АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2024 года

Дело №

А56-104364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Валдайспецстрой» ФИО1 (по доверенности от 18.03.2024),

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Валдайспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-104364/2022/тр.24,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Валдайспецстрой», адрес: 197760, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. «А», помещ. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Акционерное общество «Концерн Титан-2», адрес: 123112, Москва, наб. Пресненская, д. 12, эт. 51 пом. III ком 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось 06.02.2023 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 162 099 776 руб. 04 коп. 

Определением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 26.10.2023 и постановление от 08.04.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что сумма аванса не поступила в распоряжение Общества, так как была перечислена на специализированный расчетный счет  Управления федерального казначейства по Нижегородской области, а не на расчетный счет должника.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления объема выполненных должником работ.

Конкурсный управляющий указывает на то, что отчеты о расходе давальческих материалов, представленные Компанией в материалы дела в копиях, не позволяют определить их содержание как в части перечня материалов, так и их стоимости.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 19.11.2020 № 1822171200032001669060000/ДП-20-122 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательств в срок, установленный Графиком производства работ, выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство логистического складского комплекса по адресу по адресу: поселок Зеленый Гай, Зеленоградский район Калининградская область» в соответствии с Техническим заданием к договору. Цена договора определена сторонами в размере 197 717 759 руб. 72 коп. 

По условиям пунктов 3.3., 3.3.2 договора подряда расчеты производятся на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за вычетом 5% гарантийного удержания. 

В пункте 4.2. договора субподряда указано, что для выполнения работ подрядчик вправе предоставить субподрядчику на давальческих условиях материал. Субподрядчик ежемесячно передает подрядчику отчет об использовании давальческих материалов (приложение № 7 к договору, одновременно с передачей акта выполненных работ (форма КС-2), в сроки, указанные в пункте 7.2 договора. Возврат подрядчику давальческих материалов, не использованных субподрядчиком при выполнении работ, осуществляется им по накладной формы М-15 с пометкой «Возврат давальческого сырья» со ссылкой на договор после окончания работ по договору, а также в случае расторжения договора, в течение трех дней с даты получения соответствующего письменного уведомления подрядчика о готовности принять давальческие материалы. В случае невозврата подрядчику давальческих материалов, не использованных субподрядчиком при выполнении работ в предусмотренном настоящим пунктом срок, а также в тех случаях, когда субподрядчик допустит необоснованный перерасход давальческих материалов при выполнении работ, подрядчик праве потребовать от субподрядчика возмещения стоимости невозвращенных и(или) перерасходованных давальческих материалов, в том числе путем удержания их стоимости из выплачиваемых субподрядчику по договору сумм за выполненные работы. 

Для исполнения договора субподрядчику были переданы давальческие материалы на сумму 225 908 131 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме М-15.

По утверждению Компании, должником был использованы давальческие материалы на сумму 162 570 216 руб. 93 коп. 

Компания в качестве аванса за выполнение должником работ перечислила Обществу 215 101 981 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В счет оплаты выполненных работ из перечисленного аванса зачтено 84 342 465 руб. 95 коп. 

Уведомлением от 23.09.2022 № 01-06-1436 Компания отказалось от исполнения договора субподряда.

В счет суммы неотработанного аванса зачтена задолженность Компании по оплате выполненных и принятых Компанией работ на сумму 5 844 644 руб.                 71 коп. 

Факт выполнения работ в указанном размере отражен в справке по форме КС-3 от 05.08.2022 № 16, и в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.08.2022 № 17. 

Также в счет перечисленного аванса зачтена сумма гарантийных удержаний в размере 1 049 991 руб. 39 коп. 

Задолженность по договору субподряда определена Компанией в размере 123 864 879 руб. 52 коп.

По утверждению Компании, должником был использованы давальческие материалы на сумму 162 570 216 руб. 93 коп., в связи с чем Компания просила включить в реестр стоимость давальческих материалов в размере                                    37 423 288 руб. 50 коп. 

В целях исполнения договора субподряда стороны заключили договор аренды элементов опалубки от 18.05.2021                        № 1822171200032001669060000/У-21-180, по условиям которого Обществу предоставлено во временное владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией № 1. 

По условиям пункта 3.1 договора аренды, за арендованное имущество арендатор должен был уплатить арендодателю плату из расчета 226 руб. 80 коп. в сутки за общее количество арендуемого имущества. 

Имущество передано в аренду по акту от 18.05.2021. 

Дополнительным соглашением от 20.07.2022 договор аренды расторгнут, в соглашении оговорена обязанность арендатора произвести оплату задолженности в размере 1 036 343 руб. 02 коп. 

В дополнительном соглашении оговорено, что оплата по нему может быть произведена путем зачета встречных обязательств по договору субподряда. 

Опалубка возвращена по акту от 18.07.2022. 

Частично задолженность по аренде опалубки погашена зачетом по акту от 05.08.2022 на сумму 224 734 руб. 64 коп., а оставшуюся задолженность в размере  811 608 руб. 38 коп.  Компания просила включить в реестр.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий просил назначить при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизу для целей установления объема и стоимости фактически выполненных работ. 

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении объема и стоимости работ, принятых в расчет кредитором при определении размера неосновательного обогащения, подписанными сторонами договоров актами. 

Оценив представленные кредитором доказательства наличия и размере задолженности, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) признал требование обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения у заказчика (в данном случае подрядчика) денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и надлежащая передача результата выполненных работ подрядчику.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 означенного Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В рассматриваемом случае при расчете неисполненного обязательства по возврату аванса кредитор исходил из стоимости выполненных должником и надлежащим образом переданных подрядчику работ.

Конкурсный управляющий доказательств представления подрядчику работ в большем объеме не представил.

Указание на больший объем работ в акте комиссионного осмотра от 05.10.2022 носит вероятностный характер, а экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертпроектреставрация» сведений о выполнении должником работ в объеме, большем чем объем принятых кредитором работ, не содержит.

Ходатайство о назначении экспертизы обосновано отклонено судам первой и апелляционной инстанций.

В материалах дела отсутствуют противоречивые сведения для определения конечного сальдо расчетов по договору субподряда. Доказательств выполнения Обществом работ в объеме, превышающем отраженный в двусторонних актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия у Общества непогашенных требований к кредитору об оплате выполненных работ податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах сумма незачтенного в счет выполнения работ аванса правильно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение, подлежащее возврату в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ.

В силу положений статьи 614 ГК РФ также является обоснованным требование об исполнении обязательства по внесению арендной платы, размер задолженности согласован сторонами при расторжении договора аренды.

Из материалов дела не следует аффилированности кредитора и Общества, следовательно, бремя доказывания по делу о банкротстве правильно распределено судами по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ. Сведения о размере задолженности по внесению арендной платы, подтвержденные Соглашением о расторжении договора аренды и актом сверки сторон, реальность правоотношений из договора аренды конкурсным управляющим не опровергнуты.

Равным образом не оспорено подтвержденное накладными утверждение кредитора о стоимости переданного должнику давальческого материала и не представлено доказательств его использования при выполнении работ в объемах больших, нежели указано кредитором со ссылкой на отчеты должника. Подтверждения возврата подрядчику неиспользованного давальческого материала также не имеется.

Довод о непоступлении суммы аванса в распоряжение Общества не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены судами верно. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-104364/2022/тр.24 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Валдайспецстрой» ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко