Дело № А38-7590/2016

город Владимир

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2024 по делу               № А38-7590/2016, приятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 114 000 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карай» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился арбитражный управляющий должника ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 114 000 руб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.03.2024 взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего                        ФИО2 судебные расходы в сумме 70 000 руб., понесенные при рассмотрении обособленного спора № А38-7590-12/2016; в остальной части заявленных требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов за анализ правовой ситуации в размере 10 000 руб., в части взыскания судебных расходов за участие в одном судебном заседании, проведенном с перерывами в три дня в размере 20 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, изменив сумму взыскания с 70 000 руб. на 50 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, анализ правовой ситуации, основанный на изучении нормативной базы и судебной практики не оформленный специальным отельным документом не может являться отдельной категорией судебных расходов. Считает, что указанные действия охватываются подготовкой и составлением отзыва или подготовкой к представительству в суде, а также должны совершаться исполнителем при составлении процессуального документа или подготовки к судебному заседанию, которые в настоящем деле оплачиваются отдельно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным установление судом стоимости по представлению интересов в суде первой инстанции выше стоимости, определенной сторонами в договоре. Считает, что при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно заседание, стоимость которого составляет лишь 10 000 руб.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебную практику иных арбитражных судов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

Арбитражный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (акционерное общество) (далее – Банк) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления № 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.06.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 15.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. 

Определением от 15.09.2023 отказано в удовлетворении жалобы              ФИО1 и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 114 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Согласно позиции также сформулированной пункте 11 Постановления № 1 бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов финансовым управляющим в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 26.01.2022, дополнительное соглашение к договору от 27.11.2023, акты приема оказанных услуг от 28.09.2023, от 08.02.2024, платежные поручения                   от 03.11.2023 № 220, от 09.02.2024 № 223 (том 5, листы дела 8-9, 18-20).

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 70 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. за анализ правовой ситуации (вместе с ознакомлением с материалами дела, сбором доказательств и практики), учитывая, что без оценки спора формирование правовой позиции по жалобе, составление отзыва на жалобу было бы затруднительно;

- 30 000 руб. (15 000 руб. за составление отзыва на заявление от 24.02.2022 и 15 000 руб. за два дополнения к отзыву от 29.11.2022 и 02.02.2023), учитывая, что отзыв на заявление является объемным (6 страниц), в нем приведен анализ распределения залоговой выручки, расчет погашения требований, анализ поступления денежных средств на расчетный счет, приведена судебная практика, доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, были учтены арбитражным судом при вынесении итогового судебного акта по жалобе.

- 20 000 руб. расходов за участие в судебном заседании 28.08-11.09.2023 (одно судебное заседание, проведенное с перерывами в 3 дня), учитывая, что в судебном заседании 28.08.2023 был объявлен перерыв до 04.09.2023 и до 11.09.2023, заседания проходили в режиме веб-конференции.

- возмещение стоимости услуг по подготовке заявления и дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов уменьшил до 10 000 руб., учитывая что составление такого заявления не требует специальных юридических знаний, объем составленных процессуальных документов небольшой, заявление состоит из описания результатов рассмотрения спора и заключенного между заявителем и исполнителем договора оказания юридических услуг; дополнение к заявлению составлено в связи с недостаточной полнотой первоначального заявления о взыскании судебных расходов.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части взыскания судебных расходов за анализ правовой ситуации в размере 10 000 руб. (не подлежит взысканию), в части взыскания судебных расходов за участие в одном судебном заседании, проведенном с перерывами в три дня в размере                20 000 руб. (сумма подлежит уменьшению до 10 000 руб.).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, анализ правовой ситуации, основанный на изучении нормативной базы и судебной практики не оформленный специальным отельным документом, не может являться отдельной категорией судебных расходов. Считает, что указанные действия охватываются подготовкой и составлением отзыва или подготовкой к представительству в суде, а также должны совершаться исполнителем при составлении процессуального документа или подготовки к судебному заседанию, которые в настоящем деле оплачиваются отдельно.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно. Такие виды услуг как изучение обстоятельств дела и на их основе выработка правовой позиции являются в рассматриваемом случае составной частью подготовки искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу или других процессуальных документов. Правильное и качественное оказание услуг по подготовке процессуальных документов невозможно без изучения и сбора необходимых документов, подготовки правовой позиции, изучения и анализа судебной практики. Данные действия являются подготовительной частью составления проекта процессуальных документов. В связи с чем выделение данных услуг как самостоятельных является необоснованным.

Между тем, как следует из материалов дела, стороны при заключении договора об оказании юридических услуг анализ правовой ситуации (вместе с ознакомлением с материалами дела, сбором доказательств и практики) выделили в отдельную услугу (пункт 1.1 договора), с перечислением эпизодов жалобы. Всего пакет услуг по договору включает в себя анализ правоотношений, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, сбор нормативной базы и судебной практики, подготовку отзывов, представительство в суде первой инстанции в пределах 5 заседаний.

При этом, исходя из пункта 1.1 договора, стоимость пакета услуг (анализ правоотношений, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, сбор нормативной базы и судебной практики, подготовку отзывов, представительство в суде первой инстанции в пределах 5 заседаний) определен сторонами в размере 100 000 руб. То есть стоимость услуг не разделена по видам оказываемых услуг.

При этом, по смыслу частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на его действия, учитывая сложность дела и количество вменяемых в вину управляющему эпизодов, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что анализ правовой ситуации является составной частью услуги по составлению отзыва, без формирования правовой позиции по жалобе, составление отзыва не было бы возможным. 

Следует обратить внимание на то, что отзыв на заявление является объемным, в нем приведен анализ распределения залоговой выручки, расчет погашения требований, анализ поступления денежных средств на расчетный счет, приведена судебная практика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость отдельной услуги не определена сторонами, оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг и дополнительному соглашению к нему, при заключении которых стороны были свободны в определении его условий, в том числе, о размере вознаграждения, составление отзыва и дополнения к нему с учетом анализа правовой ситуации оценены судом в общем размере в сумме 40 000 руб., указанная сумма не является чрезмерной или неразумной ввиду сложности дела и объема изложенной позиции в отзыве со ссылкой на судебную практику, у суда первой инстанции в данном конкретном случае отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. 

Утверждение заявителя жалобы, что составление отзыва с учетом анализа ситуации в общем размере 25 000 руб. также является чрезмерным с учетом ставок гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26.01.2022 (размер за составления отзыва по арбитражным делам составляет 15 000 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная цена юридической помощи адвокатами является рекомендованной. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно оценил сложность дела, объемы проделанной работы, значимость правовой позиции изложенной в отзыве на рассмотрение спора, осуществление правового анализа (ссылки на судебную практику) и иные обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в любом случае снизил размер оказываемых услуг в первой инстанции со 100 000 руб. до 60 000 руб. При снижении цены учтены разумность, соразмерность и обоснованность расходов на представителя.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно заседание, стоимость котонного составляет 10 000 руб.

Действительно, по смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв, объявленный в одном из судебных заседаний, - это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется тем, что по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано. 

Соответственно, перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с этим при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

С учетом названных норм, принимая во внимание, что явка в судебные заседания 28.08.2023, 04.09.2023 и 11.09.2023 относится к одному процессу, который был начат 28.08.2023, а окончен 11.09.2023  с перерывом 04.09.2023, явку в данном заседании следует учитывать как за одно судебное заседание.

Довод заявителя о необоснованном установлении судом стоимости по представлению интересов в суде первой инстанции выше стоимости, определенной сторонами в договоре не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Из условий договора не следует, что судебное заседание соответствует стоимости услуги в размере 10 000 руб. Напротив, услуга определена в общей сумме 100 000 руб. (подпункт 1.1 пункта 7 договора от 26.01.2022). 

Соотношение заявителем цены за услугу по участию в судебном заседании               в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (подпункт 1.2 пункта 7 договора от 26.01.2022) не является обоснованным, так как условиями договора стоимость услуги в суде первой инстанции не разделена по конкретному виду услуги.

Кроме того, условиями договора (подпункт 1.1 пункта 7) определено, что услугой является представительство в суде первой инстанции в пределах пяти штук. Таким образом, из буквального толкования условий договора не следует, что стороны определили участие именно в судебном заседании.

В рассматриваемом случае осуществлялось представительство конкурсного управляющего три раза в разные дни 28.08.2023, 04.09.2023 и 11.09.2023.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при установлении стоимости услуги в суде первой инстанции обоснованно и разумно уменьшил расходы со 100 000 руб. до 60 000 руб. (в данном случае не учитываются 10 000 руб. взысканные судом расходы за составление заявления о судебных расходах и дополнениях к нему). В рассматриваемом случае судом при уменьшении учитывались все обстоятельства рассматриваемого спора, сложность дела, проведение разбирательства в одном судебном заседании, но с перерывами в нем и иные обстоятельства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы за участие в судебном заседании 28.08-11.09.2023 в размере             20 000 руб.

Вопреки позиции заявителя жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным арбитражным управляющим доказательствам на предмет разумности взыскиваемых с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу об обоснованности, разумности и о возможности взыскания судебных расходов в оспариваемой части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику других арбитражных судов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные ФИО1 в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Данная правовая оценка признается судом апелляционной инстанцией верной и согласующейся с представленными в дело доказательствами. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2024 по делу               № А38-7590/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри