ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83347/2024

Дело № А40-214089/2024

г. Москва

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-214089/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «РОССА»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решения 

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 13.08.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «РОССА» (заявитель, Общество) о признании незаконными решения Центральной электронной таможни (таможня, ЦЭлТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 22.08.2024 по ДТ №№ 10131010/250624/5056401 и 10131010/060724/5062394; суд также обязал таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦЭлТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что таможенным органом выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств путем предоставления правовой позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель тобщества возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, обществом задекларирован товар по ДТ №№ 10131010/250624/5056401, 10131010/060724/5062394. 

Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. 

В рамках проверки предоставленных при декларировании товара документов, и дополнительных документов по запросу таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларациях на товар. 

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, установил выполнение Обществом обязанности по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представлении всех необходимых подтверждающих документов.

Оспаривая решение суда, таможенный орган считает, что заявленные декларантом вычеты на перевозку товара по территории ЕАЭС не подтверждены в связи с тем, что не представлены документы о вознаграждении Экспедитора и информации об их распределении в какой сумме включена в доставку.

Между тем, как верно указано судом, согласно документов и информации предоставленной от продавца общества, размер вознаграждения Экспедитора, указан в приложениях к Договору № 202312-03 от 22.12.2023, согласованных сторонам, а также в счетах Экспедитора, выставленных Продавцу, при этом при подаче деклараций для таможенного оформления, сумма вознаграждения Экспедитора за организацию перевозки «от двери-до-двери» включена в таможенную стоимость товаров в полном объеме, о чем в своих ответах на запросы таможенных органов уведомил декларант.

Реализация права на «разрешенный вычет» из ЦФУ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Кодекса, возможна в том случае, если обеспечено документальное подтверждение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза.

Таким образом, ответ на вопрос, что является: «расходами на перевозку (транспортировку)» и их документальным подтверждением, является ключевым. 

«Понятие "расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 "Таможенная стоимость товаров" Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров.

Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар" по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Таким образом, в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательств экспедитора может существенно отличаться от обычного договора на собственно перевозку, поскольку, как правило в обязанности экспедитора входят дополнительные сопутствующие транспортировке обязанности: выбор перевозчика и заключение с ним договоров перевозки или от имени клиента или от своего имени по поручению клиента, оформление провозных и товаросопроводительных документов на груз, выполнение от имени клиента таможенных формальностей, обеспечение отправки или получения груза, отслеживание груза в пути и т.п.

В связи с участием ООО «РОССА» в судебных процессах об оспаривании решений таможенного органа о признании незаконными решений о внесении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, выразившегося в необоснованном отказе в заявленном декларантом вычете из заявленной таможенной стоимости по перевозке товара после его прибытия на единую территорию ЕАЭС, продавец общества запросил у Экспедитора информацию по формированию ставок на перевозку по международному маршруту для информирования арбитражного суда по данному вопросу.

30.09.2024 Экспедитор, ответом на запрос сообщил, что стоимость перевозки указывается за организацию общего маршрута перевозки.

В связи с тем, что продавец по просьбе общества (с целью получения вычета на перевозку по территории ЕАЭС из заявленной таможенной стоимости, при поставке по Контракту на условиях DDUМосква Инкотермс 2000) просит выделять стоимость экспедиторского вознаграждения, перевозки до границы с ЕАЭС и перевозки после границы ЕАЭС до пункта назначения, из общей стоимости перевозки выделяется стоимость экспедиторского вознаграждения, а затем стоимость делится на общее количество км по маршруту и пропорционально умножается на части маршрута.

Общий километраж от Риги (Латвия) до д. Еремино Московской области (Россия) составляет 1202 км. Экспедиторское вознаграждение составляет 250,00 Евро. Километраж Рига (Латвия) - граница ЕАЭС составляет 304 км., стоимость перевозки (общая согласованная ставка-вознаграждение экспедитора)/1202*304.

Километраж граница ЕАЭС - СВХ «Рославльский» - д. Еремино Московской области (Россия) составляет 898 км., стоимость перевозки (общая согласованная ставка-вознаграждение экспедитора)/1202*898.

В результате распределение затрат от общей ставки перевозки в % составляет:

- экспедиторское вознаграждение 5 %;

- Рига (Латвия) - граница ЕАЭС составляет 28%;

- граница ЕАЭС - СВХ «Рославльский» - д. Еремино Московской области (Россия) составляет 67%

Экспедитор проинформировал, что заключает Договор и оплачивает услуги перевозчика, указанного в п. 16 и п. 23 CMR (Международной транспортной накладной), которую подтверждает на основании заявки, указанный перевозчик может как самостоятельно выполнить заказ, так и может нанимать и задействовать иных перевозчиков и субперевозчиков.

При этом Экспедитор сообщил, что в условиях санкций и контрсанкций между РФ и ЕС, при осуществлении перевозки Экспедитор не можем знать сколько и каких субподрядчиков наймет перевозчик и в каких пропорциях они будут делить вознаграждение. Условия работы с непосредственными перевозчиками являются коммерческой тайной между заказчиком и исполнителем и потому экспедитором, регламентированы быть не могут.

В рассматриваемом случае, именно Экспедитор SIA FB Logistics, оформляет от своего имени за своим номером и выдает Отправителю (нашему иностранному Продавцу - Компании Kraftool I/E GmbH) международную транспортную накладную (CMR) и следовательно Договор перевозки груза заключен между Отправителем и Экспедитором.

Более того, именно Экспедитор в соответствии с договором экспедиции несет ответственность перед Отправителем за доставку груза до пункта назначения, а не третьи лица.

Факт оказания Экспедиторами Обществу услуг, не связанных с перевозкой груза, или не обусловленных такой перевозкой, таможенным органом не установлен.

Судом принято во внимание, что при подаче деклараций для таможенного оформления, сумма вознаграждения Экспедитора за организацию перевозки «от двери-до-двери» в размере 250,00 евро или в китайских юаней включена в таможенную стоимость товаров в полном объеме.

Доводы таможни о том, что вознаграждение экспедитора не может быть отнесено к расходам на перевозку и не должно исключаться из цены товаров, отклонен судом как не соответствующие положениям пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС».

Представленные заявителем в таможенный орган документы отвечают всем признакам достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о структуре сделки и таможенной стоимости товара. Представленная информация является полной и достаточной для целей контроля таможенной стоимости товара.

Таможенный орган не доказал, что представленные в подтверждение транспортных расходов счета за транспортно-экспедиционные услуги, в соответствии с заявками, к заключенным Обществом договорами содержат недостоверную информацию о стоимости перевозки товара по территории Союза. 

Из этого следует, что отсутствие в счете Экспедитора выделенной отдельно суммы стоимости его вознаграждения никак не может изменить общую сумму стоимости затрат Заказчика (Продавца), уплаченную им согласно тарифной ставке Исполнителя за перевозку его груза к получателю.

Согласно договора транспортной экспедиции, SIA «FB LOGISTICS» как Экспедитор имеет право для исполнения конкретных поручений по перевозке товара Продавца привлекать третьих лиц, указанных в графе 16 товаротранспортной накладной (CMR).

Таким образом, Заявитель представил доказательства, подтверждающие действительное применение лицом, ответственным перед Продавцом за перевозку товаров (Экспедитора) тех тарифов, с использованием которых в инвойсах Продавца была определена и указана стоимость расходов на перевозку (транспортировку) товаров, задекларированных Заявителем.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля. 

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом установлено, что сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что ЦЭлТ во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятых в отношении общества оспариваемых решений.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2024 № 305-ЭС24-16685.

Возложение на таможню обязанности является способом устранения нарушенных прав общества в порядке, предусмотренном ст. 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-214089/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева