СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3434/2018-ГК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А50-23001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Сисевич А.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: Голикова Е.И., доверенность от 18.12.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Гранитстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-23001/2016	

по иску АО "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

к ООО "Гранитстрой"  (ОГРН 1085948000203, ИНН 5948033694)	,

третье лицо: ООО "Индест" (ОГРН 1115903005822, ИНН 5903069764),

о понуждении к выполнению гарантийных обязательств, взыскании пени по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" (далее – АО  "Пермтрансжелезобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстрой" (далее - ООО "Гранитстрой", ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору подряда от 13.05.2013 № 1-37 в виде выполнения ремонтных работ 8-го пролета цеха формовочного производства по адресу: Пермский край, Краснокамский район, пгт. Оверята, ул. Комсомольская, 2 согласно технического задания от 12.09.2018, а именно: произвести восстановление штукатурки стены (штукатурного слоя) по сетке с наружной стороны (места отпадения, отхода штукатурки от стены, растрескивания штукатурки); произвести устройство примыканий блоков к панелям, окнам; произвести грунтование стены (грунтовкой глубокого проникновения); произвести покраску мест ремонта в цвет существующей стены; все материалы для выполнения работ предоставляются ответчиком; а также о взыскании неустойки в сумме 30 216 руб. за период с 16.07.2016 по 26.09.2016 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Протокольным определением суда от 25.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индест» (далее – ООО «Индест», третье лицо).

Решением суда от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки по договору подряда от 13.05.2013 № 1-37, а именно привести в нормативное состояние (с учетом цвета существующего штукатурного слоя) штукатурный слой наружной стороны стены 8-го пролета цеха формовочного производства, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, п. Оверята, ул. Комсомольская, д. 2; в удовлетворении остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме   6 000 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 043 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в настоящем деле не доказана вина подрядчика в некачественном выполнении работ и причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащими действиями подрядчика. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта Богомаза А.В. в качестве надлежащего доказательства в подтверждение причин разрушения стены здания, так как экспертом нарушены условия отбора образцов раствора, проб штукатурки, а также экспертом не исследовался вопрос о влиянии влажностного режима помещения на участке, где возникло повреждение стены. Обращает внимание на выводы экспертов о соответствии штукатурного раствора ГОСТу 28013-98, о нарушении системы перевязки блоков, условий герметизации, об отсутствии разработанной проектной документации, что, по мнению ответчика, исключает его вину в выявленных недостатках. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание при вынесении решения рецензии Торгово-промышленной палаты и ООО «Научно-проектная фирма «Надежность», а также отклонено заявление ответчика о фальсификации сертификата калибровки средств измерения от 06.03.2018 № 74.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между АО «Пермтрансжелезобетон» (заказчик) и ООО "Гранитстрой" (подрядчик) заключен договор подряда № 1-37 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту стены 8-го пролета ЦФП по адресу: пгт. Оверята Краснокамский район ул. Комсомольская, 2 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре и сдача выполненных работ в установленном порядке (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.3 договора для выполнения работ по капитальному ремонту стены 8-го пролета ЦФП, указанных в п. 1.1 настоящего договора, подрядчик использует свои материалы, за исключением одного: поставку газобетонных блоков для выполнения ремонтных работ осуществляет заказчик.

Цена и общая стоимость работ по договору определяется на основании локально-сметных расчетов Приложение № 1 от 13.05.2013 года на сумму 1 889 929 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% 288 294 руб. 30 коп. и спецификация окон Приложение № 2 от 13.05.2013 на сумму 201 390 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 30 720 руб. 60 коп., что является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора)

Общая стоимость работ по данному договору составляет 2 091 319 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% 319 014 руб. 90 коп. (п. 2.2 договора).

При выполнении настоящего договора подрядчик обязан обеспечивать производство работ в полном соответствии строительным нормам и правилам, не нарушая технологический процесс (п. 5.1 договора).

Согласно п. 7.5 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок передать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае обнаружения некачественно выполненных работ в период гарантийного срока подрядчик обязан устранить недостатки в течение 10-ти дней после уведомления заказчиком.

Из п. 10.1 договора следует, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания акта выполненных работ, при этом подрядчик гарантирует своевременное (в течение 5-ти дней) устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В исковом заявлении истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме и в сроки установленные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В период гарантийного срока заказчиком были обнаружены разрушения штукатурного слоя стены 8-го пролета ЦФП, о чем истцом составлен акт визуального обследования от 14.06.2016. 

29.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2016, которая согласно отчету отслеживания отправлений ФГУП «Почта России» получена последним 05.07.2016. В претензии указывались выявленные недостатки, сроки их устранения, приложен акт визуального обследования от 14.06.2016.

Ссылаясь на то, что гарантийные обязательства по договору ответчиком не исполнены, выявленные недостатки не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по договору и причинах выявленных недостатков, определением суда от 02.12.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая консалтинговая компания» Ляминой Е.В., Сысолятину В.В.

27.02.2017 в материалы дела представлено заключение экспертов № 16/235-Э.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим основным выводам.

Определить соответствует ли качество выполненных ответчиком работ по договору подряда от 13.05.2013 № 1-37 строительным нормам и правилам, а также иным обязательным к применению нормам, условиям договора подряда от 13.05.2015 № 1-37, на момент исследования не представляется возможным, так как указанные работы не сохранились в первоначальном состоянии, то есть на момент передачи их результата заказчику. Часть выполненных работ по оштукатуриванию стены фасада и кладке из ячеисто-бетонного блока разрушена, другая часть продолжает разрушаться под действием негативных факторов (технологических и эксплуатационных).

Материал – раствор штукатурный, использованный ответчиком при оштукатуривании стены 8-го пролета ЦФП по адресу: Краснокамский район, пос. Оверята, ул. Комсомольская, д. 2 соответствует растворной смеси легкой штукатурной на цементном вяжущем по ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия».

Причинами разрушения штукатурного слоя стены 8-го пролета ЦФП по адресу: Краснокамский район, пос. Оверята, ул. Комсомольская, д. 2, являются: негативные технологические воздействия в виде вибрационных нагрузок от работающего оборудования, нарушение правил эксплуатации здания, а именно, несвоевременный ремонт кровли и внешние воздействия – попеременное замерзание и оттаивание увлажненного штукатурного слоя.

Причинами разрушения газобетона в виде трещин стены 8-го пролета ЦФП по адресу: Краснокамский район, пос. Оверята, ул. Комсомольская, д. 2, являются: негативные технологические воздействия в виде вибрационных нагрузок от работающего оборудования, нарушение правил эксплуатации здания, а именно, несвоевременный ремонт кровли и внешние воздействия – попеременное замерзание и оттаивание увлажненного газобетона.

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 по ходатайству истца назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы строительства» Ежовой Е.Е.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим основным выводам.

Основной причиной разрушения штукатурного слоя стены 8-го пролета ЦФП по адресу: Краснокамский район, п. Оверята, ул. Комсомольская, д. 2 является выполнение работ по ремонту стены без разработки проектной документации, учитывающей влияние вибрации технологического оборудования. Кроме вибрационного воздействия образованию повреждений способствовала разностная (неоднородная) усадка сопряженных материалов конструкции стены-газобетонных блоков и отделочного штукатурного слоя.

Заливы с кровли здания, воздействие влаги и конденсата, промерзание стен оказали негативное влияние на технические состояние исследуемых конструкций, но не явились причиной разрушения штукатурного слоя стены 8-го пролета ЦФП.

При этом, в экспертном заключении эксперт указал, что выполнение измерений вибраций в условиях, сложившихся на день натурного осмотра объекта, не объективно (массивные тела искажают результаты измерений, резонанс бетонного пола увеличивает вибрации, отсутствует информация о виде оборудования и времени его работы, сочетании вибрационных воздействий (в случае одновременной работы ряда оборудования) в период после завершения работ по капитальному ремонта и до начала возникновения повреждений. Выявленные в день натурного осмотра повреждения на поверхности кладки соответствуют характеру разрушений при вибрационных воздействиях. В результате многократно повторяющихся силовых воздействий от вибрационных нагрузок разрушение кладки сопровождается возникновением трещин и расслоением газобетонных блоков. В проектном решении на строительство здания учтены данные о влиянии технологических воздействий в зависимости от его назначения (здание является производственным) на напряженно-деформированное состояние несущего каркаса (с учетом их динамической составляющей). Проектом предусмотрено устройство стен в виде навесных железобетонных панелей. При проведении капитального ремонта стены 8-го пролета в 2013 году проектное решение изменено; навесные железобетонные панели стен частично заменены кладкой из газобетонных блоков. Замена проектного решения по конструкции стен применимо к объекту экспертизы предполагает необходимость тщательного анализа технологических нагрузок с проверкой напряженно-деформированного состояния всех конструкций. Работы по капитальному ремонту стены 8-го пролета производственного корпуса выполнялись без разработки проекта, что не соответствует требованиям п.9.1.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (5), п.6.3 и п.6.8 МДС 13-14.2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (22). Технологическая нагрузка, передаваемая на каркас цеха, оказывает существенное влияние на эксплуатационные характеристики конструкций, выполнение работ по ремонту стены 8-го пролета требовало разработки проектного решения с учетом вибрационного воздействия и других факторов при замене конструктивного решения по ограждающим конструкциям.

Определением суда от 26.01.2018 по ходатайству истца назначена повторная (по дополнительной экспертизе) строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ГК «Феллини» Богомазу А.В.

27.07.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта № 046. 

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим основным выводам.

1. На участке наружной стены восьмого пролета ЦФП в осях 13-1 на пересечении осей Л и 9 при выполнении кладки из блоков ячеистого бетона допущено нарушение системы перевязки блоков. Вертикальные швы кладки из блоков ячеистого бетона совпадают по высоте в 15 рядах, что является нарушением требований п. 9.3 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» Актуализированная редакция СНиП П-22-81. Нарушение системы перевязки в виде совпадающих по высоте рядов кладки является концентратором напряжений на данном участке возведенной стены и приводит к образованию трещин в теле стены и в слое отделочного штукатурного раствора. При попадании и замерзании влаги от атмосферных осадков в указанные трещины происходит отслоение и обрушение штукатурного слоя;

2. На наружной стене восьмого пролета ЦФП по оси Л в осях 5 и 5/4 выявлены следы промерзания и протечек влаги на поверхности фасада здания с образованием высолов и кристаллизацией водорастворимых солей. Появление на наружной поверхности стены следов промерзания и высолов, свидетельствующих о смещении точки росы в тело конструкции в период года с отрицательной температурой окружающего воздуха, обусловлено влиянием технологического процесса, происходящего внутри производственного помещения и связанного с выделением большого количества нагретого водяного пара при открывании пропарочной камеры и извлечении из нее готовых железобетонных изделий;

3. В месте сопряжения вновь возведенной кладки наружной стены из блоков ячеистого бетона с существующей керамзитобетонной панелью стенового ограждения с внутренней стороны на отм. 6.000 в осях Л/13-1 отсутствует заполнение. Частично выполнена герметизация монтажной пеной. Поверхность свободно расширившейся монтажной пены не обработана, защита от проникновения в заполнение шва из монтажной пены паров влаги их внутреннего воздуха не твердеющими мастиками не выполнено. Попадание влаги в незаполненный шов и через негерметизированную поверхность монтажной пены приводит к разрушению штукатурного покрытия на стене по оси Л с внутренней стороны помещения;

4. Выполнение штукатурного отделочного покрытия стены из блоков ячеистого бетона без учета рекомендаций, указанных в п. 5.5.5 «Руководства по наружной отделке стен из ячеисто бетонных блоков автоклавного твердения» об устройстве конструктивного армирования в местах сопряжения ячеисто-бетонной кладки с другими видами материалов, а также в местах возможной концентрации напряжений (углы кладки, углы проемов и зоны по длине перемычек, подоконные зоны);

5. Фактическое применение штукатурного раствора марки М75-М50 на основании под выполнение штукатурных работ блоков из ячеистого бетона марки М 35, что является нарушением п. 3.9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», зарегистрированный Госстандартом в качестве СП 71.13330.2011. На основании результатов измерения величины вибрационного воздействия экспертом сделан вывод, что вибрационное воздействие на конструкцию стены из блоков ячеистого бетона по оси Л в осях 1-13 на отм. 1,200 - 6,000 от работающего в различных сочетаниях технологического оборудования является незначительным, и в силу временной непродолжительности воздействия недостаточно для создания в строительных конструкциях резонансного режима, способного привести к неблагоприятным для здания и отдельных конструкций последствиям. Фактическое вибрационное воздействие на строительные конструкции здания и стены из блоков ячеистого бетона по оси Л в осях 1-13 на отм. 1,200 - 6,000 сопоставимо с фоновой вибрацией указанных конструктивных элементов (предельные значения не достигнуты) и неспособно вызвать обрушение штукатурного слоя фасадной стены в осях 5/4 - 6 и 9/8 - 10/9 по оси Л.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 720, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, и пришел к выводу о том, что указанные истцом недостатки работ подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчика. Суд на основании ч. 2 ст. 174 АПК РФ установил срок, в течение которого недостатки должны быть устранены (в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу). Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению обнаруженных недостатков в период гарантийного срока судом не установлено, поскольку условиями договора, заключенного сторонами, такая ответственность не предусмотрена.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего спора проведено три экспертизы, первая поручена экспертам Ляминой Е.В. и Сысолятину В.В. (заключение № 16/235-Э, вторая – Ежовой Е.Е. (заключение № 56/10-2/17), третья – Богомазу А.В. (заключение № 046).

При этом назначение каждой из экспертиз было подробно обоснованно и мотивированно судом первой инстанции. Так, первая экспертиза была назначена с целью определения качества выполненных работ и причинах выявленных недостатков. Назначение второй (дополнительной) экспертизы было вызвано тем, что судом было установлено неполное изучение экспертами отслоившегося слоя штукатурного покрытия. Кроме того, эксперты указали на возможность влияния на результаты работ негативных последствий вибрации от механизмов, однако не произвели замеры данной вибрации. Вместе с тем, по результатам второй экспертизы экспертом не было проведено исследование уровня вибрации (которое, по сути, было основанием для назначения дополнительной экспертизы), в связи с чем суд первой инстанции назначил третью (повторную (по дополнительной экспертизе)) экспертизу. Таким образом, назначение экспертиз не было произвольным, вызвано необходимостью правильного разрешения спора по настоящему делу.

Оценив выводы первой экспертизы, которой установлено наличие вибрационных процессов, суд не принял во внимание при вынесении решения результаты дополнительной экспертизы, поскольку имел обоснованные основания сомневаться в правильности второго исследования, ввиду того, что экспертом не было проведено исследование уровня вибрации и не сделан вывод о его влиянии на результат выполненных подрядчиком работ. По результатам последней экспертизы экспертами установлено, что фактическое вибрационное воздействие на строительные конструкции здания и стены из блоков ячеистого бетона по оси Л в осях 1-13 на отм. 1,200 - 6,000 сопоставимо с фоновой вибрацией указанных конструктивных элементов (предельные значения не достигнуты) и неспособно вызвать обрушение штукатурного слоя фасадной стены.

Приняв во внимание выводы первой и третьей экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной обнаруженных недостатков является некачественное выполнение работ со стороны ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Богомаза А.В. не может рассматриваться как достоверное доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта № 046 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Более того, в судебном заседании эксперт ответил на вопросы ответчика. Ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им относительно заключения экспертизы замечания могли повлиять на выводы эксперта (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводу жалобы, судом правомерно отклонено устное заявление ответчика о фальсификации сертификата калибровки средств измерения от 06.03.2018 № 74, поскольку в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств подается в письменном виде. Из протокола судебного заседания следует, что после сделанного ответчиком устного заявления о фальсификации судом был объявлен перерыв для предоставления возможности представителю ответчика представить данное заявление в письменном виде. Предоставленной судом возможностью ответчик не воспользовался, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, что не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Судом обоснованно не приняты во внимание при вынесении решения рецензии Торгово-промышленной палаты и ООО «Научно-проектная фирма «Надежность», поскольку указанные документы представляет собой субъективное мнение авторов, заказанное сторонами, и не является достоверным доказательством. Данные рецензии подготовлены вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мнение данных экспертов является частным и не может опровергать выводы представленного в материалы дела экспертного заключения.

Ссылка ответчика на отсутствие разработанной проектной документации не может быть принята во внимание апелляционным судом исходя из следующего.

Результат работ, выполненных подрядчиком как субъектом профессиональной строительной деятельности, должен соответствовать не только условиям договора, но и обязательным строительным нормам и правилам.

Само по себе то обстоятельство, что заказчиком не разработана проектная документация, не может являться достаточным основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении строительства, в том числе учитывать негативные технологические воздействия в виде вибрационных нагрузок.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в период исполнения договора в порядке статей 716, 719 ГК РФ обращался к истцу и предупреждал об отсутствии документации, приостанавливал производство работ. Следовательно, в настоящем случае, выполнив указанные работы, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений, характером выявленных недостатков, видов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, принимая во внимание, что недостатки вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и обязал ответчика привести в нормативное состояние штукатурный слой стены.

При этом судом обоснованно учтены многочисленные отступления подрядчика от строительных норм и правил, которые указаны во втором и третьем экспертных заключениях; а также тот факт, что дефекты штукатурного покрытия возникли лишь в определенном месте, площадь которого по сравнению со всем объемом существующего штукатурного покрытия является незначительной; над местом разрушенного слоя штукатурного покрытия имеются отливы, что следует из фотоматериалов, представленных в материалы дела; кроме того в местах, а именно непосредственно под отливами оконных рам, где очевидно невозможно попадание внешних осадков в том объеме и с теми негативными последствиями о которых указано в заключении первой экспертизы (несвоевременный ремонт кровли и внешние воздействия – попеременное замерзание и оттаивание увлажненного штукатурного слоя), также отсутствует штукатурный слой.

Вместе с тем, несмотря на протечки в крыше, и как указывают эксперты на вибрационное воздействие, внутри ЦФП внутренняя стена не имеет аналогичных разрушений.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ на спорном участке объекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.11.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года по делу № А50-23001/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева