Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7087/2017

г. Владивосток

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-6868/2022 

на определение от 26.09.2022

судьи Е.А.Холохоренко

по делу № А51-7087/2017 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании убытков

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311251106200071, адрес: 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 - глава крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310251113200072, адрес проживания: Приморский край. 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «НАСКО»,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично), паспорт;

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО6, по доверенности от 14.11.2022, сроком действия 3 года, паспорт; представитель ФИО7, по доверенности от 03.06.2020, сроком действия до 03.03.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ГКФХ ФИО4).

Определением суда от 31.03.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО8. 

Решением суда от 19.02.2018 ИП ГКФХ ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт). 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –заявитель, Банк, АО «Россельхозбанк»), требования которого определением суда от 07.11.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 16.11.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просило (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)): 

1. Признать незаконными действия, а также ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся: 

- в привлечении специалистов по трудовым договорам, заключенными с ФИО9 на период с 26.03.2018 по 01.06.2019, Ващенко А.В. на период с 01.04.2018 по 14.03.2019, Бандура О.С. на период с 15.03.2019 по 01.07.2019; 

- в выплате суммы 720 000 руб. привлеченным специалистам по трудовым договорам, заключенными с ФИО9, Ващенко А.В., Бандура О.С.: юристу Ващенко А.В. за период с 01.04.2018 по 14.03.2019 в размере 230 000 руб.; юристу Бандура О.С. за период с 15.03.2019 по 15.05.2020 в размере 250 000 руб.; бухгалтеру ФИО9 за период с 26.03.2018 по 31.03.2020 в размере 240 000 руб.; 

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 375 159,82 руб.; 

- в нарушении порядка распределения сумм, поступивших на счет должника от реализации залогового имущества Банка; 

- в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 187 053,30 руб.; 

- в расходах по аренде офиса в сумме 47 625 руб. и оплате электроэнергии (65 кВт) 389,2 руб. за период с ноября 2018 года по март 2019 года на основании договора от 01.12.2018 № Б/Н; 

- в неперечислении в Банк суммы от реализации залогового имущества в размере 961 438,86 руб.;

2. Взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 47 625 руб., по необоснованным расходам по аренде офиса по договору субаренды от 01.12.2018 № 26-2018, по оплате электроэнергии 389,2 руб.; 

3. Взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 720 000 руб., выплаченных привлеченным специалистам: юристу Ващенко А.В. за период с 01.04.2018 по 14.03.2019 в размере 230 000 руб.; юристу Бандура О.С. за период с 15.03.2019 по 15.05.2020 в размере 250 000 руб.; бухгалтеру ФИО9 за период с 26.03.2018 по 31.03.2020 в размере 240 000 руб.;

4. Взыскать с конкурсного управляющего в пользу АО «Россельхозбанк» убытки в размере 961 438,86 руб. за неперечисление денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору (АО «Россельхозбанк»); 

5. Взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу убытки в размере 187 053,30 руб., как необоснованно израсходованных денежных средств.

Определениями суда от 15.03.2021, от 15.09.2021, 19.04.2022 к рассмотрению жалобы привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», страховая компания АО СГ «Спасские ворота», Управление Росреестра по Приморскому краю, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «НАСКО».

Определением суда от 26.09.2022 признаны неправомерными (незаконными) действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, выразившиеся: в выплате суммы 400 000 руб. привлеченным специалистам по трудовым договорам, заключенным с бухгалтером ФИО9, юристом Ващенко А.В., юристом Бандура О.С.; в нарушении порядка распределения сумм, поступивших на счет должника от реализации залогового имущества Банка; в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 91 373 руб. 01 коп.; в неперечислении Банку суммы от реализации залогового имущества в размере 860 265 руб. 99 коп.; с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 351 639 руб., при этом определено, что сумма в размере 860 265 руб. 99 коп. от реализации залогового имущества подлежит перечислению в пользу Банка как залогового кредитора; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Аргументируя требования жалобы, конкурсный управляющий привел довод о том, что общая сумма взысканных убытков противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как размер взыскиваемых убытков не может превышать реальный размер денежных средств, полученных от реализации всего имущества должника. Так, конкурсный управляющий считает, что при определении реальной суммы убытков следует исходить из средств от реализации имущества (5 900 746,50 руб.) за вычетом обязательных расходов (5 424 399,95 руб.), таким образом, по расчету апеллянта общая сумма убытков составляет не более 476 346,55 руб. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом не учтено следующее: отсутствие альтернативного транспорта до места расположения имущества, включенного в конкурсную массу, и необходимость использования конкурсным управляющим собственного автомобиля с последующим несением расходов на ГСМ; фактический объем работ и ее специфика, обосновывающая необходимость привлечения специалистов с назначением им вознаграждения, указанного в договорах; отсутствие помещения для проведения собрания кредиторов; расходы, произведенные в конкурсном производстве, которые суд посчитал необоснованными, были осуществлены за счет денежных средств недополученных залоговым кредитором.

Определением апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения на срок до 16.11.2022. 

Определением апелляционного суда от 15.11.2022 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.12.2022.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступили:

- 29.11.2022 отзыв АО «Россельхозбанк», из которого следует, что в сумму расходов апеллянта входят суммы, которые судом первой инстанции не исследовались, 3 325 865,38 руб., указанные конкурсным управляющим в качестве расходов, не могут являться расходами арбитражного управляющего, которые в совокупности с расходами на процедуру банкротства должны учитываться при возмещении ему в процедурах банкротства за счет залогового кредитора; возражений против части требований, в удовлетворении которых судом отказано, Банк не заявил. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

- 08.12.2022 возражения конкурсного управляющего на отзыв Банка, согласно которым ссылка последнего на то, что арбитражным управляющим ФИО2 не предоставлена в дело информация обо всех расходах в процедуре банкротства должника, необоснованна, так как к судебному заседанию, назначенному на 30.03.2022 конкурсным управляющим в дополнительных пояснениях предоставлена информация обо всех расходах, произведенных в процедуре; пояснил, что основным доводом апелляционной жалобы является «неверное определение общей суммы взыскания». Судом не учтено наличие другой процедуры банкротства (дело № А51-28681/2017), завершенной 13.09.2018, что само по себе не является основанием отсутствия расходов в другой процедуре банкротства; более того, расходы, произведенные в рамках процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью АИК «Балтика» (далее – ООО АИК «Балтика»), были предметом рассмотрения арбитражного суда, расходы по ГСМ не заявлялись.

В судебном заседании 13.12.2022 апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители АО «Россельхозбанк» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что ИП ГКФХ ФИО4 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, в силу статьи 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.13, абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Обзор №150) под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как указано выше, Банк считает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены по трудовым договорам юрист Ващенко А.В. в период с 01.04.2018 по 14.03.2019 и юрист Бандура О.С. в период с 15.03.2019 по 01.07.2019 с ежемесячной оплатой в сумме 20 000 руб., бухгалтер ФИО9 в период с 26.03.2018 по 01.06.2019 с ежемесячной оплатой в сумме 10 000 руб. ввиду отсутствия доказательств необходимости их привлечения. Заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего в выплате суммы 720 000 руб. привлеченным специалистам, а именно: юристу Ващенко А.В. за период с 01.04.2018 по 14.03.2019 в размере 230 000 руб.; юристу Бандура О.С. за период с 15.03.2019 по 15.05.2020 в размере 250 000 руб.; бухгалтеру ФИО9 за период с 26.03.2018 по 31.03.2020 в размере 240 000 руб., взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника указанную сумму.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения определенного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 1 Постановления № 91 отмечено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». В частности, из положений статьи 134 Закона о банкротстве следует, что текущие требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, а требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц - в третью.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей. Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (привлеченных лиц) подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Вместе с тем действующим законодательством и судебной практикой само по себе не запрещено привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании срочных трудовых договоров. При  этом заключение таких договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку безосновательное принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства. Так как конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Согласно отчету от 13.11.2020 апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим за счет конкурсной массы привлечены следующие лица: бухгалтер ФИО9 по договору № 1 от 26.03.2018 (прекращен 31.03.2020) с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно; юрист Ващенко А.В. по договору № 2 от 01.04.2018 (прекращен 14.03.2019) с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно; юрист Бандура О.С. по договору № 5 от 15.03.2019 (прекращен 15.05.2020) с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение необходимости привлечения указанных лиц управляющим представлены: трудовые договоры, акты о приеме выполненных работ от 31.03.2020, от 15.03.2019 и от 15.05.2020 соответственно, иные документы, подтверждающие выполнение указанными лицами работ и оказание услуг.

Как неоднократно указывалось конкурсным управляющим, за время проведения процедуры банкротства привлеченным лицами за счет конкурсной массы выплачены следующие суммы: юристу Ващенко А.В. за период с 01.04.2018 по 14.03.2019 в размере 230 000 руб.; юристу Бандура О.С. за период с 15.03.2019 по 15.05.2020 в размере 280 000 руб.; бухгалтеру ФИО9 за период с 26.03.2018 по 31.03.2020 в размере 240 000 руб. (ФИО9 07.02.2019  возвращено в конкурсную массу 10 000 руб.), всего 750 000 руб.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по настоящему делу признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста Бандура О.С. на период с 01.07.2019 по 15.05.2020 с единовременной оплатой в размере 30 000 руб.; в части привлечения бухгалтера ФИО9 на период с 01.06.2019 по 31.03.2020 с ежемесячной оплатой в размере 10 000 руб. отказано.

Впоследствии согласно отчету конкурсного управляющего от 11.01.2022, приходным кассовым ордерам (далее – ПКО) в конкурсную массу ИП ГКФХ ФИО4 возвращены следующие денежные суммы: от ФИО9 в качестве возврата переплаты по договору № 1 от 26.03.2018 по ПКО  № 1 от 27.05.2021 возвращены денежные средства в размере 90 000 руб., по ПКО № 3 от 31.05.2021 - денежные средства в размере 10 000 руб., от Бандуры О.С. в качестве возврата переплаты по договору № 5 от 15.03.2019 по ПКО № 2 от 27.05.2021 - денежные средства в размере 150 000 руб., по ПКО № 4 от 31.05.2021 - денежные средства в размере 30 000 руб. (дополнения от 31.03.2022).

Итого, в общей сумме из выплаченных конкурсным управляющим денежных средств в сумме 760 000 руб. в конкурсную массу возвращено 290 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о необходимости привлечения бухгалтера ФИО9 и специалистов для оказания юридических услуг Ващенко А.В. и Бандура О.С. в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Банка в соответствующей части. Коллегия не проверяет правомерность и обоснованность судебного акта в названной части, так как участвующими в обособленном споре лицами она не оспорена.

В отношении выплат привлеченным специалистам по трудовым договорам, заключенными с ФИО9, Ващенко А.В., Бандура О.С., соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Учитывая, что объем проделанной привлеченным бухгалтером работы ФИО9, подтвержденной актом о приеме выполненных работ от 31.05.2020, актами инвентаризации, подтверждающими ее участие в проведении мероприятий по формированию конкурсной массы, и другими документами, не является чрезмерным, а также выводы апелляционной инстанции в постановлении от 18.05.2021 по обособленному спору № 139233/2020, с учетом недоказанной конкурсным управляющим невозможности самостоятельного выполнения ряда указанных обязанностей, притом, что конкурсный управляющий является лицом, получившим специальное образование по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правильно счел обоснованным размер вознаграждения бухгалтеру ФИО9 в сумме 30 000 руб., подлежащим выплате в процедуре конкурсного производства единовременно, принимая во внимание, что привлечение бухгалтера являлось оправданным в начальный период после введения процедуры конкурсного производства в отношении ИП ГКФХ ФИО4, с учетом имеющегося имущества должника и специфики его производства, и обусловлено необходимостью выполнения работ по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций. 

Проанализировав перечень проделанной юристом Ващенко А.В. в рамках исполнения трудового договора от 01.04.2018 № 2 и юристом Бандура О.С. в рамках исполнения трудового договора от 15.03.2019 № 5 работы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подтвержденный материалами дела объем услуг (услуги правового характера, представительство в судах, подготовка заявлений и отзывов и т.д.; участие А.В. Ващенко в проведении инвентаризации имущества должника), направленный на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, для присуждения специалисту ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб. за счет конкурсной массы не является значительным, а часть услуг выполнялась самим конкурсным управляющим. Ввиду изложенных обстоятельств в настоящем случае является обоснованным установление юристу Ващенко А.В. за период с 01.04.2018 по 14.03.2019 единовременной оплаты услуг в размере 30 000 руб., юристу О.С. Бандура за период с 15.03.2019 по 01.07.2019 единовременной оплаты услуг в размере 10 000 руб., с учетом того, что размер оплаты юриста О.С. Бандура за период с 01.07.2019 по 15.05.2020 определен апелляционным судом в постановлении от 18.05.2021 (30 000 руб.).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание фактический объем работ, ее специфику, обосновывающую необходимость привлечения специалистов с назначением им вознаграждения, указанного в договорах, отклоняется коллегией, поскольку судом первой инстанции установлен фактический объем работы, проделанной привлеченными специалистами, оцененный как незначительный для возложения на конкурсную массу расходов на оплату вознаграждения, предусмотренными договорами. Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обратному, в частности конкретных доказательств, свидетельствующих о проделанной названными специалистами работы, которая не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по обособленному спору № 139233/2020 и возврат в конкурсную массу суммы в размере 290 000 руб., а также то, что расходы на привлеченных специалистов за период конкурсного производства составили 470 000 руб.,  суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего в выплате привлеченным специалистам суммы 400 000 руб. (470 000 – 30 000 – 30 000 – 10 000).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Поскольку факт выплаты привлеченным специалистам 400 000 руб. подтвержден материалами дела, самим конкурсным управляющим и не оспорен участвующими в деле лицами, с арбитражного управляющего ФИО2 надлежит взыскать в конкурсную массу должника 400 000 руб.

В части отказа в удовлетворении требований Банка относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 375 159 руб. 82 коп. коллегия не осуществляет пересмотр ввиду отсутствия возражений участвующих в деле лиц против выводов суда первой инстанции в данной части.

АО «Россельхозбанк» заявлены возражения по следующим расходам на процедуру банкротства, заявленным конкурсным управляющим к возмещению за счет конкурсной массы:

-  35 409 руб. 98 коп. - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 

- 218 701 руб. 15 коп. - расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», 

- 4 158 руб. 50 коп. - почтовые, канцелярские расходы, 

- 29 091 руб. 28 коп. - иные расходы (10 000 руб. на хранение автомобиля грузового, 19 091 руб. 28 коп. - ветеринарные услуги), 

- 47 625 руб. - аренда офиса, 

- 389 руб. 20 коп. - оплата электроэнергии (65 кВт) за период с ноября 2018 года по март 2019 года.

Судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными понесенные расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства ИП ГКФХ ФИО4:

- 34 549 руб. 63 коп.  - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 

- 218 701 руб. 15 коп. - расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», 

- 4 158 руб. 50 коп. - почтовые, канцелярские расходы; 

- 29 091 руб. 28 коп. - иные расходы; 

- 10 440 руб. - расходы по договора хранения от 01.10.2018, по которому ФИО5 за вознаграждение передано на хранение принадлежащее имущество должника - автомобиль грузовой TOYOTA TOYOACE, место хранение определено: 

<

...> (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Апелляционная коллегия не осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта в данной части ввиду отсутствия возражений апеллянта, иных лиц, участвующих в деле.

В отношении оставшихся расходов, признанных судом первой инстанции необоснованными, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а также их относимость к процедуре банкротства должника.

Коллегией установлено, что судом первой инстанции правомерно признаны необоснованным 860,35 руб. расходов на публикацию в ЕФРСБ 11.11.2020 сообщения № 5725485 о начале повторных торгов посредством публичного предложения (лоты №№ 8, 9, 11), поскольку оно дублирует сообщение № 57254295, что свидетельствует о неразумности действий конкурсного управляющего. В подтверждение оплаты 860,35 руб. на публикацию в ЕФРСБ сообщения № 5725485 представлен отчет о платежных операциях, совершенных конкурным управляющим в отношении должника за период с 01.02.2018 по 30.10.2021, по данным АО «Интерфакс» - платеж от 11.11.2020 по счету-фактуре №2/636431 от 11.11.2020; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2020 (приложения к возражениям на заявление от 12.03.2021 в разделе «расходы к платежу 20.12.2018»); расчет конкурсного управляющего (пояснения к акту сверки по расходам от 18.11.2021). Кроме того, согласно возражениям на заявление от 10.02.2021 конкурсный управляющий на начальных этапах процедуры банкротства финансировал мероприятия процедуры банкротства, в том числе публикации в ЕФРСБ, за свой счет с дальнейшей компенсацией понесенных расходов за счет средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника.

В части отнесения на конкурсную массу расходов по аренде офиса в сумме 47 625 руб. и оплате электроэнергии (65 кВт) 389,2 руб. за период с ноября 2018 года по март 2019 года на основании договора от 01.12.2018 № Б/Н апелляционный суд руководствуется следующим.

По пояснениям конкурсного управляющего, поскольку у должника отсутствовало надлежащее помещение для проведения собраний кредиторов и хранения документов в период процедуры банкротства, 01.12.2018 между конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор субаренды № 26-2018, согласно пункту 1.1 которого субарендатору в пользование передано нежилое помещение площадью 12,7 кв.м., кабинет № 40а, расположенный в здании по адресу: 

<

...>. Срок действия субаренды помещения в соответствии с пунктом 6.1 договора установлен по 31.05.2019. В приложении № 1 договору определено, что арендная плата помещения состоит из постоянной и переменной составляющих: постоянная - 9 525 руб. в месяц, переменная - оплата за фактическое потребление электроэнергии.

В подтверждение несения за счет конкурсной массы расходов на аренду офиса конкурсный управляющий представил договор субаренды, акт приема-передачи помещения от 01.12.2018, акты приема - передачи выполненных работ (услуг) к договору субаренды от 01.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2018, 30.04.2019, выставленные ФИО10; счета на оплату аренды помещения и электрической энергии № 726 от 25.12.2018, № 28 от 25.01.2019, № 61 от 18.02.2019, № 126 от 26.03.2019, № 715 от 26.11.2018, чеки об оплате конкурсным управляющим арендных платежей на сумму 47 625 руб. и оплате электроэнергии (65 кВт) 389 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 107-110).

Апелляционным судом установлено, что срок действия договора субаренды установлен с 01.12.2018 по 31.05.2019, в то время как арбитражный управляющий ФИО2 утвержден в деле о банкротстве должника решением суда от 19.02.2018 и является конкурсным управляющим должником до настоящего момента, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в аренде помещения для хранения документации должника до и после заключения договора субаренды № 26-2018, несмотря на незавершенность мероприятий процедуры банкротства должника. Доказательств обратному конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из того, что расходы на аренду офисного помещения не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, наличие которых должно быть в установленном порядке доказано арбитражным управляющим, принимая во внимание, что в настоящем случае конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих необходимость аренды вышеназванного помещения с целью осуществления процедуры банкротства должника, доказательств того, что документация должника хранилась в арендуемом помещении на постоянной основе, а также доказательств наличия объективной необходимости ежемесячного использования помещения для целей ведения конкурсного производства должника, учитывая, что для целей проведения собрания кредиторов могла быть использована возможность аренды помещения разово либо заочная форма проведения собрания кредиторов для минимизации расходования денежных средств из конкурсной массы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об использования арендованного помещения исключительно в целях осуществления процедуры банкротства ИП ГКФХ ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договора субаренды № 26-2018 являлось необоснованным. В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии иного имущества, помимо арендованного, для проведения собрания кредиторов как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности расходов по аренде офиса в сумме 47 625 руб. и оплате электроэнергии 389,2 руб.

В отношении фактического несения транспортных расходов в сумме 42 498 руб. 46 коп. конкурсным управляющим представлены таблица по расходу горюче-смазочных материалов (ГСМ), сканы копии чеков об оплате ГСМ, путевые листы №№ 1 – 24, командировочное удостоверение (приложения к возражениям от 12.03.2021 в разделах «расходы к платежу от 23. 07.2018», «расходы к платежу от 10.04.2019», «расходы к платежу от 28.05.2019», дополнения к отзыву от 25.07.2022); расчет расходов на ГСМ как расходы в процедуре банкротства (пояснения от 18.11.2021). В обоснование необходимости расходов на ГСМ конкурсный управляющий указал на следующие мероприятия: проведение инвентаризации (21.02.2018); получение документов по технике (28.05.2018); действия по поиску и сохранности конкурсной массы (20.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 13.07.2018, 15.09.2018, 22.09.2018, 01.10.2018, 07.10.2018, 12.10.2018, 18.11.2018, 03.07.2019); заключение договоров,  передача  имущества  (12.12.2018, 10.01.2019, 22.01.2019, 21.04.2019, 23.04.2019, 18.05.2019); участие в судебных заседаниях Михайловском районном суде Приморского края (11.03.2019, 29.03.2019).

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 125 «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные  операции,  проводимые  организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти первичные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспорт средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси). Согласно указаниям по применению и заполнению формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием компенсации транспортных расходов, понесенных арбитражным управляющим проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Как указано в письме Минфина России от 30.11.2012, форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля» в обязательном порядке применяется лишь специализированными автотранспортными организациями; все остальные компании, эксплуатирующие легковые автомобили, могут применять самостоятельно разработанные формы путевых листов с учетом Порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Минтранса России от сентября 2008 № 152 «Об утверждении Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Самостоятельно разработанная форма путевого листа в обязательном порядке должна содержать информацию о месте следования автомобиля, что позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленные конкурсным управляющим путевые листы не позволяют установить обстоятельства, при которых понесены спорные расходы, и достоверно определить цель поездок, наличие связи с настоящей процедурой, оценить разумность и необходимость поездок для реализации целей процедуры банкротства, поскольку в путевых листах отсутствуют сведения о транспортном средстве, его собственнике, маршруте следования и показаниях одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и при заезде в гараж. Представленные в дело копии чеков, в совокупности с путевыми листами и командировочным удостоверением, не являются достаточными доказательствами расходования денежных средств должника в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении ИП ГКФХ ФИО4, учитывая отсутствие акта приема-передачи документов по технике, в подтверждение несения расходов 28.05.2018, а также учитывая, что договоры купли-продажи имущества и акты по передаче имущества подписаны в иные даты, местом заключения договоров является г. Владивосток, что материалы дела не содержат судебные акты Михайловского районного суда Приморского края, подтверждающие участие конкурсного управляющего (его представителя) в судебных заседаниях в указанные конкурсным даты, что согласно общедоступным сведениям сайта ЕФРСБ и информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в период с февраля по октябрь 2018 года арбитражный управляющий ФИО2 также осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО АИК «Балтика» (дело № А51-28681/2017), местом нахождения которого также являлось с. Михайловка, Приморский край.  Более того, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства обоснованности расходов на ГСМ, в том числе свидетельствующие о нецелесообразности в каждом конкретном случае использования альтернативных личному присутствию способов общения с учреждениями, организациями и органами, для посещения которых использовался автомобильный транспорт, невозможности использования общественного транспорта для выполнения соответствующих служебных заданий, документов, подтверждающих сам факт выполнения таких заданий. 

Учитывая, что представленные путевые листы не содержат сведения, позволяющие установить обстоятельства, при которых понесены ГСМ, а также определить цель поездок и связь с процедурой банкротства ИП ГКФХ ФИО4, довод апеллянта об отсутствии альтернативного транспорта до места расположения имущества, включенного в конкурсную массу, и необходимость использования конкурсным управляющим собственного автомобиля с последующим несением расходов на ГСМ не может быть принят апелляционным судом во внимание, так как представленные в дело путевые листы не подтверждают того, что именно заявленный конкурсный управляющим расход бензина связан с осуществлением конкурсным управляющим поездок для реализации целей настоящего конкурсного производства.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта относимости данных расходов к процедуре банкротства ИП ФИО4, что свидетельствует о неразумности и необоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы в общей сумме 42 498 руб. 46 коп. на приобретение ГСМ.

В части нарушения порядка распределения сумм, поступивших на счет должника от реализации залогового имущества, и неперечисления в Банк суммы от реализации залогового имущества в размере 961 438 руб. 86 коп. апелляционный суд руководствуется следующим.

По смыслу положений 20.3, 129, 134, 142 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является осуществление расчетов с конкурсными кредиторами в ходе проведения в отношении предприятия-банкрота антикризисных процедур.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в конкурсном производстве, установлен в статьей 138 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках конкурсного производства ИП ГКФХ ФИО4 проведены торги по реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», по итогам которых заключены договоры купли-продажи, выручка от реализации имущества составила 4 760 116 руб. 50 коп. В счет погашения требований АО «Россельхозбанк» от реализации залогового имущества Банку поступила сумма в размере 3 325 865 руб. 38 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

АО «Россельхозбанк» указывает, что конкурсный управляющий документально подтвердил расходы, которые относятся на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах, только в размере 206 177 руб. 33 коп., в связи с чем на счет Банка по его расчету должно поступить 3 643 151 руб. 33 коп., итого не получено 317 285 руб. 95 коп. Поскольку конкурсный управляющий также не перечислил денежные средства, оставшиеся от выручки залогового имущества, причитающиеся для погашения первой и второй очереди 644 152 руб. 91 коп., всего конкурсный управляющий не перечислил залоговому кредитору 961 438 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными расходы, которые могут быть отнесены на предмет залога (обеспечение его сохранности и реализацию на торгах), в размере 311 622 руб. 46 коп., из которых:

15 098 руб. 77 коп. - публикация сообщений в ЕФРСБ;

210 138 руб. 24 коп. - публикация сообщения в газете «Коммерсантъ»;

76 425 руб. - оплата услуг торговой площадки «Сбербанк-АСТ»;

8 456 руб. 25 коп. - оплата объявления в газете «Конкурент»;

504 руб. 20 коп. - почтовые расходы;

1 000 руб. - ветеринарные услуги.

В данной части возражений не заявлено, в связи с чем коллегия не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Согласно акту об оказании услуг ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» от 08.06.2018 услуги по лабораторным исследованиям оказаны в количестве 14 шт. на сумму 10 917 руб. 01 коп. и счету от 06.07.2018 услуги оказаны в количестве 4 шт. на сумму 2 830 руб. 58 коп., оплата произведена конкурсным управляющим через ПАО «Сбербанк», в подтверждение чего представлены чеки-ордеры, на сумму 11 189 руб. 94 коп. и 2 901 руб. 34 коп. соответственно. Апелляционным судом установлено, что из данных документов невозможно установить в отношении каких голов КРС (находящихся в залоге у Банка или нет) проведены исследования, в связи с чем невозможно определить сумму расходов, подлежащую компенсации за счет залогового имущества. Иного расчета либо надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение расходов на оплату ветеринарных услуг, лабораторных исследований за счет реализации залогового имущества, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, в счет погашения требований Банку от реализации имущества подлежит выплате сумма 3 558 795 руб. 23 коп. (4 760 116,50 - 311 622,46 = 4 448494,04 х 80%) следовательно, залоговому кредитору конкурсным управляющим не перечислена сумма 232 229 руб. 85 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.03.2021 погашения 2-й очереди составили сумму 39 237 руб. 96 коп., следовательно, залоговому кредитору подлежало перечисление от реализации залогового имущества 628 036 руб. 14 коп. (4 448 494,04 х 15%=667 274,10 - 39 237,96). Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве АО «Россельхозбанк» не получило в общей сумме 860 265 руб. 99 коп. (232 229,85 + 628 036,14).

Поскольку в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим за счет имущества должника произведено необоснованное расходование денежных средств в общем размере 1 351 639 руб. (400 000 + 48 014,20 + 42 498,46 + 860,35 + 860 265,99), суд первой инстанции правомерно счел, что действия конкурсного управляющего по осуществлению данных расходов в рамках процедуры конкурсного производства не соответствуют нормам Закона о банкротстве, что влечет возложение на арбитражного управляющего обязанности по возврату в конкурсную массу соответствующей суммы в качестве убытков, при этом сумма в размере 860 265,99 руб. правильно определена в качестве подлежащей перечислению в пользу залогового кредитора – Банка.

Позиция конкурсного управляющего о том, что общая сумма взысканных убытков противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как размер взыскиваемых убытков не может превышать реальный размер денежных средств, полученных от реализации всего имущества должника, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании правовых норм. Выше установленные действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в сумме 1 351 639 руб. признаны судом неправомерными в связи с нарушением порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества (в части 860 265,99 руб.) и неразумными, необоснованными (в остальной части), что привело к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований кредиторов в названном размере, при этом выше установленными материалами дела подтверждено фактическое расходование денежных средств в названной сумме именно за счет конкурсной массы. Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства в данном размере фактически не выбыли из конкурсной массы. Таким образом, апелляционный суд, следуя положениями гражданского законодательства, регулирующим взыскание убытков, разъяснениям пункта 11 Обзора № 150, установил, что судом первой инстанции определена правильная сумма убытков, подлежащая взысканию с конкурсного управляющего. При этом расчет конкурсного управляющего обязательных расходов в размере 5 424 399,95 руб. не может быть учтен при вынесении настоящего судебного акта, с учетом того, что обоснованность расходов в данной сумме не подлежала проверке судом первой инстанции в соответствии с доводами жалобы, наличие иных расходов в деле о банкротстве должника не имеет отношения к убыткам, причиненным конкурсным управляющим ввиду неправомерного, ошибочного расходования денежных средств из конкурсной массы на общую сумму 1 351 639 руб.

С учетом изложенного, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, ФИО2 подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи), ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 11.10.2022.

При изготовлении резолютивной части постановления от 13.12.2022 по настоящему делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы допущена опечатка, выразившаяся в неуказании на оставление без изменения определения суда первой инстанции от 26.09.2022 в обжалуемой части. При этом согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2022, аудиозаписи названного судебного заседания проверка обжалованного судебного акта осуществлена апелляционным судом в обжалуемой части, при оглашении резолютивной части постановления от 13.12.2022 судом указано на оставление без изменения определения суда от 26.09.2022 в обжалуемой части.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 настоящего Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О разъяснил, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть решения недопустимо, кроме случаев, если допущенная неточность является следствием технической ошибки суда, которая должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Таким образом, поскольку допущенная опечатка не влияет на законность принятого судебного акта и не изменяет его содержание, в целях приведения резолютивной части в надлежащее состояние, руководствуясь статьями 179, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 13.12.2022 по настоящему делу путем изложения первого абзаца резолютивной части в следующей редакции:

«определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022 по делу № А51-7087/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022 по делу № А51-7087/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.10.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин