Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград        Дело № А12-51490/2015

«17» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017  

Полный текст решения изготовлен  17.01.2017 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о понуждении к совершению и прекращению обязательств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Министерства внутренних дел РФ, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда

в судебном заседании участвуют: 

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Администрации – представитель ФИО1 по доверенности  № 05-ИД/160 от 23.08.2016;

от Облкомимущества – представитель ФИО2 по доверенности № 166 от 21.06.2016,

от третьих лиц:

от ДМИ  Администрации Волгограда – представитель ФИО3 по доверенности № 73 от 21.08.2016;

от ГУ МВД - представитель ФИО4 по доверенности № 8 от 29.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция по управлению Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (далее – далее ФКУ «дирекция Программы ПБДД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации г. Волгограда,  Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальному управлению Росимущества по г. Москве  с требованиями:

- об обязании Территориального управления Росимущества в г. Москве внести дополнение в Распоряжение № 1351 от 11.12.2012 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» в части обязания Администрации Волгограда принять затраты федерального бюджета на изготовление пешеходных ограждений в размере 31 920 744 рублей 92 копейки, 

- об обязании Администрации Волгограда исполнить обязанность - принять пешеходные ограждения в соответствии с Распоряжением № 1351 от 11.12.2012 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и принять затраты федерального бюджета на строительство пешеходных ограждений в размере 31 920 744 рублей 92 копейки,

- об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области прекратить действия, препятствующие исполнению Администрации Волгограда своей обязанности по принятию в собственность пешеходных ограждений в полном объеме в соответствии с распоряжением № 1351 от 11.12.2012 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу № А40-78760/2015 требования истца об обязании Администрации Волгограда исполнить обязанность - принять пешеходные ограждения в соответствии с Распоряжением № 1351 от 11.12.2012 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и принять затраты федерального бюджета на строительство пешеходных ограждений в размере 31 920 744 рублей 92 копейки, об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области прекратить действия, препятствующие исполнению Администрации Волгограда своей обязанности по принятию в собственность пешеходных ограждений в полном объеме в соответствии с распоряжением № 1351 от 11.12.2012 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы материалы дела № А40-78760/2015 переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 по делу № А12-51490/2015 принято к производству исковое заявление ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» по требованиям к Администрации г. Волгограда (далее – Администрация, ответчик 1),  Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (изменено наименование на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области – далее Облкомимущество, ответчик 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство внутренних дел РФ (далее – МВД РФ), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – ДМИ Администрации Волгограда).

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования к каждому из ответчиков. 

В письменном заявлении об уточнении требований от 18.10.2016 № 13ФЦП/1664 истец просит обязать Администрацию Волгограда исполнить обязанность - принять пешеходные ограждения в соответствии с Распоряжением № 1351 от 11.12.2012 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и принять затраты федерального бюджета на строительство пешеходных ограждений в размере 31 920 744 рублей 92 копейки, а Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязать прекратить действия, препятствующие исполнению Администрации Волгограда своей обязанности по принятию в собственность пешеходных ограждений в полном объеме в соответствии с распоряжением № 1351 от 11.12.2012 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Администрации просил прекратить производство по делу в части требований, заявленных к Администрации Волгограда на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Облкомимущества заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в  письменных возражениях. 

Представитель МВД РФ поддерживает требования истца по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ДМИ Администрации Волгограда поддерживает позицию ответчиков.

ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, а направило в адрес суда  ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи  156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие вышеназванного лица.

В судебном заседании 11.01.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 17.01.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (далее - Программа), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 100 были установлены пешеходные ограждения общей протяженностью 17 700 п.м. на сумму 31 920 744 руб.92 копейки, (далее - ограждения) в соответствии с Государственным контрактом № 11/4/21/038 от 2.06.2011 (далее - Контракт).

Текущее управление Программой возложено на федеральное казенное учреждение «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах».

ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» были осуществлены мероприятия по учету указанных МТР в государственной казне Российской Федерации и инициирован процесс их передачи в установленном порядке в собственность Волгоградской области. С учетом согласия Ответчика 1 на принятие пешеходных ограждений в свою собственность (исх. № 01-01-03м/16610 от 29.06.2011г.) ТУ Росимущества по г. Москве 11.12.2012г. было издано распоряжение № 1351 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (далее - Распоряжение) и 20.12.2012г. в адрес Ответчика 1 направлен соответствующий акт приема-передачи имущества.

Однако, Ответчиком 2, акт приема-передачи был возвращен ТУ Росимущества по г. Москве. Отказ от оформления принятия ограждений объясняется отсутствием и повреждением их части, выявленной в ходе проведенной инвентаризации.

Истец полагает отказ в принятии ограждений необоснованным, поскольку Исполнителем государственного контракта ООО «ПИК» условия по установке пешеходных ограждений в городе Волгограде были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченных работ от 24.10.2011. С этого момента пешеходные ограждения фактически находились в эксплуатации и выполняли функции по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Волгограда. Утрата части пешеходных ограждений произошла уже в период фактической эксплуатации ограждений в результате несвоевременной передачи имущества, неназначения эксплуатирующей организации и ненадлежащего контроля. При этом истец не имеет возможности восстановления (ремонта) пешеходных ограждений ввиду того, что финансирование соответствующего мероприятия прекращено в связи с завершением Программы в 2012 году.

Истец считает, что отсутствие в настоящее время части пешеходных ограждений не может служить основанием для отказа от выполнения Распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве.

В связи с неисполнением Ответчиком 1 и Ответчиком 2, Распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве затраты федерального бюджета в размере 31 920 744, 92  рублей числятся на 106 счете истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Порядок передачи имущества из федеральной в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную или муниципальную собственность, из муниципальной в федеральную или собственность субъекта Российской Федерации определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П и Определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П.

Так, согласно абзацу 5 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, в том числе, в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 № 828-О-П указал, что приведенные положения предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2016 по делу №А12-51489/2015 требование Федерального казенного учреждения «Дирекция Программы ПБДД» об обязании Администрации Волгограда принять пешеходные ограждения в соответствии с Распоряжением № 1351 от 11.12.2012 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и принять затраты федерального бюджета на строительство пешеходных ограждений в размере 31 920 744 рублей 92 копейки оставлены без удовлетворения. 

Отказывая ФКУ «Дирекция Программы ПДД» в удовлетворении иска, заявленного к Администрации Волгограда, в рамках дела №А12-51489/2015 суд исходил из преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-78760/2015 при рассмотрении дела № А12-51489/2015.

В судебных актах по делу № А40-78760/2015 указано, что требования ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» к Росимуществу звучат как «внести дополнение в Распоряжение от 11.12.2012 № 1351 в части обязания администрации Волгограда принять затраты федерального бюджета на изготовление пешеходных ограждений в размере 31 920 744 рублей 92 копейки»; при этом из заявления не следует, в чем заключается принятие затрат, т.к. само распоряжение регламентирует перечень имущества, безвозмездно передаваемого в государственную собственность Волгоградской области.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под предметом иска понимается определенное материально- правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Анализируя исковое заявление, а так же требования ФГУ «Дирекция Программы ПБДД», заявленные в рамках настоящего дела  к Администрации Волгограда, суд приходит к выводу о тождестве иска, рассмотренного в рамках дела №А12-51489/2015.

Повторное требование истца к Администрации Волгограда, рассматриваемого в рамках настоящего дела,  об обязании исполнить обязанность - принять пешеходные ограждения в соответствии с Распоряжением № 1351 от 11.12.2012 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и принять затраты федерального бюджета на строительство пешеходных ограждений в размере 31 920 744 рублей 92 копейки  фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А12-51489/2015, что противоречит задачам эффективного правосудия, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу по требованиям, заявленным к Администрации Волгограда, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  нарушения прав и законных интересов  лежит на истце.

Как следует из материалов дела, что согласно Акту приемки законченных работ, составленному приемочной комиссией, в члены которой не вошел представитель Администрации Волгоградской области и утвержденному в октябре 2011 года Администрацией Волгограда, на территории г. Волгограда за счет средств федерального были установлены пешеходные ограждения общей протяженностью 17 700 п.м. на сумму 31 920,745 тыс. рублей.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что в целях осуществления работы по приему в пешеходных ограждений Облкомимуществом была проведена инвентаризация указанного имущества выявлено несоответствие данных перечня передаваемого имущества фактическому наличию пешеходных ограждений, з связи с частичным отсутствием секций или повреждений  конструкций.

В целях сохранения оставшихся пешеходных ограждений и передачи их в собственность Волгоградской области, а дальнейшем в муниципальную городского округа город-герой Волгоград, администрация Волгоградской  области исходящими письмами от 19.12.2014 № 01-2м/21788 направила в адрес Федерального агентства по государственным имуществом и ФКУ «дирекция Программы ПБДД» г.Москва предложение о внесении в акт приема-передачи необходимых изменений в соответствии с актом проведенной инвентаризации имущества.

          Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу  № А40-78760/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Дирекция Программы ПБДД» об обязании Территориального управления Росимущества в г. Москве внести дополнение в Распоряжение № 1351 от 11.12.2012 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» в части обязания Администрации Волгограда принять затраты федерального бюджета на изготовление пешеходных ограждений в размере 31 920 744, 92 рублей отказано.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для  удовлетворений требований, заявленных к Облкомимуществу  об обязании прекратить действия, препятствующие исполнению Администрации Волгограда своей обязанности по принятию в собственность пешеходных ограждений в полном объеме в соответствии с распоряжением № 1351 от 11.12.2012 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то по правилам статьи 110 АПК РФ он несет бремя судебных расходов. 

При обращении с иском в суд, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая специфику деятельности истца, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федеральный бюджет  до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу № А12-51490/2015 в части требований Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить обязанность - принять пешеходные ограждения в соответствии с Распоряжением № 1351 от 11.12.2012 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и принять затраты федерального бюджета на строительство пешеходных ограждений в размере 31 920 744 рублей 92 копейки.

Отказать Федеральному казенному учреждению «Дирекция по управлению Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требований к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании прекратить действия, препятствующие исполнению Администрации Волгограда своей обязанности по принятию в собственность пешеходных ограждений в полном объеме в соответствии с распоряжением № 1351 от 11.12.2012 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина