﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63455/2020

Дело № А65-26999/2019

г. Казань

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фазуллина Азата Иньгеловича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу № А65-26999/2019

по заявлению конкурсного управляющего Шакирова И.М. о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (прежнее наименование ООО «Ликада Плюс»),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» (далее – ООО «Ликада плюс», должник) (ИНН: 1635009054, ОГРН: 1101675000602).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ликада плюс», заявление о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2019 поступило заявление акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) о вступлении в дело о банкротстве ООО «Ликада плюс».

Определением суда от 27.01.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, к участию в деле привлечены Фазуллин Азат Иньгелович, Ялаков Ренат Фанилевич, Фазуллин Халит Иньгелович, Сахапов Марат Рустэмович.

Также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ликада» (ИНН: 1651053727, ОГРН: 1081651000860).

Определением Арбитражного суда Республики от 09.03.2020 (дата объявления резолютивной части 27.02.2020) отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения, заявление о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В связи с реорганизацией путем присоединения АБ «Девон-Кредит» (ПАО) к ПАО Банк ЗЕНИТ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 21.11.2019 произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением наименования должника ООО «Ликада Плюс» на общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя, к участию в деле привлечены: Фазуллин Азат Иньгелович, Ялаков Ренат Фанилевич, Фазуллин Халит Иньгелович, Сахапов Марат Рустэмович, Общество с ограниченной ответственностью «Ликада» (ИНН: 1651053727, ОГРН: 1081651000860).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 заявление признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602), зарегистрированного по адресу: 422060, РТ, Сабинский район, пгт Богатые Сабы, ул. Строителей, д. 6 введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» Галлямова Лейсан Анваровна (почтовый адрес: 420138, РТ, г. Казань, а/я 170) с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602), зарегистрированного по адресу: 422060, РТ, Сабинский район, пгт Богатые Сабы, ул. Строителей, д. 6 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника - Галлямову Лейсан Анваровну (почтовый адрес: 420138, РТ, г. Казань, а/я 170), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович (ИНН 166102629030, регистрационный номер -13324, адрес для направления корреспонденции: 420030, г. Казань, а/я 168, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).

В суд поступило заявление (вх. 369) конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича о взыскании с Фазуллина Азата Иньгеловича в пользу ООО «ГСМ-трейд» убытков в размере 501 000 руб.

Согласно статье 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что одновременное рассмотрение спора по всем заявленным основаниям может привести к затруднению и затягиванию процессуальных сроков судебного разбирательства, в связи с чем в порядке статьи 130 АПК РФ признает целесообразным раздельное рассмотрение заявления в части взыскания с Фазуллина Азата Иньгеловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд» убытков в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера обособленного спора требование о взыскании с Фазуллина Азата Иньгеловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд» убытков в размере 1 000 руб.

Заявление в остальной части удовлетворено.

Взысканы с Фазуллина Азата Иньгеловича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд",  убытки в размере 500 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фазуллин А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Шакиров И.М. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента создания ООО «ГСМ-трейд» (ранее ООО «Ликада плюс») (24.08.2010) до введения в отношении ООО «ГСМ-трейд» процедуры конкурсного производства (10.09.2020) директором ООО «ГСМ-трейд» являлся Фазуллин Азат Иньгелович.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 05.12.2019 по делу № 5491/2019 ООО «ГСМ-трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и назначено в отношении него административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 05.12.2019 по делу № 5-492/2019 ООО «ГСМ-трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и назначено в отношении него административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения обособленных споров установлено неисполнение руководителем Фазуллиным А.И. обязанности по проведению собраний участников общества и непредоставление участнику Ялакову документов общества.

Определением суда от 07 августа 2020 года требование Федеральной налоговой службы включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) в размере 500 000 руб. штрафа (предусмотренный ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ) на основании данных постановлений.

Полагая, что ООО «ГСМ-трейд» было привлечено к ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ исключительно по причине бездействия бывшего директора ООО «ГСМ-трейд» Фазуллина Азата Иньгеловича, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из доказанности виновных действий ответчика, наличия убытков на стороне должника, а так же причинной следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

Отклоняя возражения ответчика о том, что что финансово-хозяйственными вопросами в организации не занимался, данные вопросы полностью входили в обязанности учредителей организации, которые фактически и руководили всей деятельностью организации, состоя на должностях коммерческого, финансового директора и заместителя директора, судебные инстанции отметили следующее.

Согласно п. 2. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены   федеральными   законами.   При   определении   оснований   и   размера ответственности единоличного, исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, вина ответчика подтверждена судебными актами мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что он по сути являлся номинальным директором и вина его отсутствует, признаны несостоятельными. 

Судебная коллегия основания для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

В п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что единоличный, исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" «руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГКРФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080ГКРФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).»

Суды при разрешении спора в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А65-26999/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев