ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7124/2021

04 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 по делу №А29-7124/2021,  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коме (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация» (далее – ООО «Центрстроймеханизация», Общество, должник) о включении в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь 14 162 рубля 42 копейки (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), в третью очередь 3 445 566 рублей 51 копейки (задолженность по налогам и взносам) и 1 043 714 рублей 27 копеек (задолженность по пени), всего 4 503 443 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 требования уполномоченного органа удовлетворены.

ООО «Центрстроймеханизация» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что задолженность по уплате недоимки по налогам и сборам в общей сумме 1 169 991 рубль 79 копеек относится к текущей, т.к. обязанность по её уплате возникла после возбуждения дела о банкротстве (24.06.2021), в связи с чем не подлежит включению в реестр требований должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2021 по делу № А29-7124/2021 к производству  принято заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Центрстроймеханизация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 в отношении ООО «Центрстроймеханизация», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Центрстроймеханизация» о включении требований в размере 4 503 443 рублей 20 копеек в реестр требований  кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что требования уполномоченного органа являются документально подтвержденными, обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 НК РФ. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Исходя из положений пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 47 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченных суммах налога и пени, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа. По результатам проведения налоговой проверки требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из положений статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в сумму требования входит задолженность в размере 4 503 443 рублей 20 копеек, в том числе, 14 162 рубля 42 копейки (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), 3 445 566 рублей 51 копейка (задолженность по налогам и страховым взносам), 1 043 714 рублей 27 копеек (задолженность по пени).

В подтверждение обоснованности заявленных требований в отношении заявленной суммы задолженности уполномоченным органом представлены: налоговые декларации, требования об уплате налога, сбора, пени; решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановления и решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 40-121).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства должника, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, подтверждается представленными в дело документами.

Довод Общества о том, что задолженность по уплате недоимки по налогам и сборам в общей сумме 1 169 991 рубль 79 копеек относится к текущей, т.к. обязанность по её уплате возникла после возбуждения дела о банкротстве (24.06.2021), в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований должника, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 разъяснено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Оспариваемая Обществом сумма в размере 1 169 991 рубль 79 копеек сложилась из следующей задолженности, заявленной уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов:

-НДС за 1 квартал 2021 года в сумме 1 076 600 рублей, 

-транспортный налог за 2020 год в сумме 21 948 рублей, 

-налог на имущество за 2020 год в сумме 14 486 рублей, 

-страховые взносы на ОПС за 9 месяцев 2020 года в сумме 14 162,42 рублей, 

-страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности за 9 месяцев 2020 года в сумме 15 864 рублей 10 копеек, 

-страховые взносы на ОМС в бюджет ФФОМС за 9 месяцев 2020 года в сумме 26 931рубля 27 копеек.

Налоговый период по вышеуказанной задолженности окончился 31.12.2020 (транспортный налог, налог на имущество, страховые взносы) и 31.03.2021 (НДС), т.е. до возбуждения дела о банкротстве (24.06.2021), соответственно спорные требования являются реестровыми.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 по делу №А29-7124/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий 

 

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина

Л.И. Черных