﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года

Дело №

А56-103994/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр специальных работ» Тушнева Р.В. (доверенность от 18.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТЮС» Харитонова А.М. (доверенность от 01.04.2020),

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТЮС» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-103994/2019,    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр специальных работ», адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 21, литера «А», помещение 16Н, ОГРН 1067847470052, ИНН 7801401568 (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТЮС», адрес: 308013, город Белгород, улица Макаренко, дом 27, этаж/офис 1/1, ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312 (далее – Компания), о взыскании 126 885 514 руб. 92 коп., в том числе 47 112 217 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда №76/С-2017 от 09.10.2017, 5 426 728 руб. 02 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2018 по 27.08.2019, 339 779 руб. 81 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 12.7 договора из расчета ставки 0,5% от цены договора, 66 685 244 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда №11/16-А от 26.07.2017, 3 572 349 руб. 66 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.02.2018 по 26.08.2019 и с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства., 3 749 194 руб. 94 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 12.7 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Компания обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2020.

В суд от Центра 22.06.2020 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся и поступающие денежные средства Компании, находящиеся на расчетном счете ответчика, и иные счета открытые и открываемые ответчиком на территории Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 ходатайство Центра о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства в пределах суммы 126 885 514 руб. 92 коп., находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях Компании, поступившие и которые поступят на кореспондентные счета банков и иных кредитных организаций, до исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по настоящему делу.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для принятия обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление Центра, апелляционный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При этом выводы суда первой инстанции носят общий характер, на какие-либо обстоятельства, сведения, материалы дела суд не ссылается.

Вместе с тем, принятые обеспечительные меры налагают существенные ограничения на распоряжение ответчиком денежными средствами, необходимыми, в том числе, для осуществления текущих платежей, выплаты заработной платы сотрудникам и исполнения обязательств перед контрагентами, при отсутствии сведений о сокрытии ответчиком денежных средств и об уменьшении им объема имущества. Сведений о том, что ответчик деятельности не ведет или принимает меры к прекращению деятельности, также не имеется.

Неисполнение решения суда до его вступления в законную силу свидетельствует лишь о несогласии ответчика с предъявленными требованиями, а не о его недобросовестности и злоупотреблении правом на апелляционное обжалование. 

В данном случае, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что ответчик принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств, уменьшению объема имущества, и то, что при непринятии обеспечительных мер взыскание с ответчика денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда будет затруднительно или невозможно, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу.

При этом, доказательства того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнения решения суда первой инстанции, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют. Неисполнение ответчиком требований истца, финансово-хозяйственная деятельность ответчика с его контрагентами, наличие задолженностей, судебных споров, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер и ограничения тем самым финансово-хозяйственной деятельности ответчика, который действий по сокрытию и умышленному выводу из оборота денежных средств не предпринимает.

В процедурах банкротства ответчик на настоящий момент не находится.

Правом предоставить встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, в связи с чем определение суда от 23.06.2020 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-103994/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев