﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2021 года

Дело №

 А33-6842/2021

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебозавод» (ИНН 2446031144, ОГРН 1102468039420) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2021 года по делу № А33-6842/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСервисТоргКрасноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебозавод» (далее – ответчик) о взыскании 430 370 рублей задолженности, 5 258 рублей 02 копейки  процентов за период с 05.12.2020 по 19.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисТоргКрасноярск» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебозавод» (ИНН 2446031144, ОГРН 1102468039420) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисТоргКрасноярск» (ИНН 2465157914, ОГРН 1162468128844) взыскано 430 370 рублей задолженности, 5 258 рублей 02 копейки процентов за период с 05.12.2020 по 19.03.2021, а также 11 713 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу №А33-6842/2021 новый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также на неверно произведенный истцом расчет задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервисТоргКрасноярск» в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «08» июня 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить  доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, доказательство направления апелляционной жалобы истцу.

22.06.2021 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «23» июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.06.2021 в 17:45:26 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, истец по универсальным передаточным документам поставил в адрес ответчика товар, который оплачен ответчиком частично.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставку товара по универсальным передаточным документам: от 30.07.2020 №1653 на сумму 50 265 рублей, от 07.08.2020 №1718 на сумму 13 280 рублей, от 17.08.2020 №1796 на сумму 50 405 рублей, от 28.08.2020 №1887 на сумму 42 980 рублей, от 10.09.2020 №1987 на сумму 36 340 рублей, от 16.09.2020 №2042 на сумму 82 500 рублей, от 24.09.2020 №2112 на сумму 23 100 рублей, от 13.10.2020 №2349 на сумму 19 780 рублей, от 19.11.2020 №2626 на сумму 81 870 рублей, от 03.12.2020 №2735 на сумму 60 100 рублей. Указанные универсальные передаточные документы подписаны и истцом, и ответчиком без замечаний. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 430 370 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 258 рублей 02 копейки за период с 05.12.2020 по 19.03.2021. 

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в оставшейся части в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом деле, сторонами договор в простой письменной форме не заключен, однако устное соглашение о наименовании, количестве и цене передаваемого товара нашло отражение в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), что подтверждает достижение соглашения по всем существенным условиям разовых договоров купли-продажи.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами: от 30.07.2020 №1653 на сумму 50 265 рублей, от 07.08.2020 №1718 на сумму 13 280 рублей, от 17.08.2020 №1796 на сумму 50 405 рублей, от 28.08.2020 №1887 на сумму 42 980 рублей, от 10.09.2020 №1987 на сумму 36 340 рублей, от 16.09.2020 №2042 на сумму 82 500 рублей, от 24.09.2020 №2112 на сумму 23 100 рублей, от 13.10.2020 №2349 на сумму 19 780 рублей, от 19.11.2020 №2626 на сумму 81 870 рублей, от 03.12.2020 №2735 на сумму 60 100 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты суммы задолженности в размере 430 370 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере. 

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 19.03.2021.

	В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, ответчик в процессе  судебного разбирательства по делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате оставшейся задолженности за принятый товар, в сумме 430 370 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Исходя из нормативно-правового смысла части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск  в  гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Кроме того, как указано в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Более того, в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, довод о несоблюдении претензионного порядка истцом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о  том, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не принято во внимание факты частичной оплаты долга, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, поскольку указанный факт опровергается материалами дела.

Так, при обращении в Арбитражный суд Красноярского края истец при обосновании исковых требований указал на частичную оплату задолженности ответчиком.

При вынесении решении судом первой инстанции, как следует из мотивированной части решения, также были учтены указанные обстоятельства, в том числе и при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как предусмотрено статьями 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, что истцом не учтены факты частичной оплаты, в материалы дела не представлено, контррасчет иска ответчиком также не представлен.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения №4 от 02.12.2020 на сумму 75 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

Кроме того, ходатайство о приобщении указанных документов ответчиком не заявлено; обстоятельства, препятствующие представлению документов суду первой инстанции, подателем жалобы не приведены.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены факты частичной оплаты долга, признан апелляционным судом несостоятельным.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. 

Следовательно, истец действуя добросовестно должен указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства о произведенной должником частичной оплате долга, информация о которой не была представлена суду.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2021 года по делу № А33-6842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебозавод» (ИНН 2446031144, ОГРН 1102468039420) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.О. Зуев