СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-29540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1655/19 (7)) на определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-29540/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный строительный трест» (630049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 3 295 673, 65 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 01.04.2019);

от представителя участника должника: ФИО5 (решение единственного участника от 27.08.2020, доверенность от 27.08.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – временный управляющий ФИО6).

06.03.2019 арбитражным судом было принято к рассмотрению заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о включении требования в размере 3 295 673,65 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный строительный трест» (далее – ООО «Архитектурно-инженерный строительный трест», ООО «АИСТ», должник).

Определением от 11.01.2021 (резолютивная часть от 15.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области включил требование  ФИО3 в размере 3 295 673,65 рублей, в том числе: 2 898 604,54 рубля – основного долга по договору займа, 397 069,11 рублей – проценты  по договору займа,  в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью  очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 (далее – ФИО7) обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО7 указывает на аффилированность ФИО3 с должником. Считает, что документы, на которых основаны требования кредитора, поддельные, направлены на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, распределение конкурсной массы в пользу аффилированных лиц.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего ФИО6, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы; отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3, в котором просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ФИО3, единственного участника должника просили оставить судебный акт без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи   с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 29.08.2017 ФИО3 (займодавец) и ООО «АИСТ» (заемщик) заключили договор займа №1-2017, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 898 604,54 рублей под 10% годовых на срок до 10.01.2019, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 29.08.2017. 

Так как обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполнены, ФИО3 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование заявителя подано в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из наличия у него финансовой возможности передать должнику наличные денежные средства в размере 2 898 604,54 рублей, наличия доказательств, подтверждающих расходование данных денежных средств должником, отсутствия доказательств возврата суммы основного долга должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере  и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия  и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018  № 308-ЭС18-2197, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что ФИО3 входил в одну группу лиц с ООО «АИСТ». Суд апелляционной инстанции также отмечает недоказанность того, что ФИО3 являлся лицом, контролирующим должника. Протоколы допросов, об истребовании которых ходатайствовал ФИО7 в суде первой инстанции, не подтверждают данные обстоятельства. 

Между тем, при рассмотрении требования судом применен повышенный стандарт, что заявителем апелляционной жалобы не опровергается. 

Давая оценку доводу ФИО2 об отсутствии оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, сумму займа, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В качестве подтверждения заключения договора займа ФИО3 представил договор займа № 1-2017 от 29.08.2017, подписанный сторонами, квитанцию к ПКО №13 от 29.08.2017, акт сверки от 11.01.2019.

Пункт 26 Постановления № 35 устанавливает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 по делу № А45-29540/2018 в рамках названного обособленного спора назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено Автономной некоммерческой организации «Томский Центр экспертизы». 

Определением арбитражного суда от 20.09.2019 прекращено проведение экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 12.07.2019 по делу №А45-29540/2018. 

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 по делу №А45-29540/2018 в рамках названного обособленного спора истребованы оригиналы документов должника из ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, Управления Пенсионного фонда РФ, филиала № 3 ГУ-Новосибирского РО ФСС РФ. 

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 истребованы из отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску из материалов уголовного дела № 11801500051002181 копии протоколов допроса свидетеля ФИО8 от 25.10.2018,  свидетеля ФИО3 от 31.10.2018. 

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 по делу № А45-29540/2018 в рамках названного обособленного спора повторно истребованы документы.

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 по делу № А45-29540/2018 в рамках названного обособленного спора назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено Судебной Экспертно-Криминалистической Лаборатории при ООО УК «НСК-КАПИТАЛ». 

19.08.2020 в арбитражный суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 02662/07-ИЛ-20 от 15.08.2020, которое вопреки доводу апелляционной жалобы, не содержит однозначный вывод о сроках изготовления документов.

Экспертом установлена последовательность нанесения реквизитов на приходно-кассовом ордере, относящаяся к одному периоду времени, и факт выполнения подписи одним лицом. Используемый оттиск печати на бумажном носителе в договоре займа от 29.08.2017 нанесен на бумажный носитель во втором-третьем квартале 2017 года. При этом следов посторонних штрихов, не относящихся к естественным штрихам подписи и реквизитов документа, неестественно отсутствующих элементов записей и реквизитов в местах расположения подписи и записи не установлено, как и не установлено использование монтажа изображения, допечатки и выполнения реквизитов и записи с использованием технических средств. 

При этом последовательность нанесения реквизитов в договоре займа и квитанции к приходно-кассовому ордеру свидетельствует о монтаже изображения печатного текста, который был выполнен после нанесения печати и подписи, на бумажных носителях, произведенных разными производителями, либо одним производителем разными партиями в разный период времени, что само по себе не исключает того факта, что исследованные документы были изготовлены в один и тот же период времени. 

В подтверждение финансовой возможности, ФИО3 в материалы дела были представлены соответствующие документы, свидетельствующие о наличии у него возможности 29.08.2017 предоставить должнику займ наличными денежными средствами в размере 2 898 604,54 рублей.

Иные участники процесса не оспорили факт наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику займ в заявленном размере.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ФИО3 по состоянию на 29.08.2017 имелась финансовая возможность передать должнику денежные средства в размере 2 898 604,54 рублей.

При этом, не обладая необходимыми денежными средствами  для исполнения судебного акта по гражданскому делу №2-2447/2017, должник  заключил 29.08.2017 договор займа №1-2017 с ФИО3. В тот же день полученные от ФИО3 денежные средства выданы в подотчет ФИО8 для оплаты задолженности перед ОАО «Банк Российский Кредит». Задолженность перед банком оплачена, что подтверждается чеком-ордером от 29.08.2017. 

Оплата в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» производилась наличными денежными средствами в связи с тем, что расчетный счет ООО «АИСТ» в ПАО «АК БАРС» БАНК был закрыт банком 09.08.2017, разница в сумме – это комиссия банка. 

Договор займа с ФИО3 заключался в целях недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество ООО «АИСТ» по обязательствам, в отношении которых ООО «АИСТ» не был основным заемщиком, а лишь залогодателем, собственными средствами должник по состоянию на август 2017 года не обладал.

Учитывая наличие у заявителя финансовой возможности передать должнику наличные денежные средства в размере 2 898 604,54 рублей, наличие доказательств, подтверждающих расходование данных денежных средств должником, оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности установления достоверности передачи заявителем денежных средств должнику в размере 2 898 604,54 рублей.  Доказательств возврата суммы основного долга должником в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Произведенный ФИО3 расчет процентов составил 397 069,11 рублей, оспорен не был, признан судом первой инстанции верным.

Таким образом, требования ФИО3 в размере 3 295 673,65 рублей, в том числе: 2 898 604,54 рубля – основного долга по договору  займа, 397 069,11 рублей – проценты  по договору займа, были правомерно включены в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью  очередь удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ФИО2 в суде первой инстанции, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 ААПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-29540/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1