АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2660/2022

г. Барнаул

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсмедтехника», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) о взыскании 90 361 руб. 04 коп. пени, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсмедтехника» (далее – ООО «Альянсмедтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (далее – ООО «Медтрейд», ответчик) о взыскании 172 808 руб. 52 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору на ремонт медицинского обслуживания от 01.11.2018, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки, и обоснованы положениями статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать только пеню за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в размере 90 361 руб. 04 коп. 

Уточнение принято судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 284 руб. 92 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.11.2018 между ООО «Альянсмедтехника» (исполнитель) и ООО «Медтрейд» (заказчик) заключен договор на ремонт медицинского обслуживания, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по ремонту медицинского оборудования (далее – работа) в течение срока действия настоящего договора, а заказчик обязался принимать результат работы и оплачивать их в соответствии  с условиями, согласованными в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под работой подразумевается: ремонт эндоскопического и рентгеновского оборудования по заявке заказчика.

 В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит предварительную оплату работ в размере 100% на основании выставленного счета.

Пунктом 5.10 договора сторонами согласовано, что по завершении выполнения работы исполнитель предоставляет заказчику подписанный исполнителем акт сдачи-приемки в двух экземплярах. Заказчик обязан вернуть подписанный со свое стороны акт сдачи –приемки исполнителю либо мотивированно отказаться от подписания акта сдачи-приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. Обязанность исполнителя на выполнение работы считается исполненной в момент подписания обоими сторонами акта сдачи-приемки. При этом если заказчик в течение установленного в п.5.10 срока не возвращает исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки и не заявляет мотивированного отказаот его подписания, акт сдачи-приемки считается подписанным заказчиком в последний день указанного в п.5.10 срока (пункт 5.11 договора).

Если по соглашению сторонбудет предусмотрена оплата работы через определенное время после ее выполнения (отсрочка оплаты работы) и заказчик нарушит обязанность по оплате выполненной работы в установленный договором срок на 30 (тридцать) или более календарных дней, исполнитель будет вправе в одностороннем порядке изменить согласованный сторонами порядок оплаты работы и далее выполнять работу заказчику только при условии их предварительной оплаты. Помимо этого, на просроченную сумму будут подлежать уплате пени в размере 0.2% за каждый день просрочки со дня выполнения работы исполнителем до дня оплаты работы заказчиком (включительно) (пункт 8.1 договора).Истец исполнил договорные обязательства, выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 98 862 руб. 10 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ от 07.02.2019 на сумму 8 250 руб., от 28.03.2019 на сумму 22 450 руб., от 30.04.2019 на сумму 13 416 руб. 10 коп.. от 25.12.2019 на сумму 54 746 руб., подписанными и заверенными печатями  ответчика.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 98  862 руб. 10 коп. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате работ по спорному договору, в связи с чем возникла задолженность на сумму 98 862 руб. 10 коп. 

В ходе рассмотрения дела указанная сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела уточненным расчетом исковых требований, а также платежными документами.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец предъявил требования о взыскании с ответчика пени в размере 90 361 руб. 04 коп. по состоянию на 15.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора если по соглашению сторон будет предусмотрена оплата работы через определенное время после ее выполнения (отсрочка оплаты работы) и заказчик нарушит обязанность по оплате выполненной работы в установленный договором срок на 30 (тридцать) или более календарных дней, исполнитель будет вправе в одностороннем порядке изменить согласованный сторонами порядок оплаты работы и далее выполнять работу заказчику только при условии их предварительной оплаты. Помимо этого, на просроченную сумму будут подлежать уплате пени в размере 0.2% за каждый день просрочки со дня выполнения работы исполнителем до дня оплаты работы заказчиком (включительно) (пункт 8.1 договора).

Факт выполнения работ подтверждается договором, актами, платежными поручениями об оплате задолженности и ответчиком не оспаривался.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,2% в день в пересчете на годовую ставку (73%) более чем в 9 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,0% годовых).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку указанный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным. Неустойка – 0,1% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско – правовой ответственности, не нарушая при этом баланс интересов должника и кредитора, и стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, общий размер неустойки составит 45 180 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 

По акту от 07.02.2019 размер неустойки за период с 10.03.2019 по 15.02.2022 по расчету суда составит 8 860 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 8250руб.*0,1%*1074дней=8860руб. 50 коп.;

По акту от 28.03.2019 размер неустойки за период с 28.04.2019 по 15.02.2022 по расчету суда составит 22 450 руб., исходя из следующего расчета: 22450руб.*0,1%*1025дней=23011руб. 25 коп.;

По акту от 30.04.2019 размер неустойки за период с 31.05.2019 по 15.02.2022 по расчету суда составит 13308 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: 13416,10руб.*0,1%*992дня=13308руб. 77 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составит 45 180 руб. 52 коп.

Довод ответчика о том, что счета на оплату выставлены не были, не может быть принят во внимание, поскольку по условиям договора сторонами согласовано внесение предоплаты за выполненные работы. Следовательно, обязанность по оплате наступила в день выполнения работ и подписания актов о приемке работ. 

При этом суд соглашается с истцом, пояснившим, что 30-дневный срок, указанный в пункте 8.1, не является сроком оплаты работ.

С учетом изложенного, суд соглашается с периодами начисления пени, использованными в расчете истцом, поскольку начисление истцом пени по истечении 30 дней со дня подписания актов не нарушает прав ответчика, так как неустойка по смыслу договора подлежала начислению со дня, следующего за днем подписания актов о приемке работ с учетом согласованного сторонами условиям о предоплате.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки по договору в размере 45 180 руб. 52 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  взыскивает  с ответчика в  пользу  истца судебные расходы по оплате госпошлины,  поскольку  решение суда принято не в его пользу.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 8 433 руб.

С учетом уточненного иска размер государственной пошлины составляет 3 614 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 614 руб.; государственная пошлина в сумме 4 819 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянсмедтехника», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 45 180 руб. 53 коп. пени, 3 614 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянсмедтехника», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 819 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 285 от 16 февраля 2022г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова