АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29187/2017

г. Краснодар

22 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

                                                     Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт», г. Краснодар

к ИФНС России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар (1)

к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

об оспаривании бездействия ИФНС России № 1 по г. Краснодару, выразившегося в непризнании исполненной обществом, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 9 036 636 руб. по платежным поручениям:                № 59 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 60 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 61 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 64 от 30.03.2017 на сумму 3 036 636 руб. 03 коп.

об оспаривании бездействия УФНС России по Краснодарскому краю, выразившегося в непризнании исполненной обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 9 036 636 руб. по платежным поручениям:               № 59 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 60 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.;                 № 61 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 64 от 30.03.2017 на сумму 3 036 636 руб. 03 коп.

признать исполненной 30.03.2017 обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 9 036 636 руб. по платежным поручениям: № 59 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 60 от 30.03.2017 на сумму                                               2 000 000 руб.; № 61 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 64 от 30.03.2017 на сумму              3 036 636 руб. 03 коп.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 14.02.2017; после перерыва: ФИО1 - доверенность от 14.02.2017, ФИО2 – доверенность от 18.09.2017; 

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 16.01.2017 (1); ФИО4 – доверенность от 24.03.2016 (2); после перерыва: ФИО3 – доверенность от 16.01.2017 (1); ФИО5 – доверенность от 18.08.2016 (2); после перерыва: ФИО3 – доверенность от 16.01.2017 (1); ФИО4 – доверенность от 24.03.2016 (2);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Краснодару, к УФНС России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия ИФНС России № 1 по                    г. Краснодару, выразившегося в непризнании исполненной обществом, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 9 036 636 руб. по платежным поручениям: № 59 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 60 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 61 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 64 от 30.03.2017 на сумму 3 036 636 руб. 03 коп., об оспаривании бездействия УФНС России по Краснодарскому краю, выразившегося в непризнании исполненной обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 9 036 636 руб. по платежным поручениям:  № 59 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.;              № 60 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.;   № 61 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 64 от 30.03.2017 на сумму 3 036 636 руб. 03 коп., просит признать исполненной 30.03.2017 обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 9 036 636 руб. по платежным поручениям: № 59 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 60 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 61 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 64 от 30.03.2017 на сумму 3 036 636 руб. 03 коп.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Свои требования и доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на существование незаконного бездействия в деяниях заинтересованных лиц, в результате которого обязанность по уплате налоговых платежей не признана исполненной; общество исполнило свою обязанность по уплате налогов в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ в день предъявления в банк платежных поручений; ссылаясь на то, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О), при их направлении в банк общество действовало добросовестно и разумно; действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика при выставлении платежных поручений в банк обязанности проверять наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и не ставит уплату налогов в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, через которую осуществляются платежи в бюджет.

Представитель заинтересованного лица (1), (2) пояснил: просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого бездействия, ссылается на отсутствие оснований считать обязанность заявителя по уплате налога в указанной сумме исполненной. Представлен отзыв на заявление, дополнительные пояснения, в соответствии с которыми указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований; указывает на то, что заявитель не был лишен возможности исполнить свою обязанность по уплате налогов со счетов, открытых в иных кредитных учреждениях; 27.03.2017 общество обращалось в ИФНС России № 1 с письмом, которым указывало на то, что денежные средства по платежным поручениям, сформированным 21 и 22 марта 2017, не отправлены банком по назначению; 30.03.2017 в сети «Интернет» опубликована информация в свободном доступе о том, что банк ввел ограничения на выдачу наличных, приостановил проведение безналичных платежей, ввел запись на снятие вкладов, что свидетельствовало о затруднительном финансовом положении банка и об общедоступности указанных сведений. 

В судебном заседании 13.11.2017 объявлен перерыв до 16.11.2017 до 15 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено; 16.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2017 до 11 час. 35 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено; 20.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 45 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.02.2016 обществом в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (далее - банк) открыт расчетный счёт                                                  № 

<

***>.

25.03.2017 на основании письма, адресованного ИФНС России № 1 по г. Краснодару, заявитель информировал налоговый орган о том, что денежные средства по платежному поручению от 21 и 22 марта 2017 не отправлены банком по назначению, несмотря на то, что, являясь исправным налогоплательщиком, общество предприняло все зависящие меры по своевременному исполнению налоговых обязательств; указанным письмом заявитель просил оказать содействие в том, чтобы денежные средства попали в бюджет.

С письмами аналогичного содержания, датированными 25.03.2017, заявитель также обращался к руководителю Южного главного управления ЦБ РФ, к председателю Правления КБ «Росэнергобанк» с целью минимизации негативных последствий нарушения банком своих обязательств, выполнения банком поручений заявителя от 21 и 22 марта 2017 об оплате платежей в бюджет.

30.03.2017 заявитель направил в банк платежные поручения от 30.03.2017 № 59 на сумму 2 000 000 руб., № 60 на сумму 2 000 000 руб., № 61 на сумму 2 000 000 руб., № 64 на сумму 3 036 636 руб. 03 коп., с назначением платежа - оплата НДС за 1 кв. 2017, для списания денежных средств с указанного счёта заявителя на общую сумму 9 036 636 руб. 03 коп.

В соответствии с выпиской из банка денежные средства списаны с расчетного счета заявителя 31.03.2017; принятые к исполнению указанные платежные поручения поступили в очередь картотеки неисполненных документов 31.03.2017 по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском субсчёте филиала.

Приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 у банка с 10.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно письму временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Росэнергобанк» от 27.04.2017 № 140/17-13А списанные денежные средства с расчетного счёта заявителя по указанным (спорным) платежным поручениям поступили в очередь картотеки неисполненных документов 31.03.2017 в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Сочинского филиала банка.

Письмом от 22.05.2017, адресованным ИФНС России № 1 по г. Краснодару, общество, указывая на фактическое исполнение обязанности по уплате НДС  на основании указанных платежных поручений, уведомляло налоговый орган о том, что 10.04.2017 Банком России объявлено об отзыве лицензии у банка; при проверке лицевого счета общество установило, что в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт денежные средства согласно указанным платежным поручениям не поступили по неизвестной обществу причине; учитывая, что общество свои обязательства по уплате налогов исполнило, в целях защиты интересов бюджета Российской Федерации, исключения двойного налогообложения, общество уведомляло налоговый орган о сложившейся ситуации с банком для направления налоговым органом в адрес администрации банка заявления о включении ИФНС России № 1 по г. Краснодару либо иного уполномоченного налогового органа в реестр требований кредиторов на сумму произведенных обществом налоговых платежей в размере 9 036 636 руб., просило его проинформировать в кратчайшие сроки. 

По результатам рассмотрения указанного обращения общества от 22.05.2017 ИНФС России № 1 по г. Краснодару письмом от 09.06.2017 № 16-14/15523 сообщало обществу о том, что признать обязанность общества по уплате налогов исполненной не представляется возможным, в связи с отсутствием полного пакета документов для рассмотрения данного вопроса.

Письмом от 23.05.2017 № Т3-15-2-10/19365 Южное главное управление ЦБ РФ «О КБ «РЭБ» (АО) до сведения общества, в частности, доводило информацию о том, что приказами Банка России от 10.04.2017 № ОД-942, ОД-943 у кредитной организации КБ «Росэнергобанк» с 10.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией; принятые   к   исполнению   указанные   платежные   поручения поступили в очередь картотеки неисполненных документов 31.03.2017 по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском субсчете филиала; списание денежных средств с расчетного счета ООО Фирма    «Гешефт»     произведено    банком    до    отзыва    лицензии     на осуществление банковских операций. 

Жалобой от 14.06.2017 № 615/07, адресованной УФНС России по Краснодарскому краю, общество, указывая на фактическое исполнение обязанности по уплате НДС на основании указанных спорных платежных поручений, с учётом положений ст. 45 НК РФ, руководствуясь  ст.ст. 139, 139.2, 140 НК РФ просило признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России № 1 по г. Краснодару, выразившиеся в отказе признать исполненной заявителем обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2017 в сумме 9 036 636 руб. 03 коп. по указанным платежным поручениям от 30.03.2017 №№ 59, 60, 61, 64, просило признать исполненной обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2017 в указанной сумме.

Письмом от 30.06.2017 № 22-12-946/25743@, являющимся по своей сути результатом рассмотрения указанной жалобы ООО «Гешефт» на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России № 1 по г. Краснодару, УФНС России по Краснодарскому краю сообщало обществу, в частности, о том, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. В данном случае правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет; ранее действовавший порядок учёта сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденный Приказом ФНС России                      № ММВ-7-8/613@ от 05.12.2014 отменен Приказом ФНС России от 27.04.2017 № ММВ-7-8/333@; в настоящее время отсутствует утвержденный внесудебный порядок признания обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей исполненной. Центральным Банком Российской Федерации и временной администрацией Сочинского филиала Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» в своих ответах от 25.04.2017                       № С59-4-3/10875 и от 11.05.2017 № ВА-267 соответственно, доведено до сведения ООО «Фирма «Гешефт»», что согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации, как в период деятельности временной администрации, так и в период работы конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитной организации. Временной администрацией Сочинского филиала Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» также сообщено заявителю о возможности возврата денежных средств в размере 9 036 636,03 руб. на расчетный счет общества.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что названные платежи не поступили на счета бюджета, заявитель просит признать незаконными указанное бездействие заинтересованных лиц, просит признать исполненной 30.03.2017 обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 в размере 9 036 636 руб. по платежным поручениям: № 59 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 60 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 61 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 64 от 30.03.2017 на сумму 3 036 636 руб. 03 коп.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд исходит из того, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие оспариваемого бездействия инспекции, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. 

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении                № 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. 

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в Постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у заявителя были открыты следующие счета - 7 расчетных счетов, из них 3 расчетных счета в иностранной валюте и 4 расчетных счета в валюте - российский рубль, в том числе:                                           № 

<

***> в филиале Банка ВТБ (ПАО) в 

<

...> в филиале ФИО6 «Альфа-Банк»,                                             № 

<

***> в филиале «Южный» ПАО  «Банк УралСиб»,                                           № 

<

***> в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО). 

Из представленных в материалы дела ответов банков, судом установлено, что по состоянию на 30.03.2017 остаток денежных средств ООО «Фирма «Гешефт» на расчетном счете № 

<

***> в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону составлял 47 916 752,16 руб.; на расчетном счете № 

<

***> в филиале ФИО6 «Альфа-Банк» составлял 135 188,82 руб.; на расчетном счете                              № 

<

***> в филиале «Южный» ПАО  «Банк УралСиб» составлял 12 577 171,55 руб.

Согласно декларации, представленной ООО «Фирма «Гешефт»,  сумма НДС за 1 квартал 2017, подлежащая уплате в бюджет, составила 19 066 082 руб. со следующими сроками уплаты налога равными долями: по сроку 25.04.2017 в сумме 6 355 360 руб.; по сроку 25.05.2017 в сумме 6 355 360 руб.; по сроку 26.06.2017 в сумме 6 355 362 руб.

В соответствии с выпиской движения денежных средств по счёту                                          № 

<

***>, открытому в КБ «Росэнергобанк» с 30.03.2017 по 07.04.2017, обществом неоднократно совершались операции по нему, как связанные с хозяйственной деятельностью общества (оплата по договору купли-продажи, выдача зарплаты), так и по перечислению налоговых платежей в бюджет, в том числе оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; согласно указанной выписке всего оборотов – 26 238 092, 03 руб. (дебет), 26 506 794, 13 руб. (кредит), исходящий остаток – 268 702, 10 руб.

Судом также установлено, что оплата НДС за 1 квартал 2017, произведенная посредством расчетного счёта, открытого в Сочинском филиале КБ «Росэнергобанк» (АО), поступила в бюджет на основании следующих платежных поручений от 30.03.2017: 

- № 57 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа – оплата НДС за 1 квартал 2017;

- № 63 на сумму 1 177 756 руб., назначение платежа – оплата НДС за 1 квартал 2017.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и под сомнение не ставится.

Суд также исходит из того, что ранее - до 30.03.2017 - с использованием указанного счёта, открытого в банке, общество производило уплату налогов, страховых взносов в бюджет на основании платежного поручения: 

- № 137 от 26.04.2016, назначение платежа - оплата НДС по сроку 25.04.2016, сумма платежа – 1 142 867 руб.;

- № 144 от 28.04.2016, назначение платежа – аванс по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ по сроку 28.04.2016, сумма платежа – 327 000 руб.;

- № 146 от 06.05.2016, назначение платежа - аванс по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ по сроку 28.04.2016, сумма платежа – 501 473 руб.; 

- № 174 от 30.08.2016, назначение платежа – оплата НДС по сроку 25.08.2016, сумма платежа – 30.08.2016;

- № 8 от 21.03.2017  на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа – оплата НДС за 4 кв. 2016;

- № 9 от 21.03.2017  на сумму 44 702 руб., назначение платежа – оплата по налогу на прибыль, федеральный бюджет, 2016;

- № 12 от 21.03.2017 на сумму 307 208 руб., назначение платежа – оплата по налогу на прибыль, федеральный бюджет, 2016;

- № 16 от 21.03.2017  на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа – оплата НДС за 4 кв. 2016;

- № 18 от 21.03.2017  на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа – оплата НДС за 4 кв. 2016;

- № 19 от 21.03.2017  на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа – оплата НДС за 4 кв. 2016;

- № 17 от 21.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа – оплата НДС за 4 кв. 2016;

- № 19 от 21.03.2017  на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа – оплата НДС за 4 кв. 2016;

- № 20 от 21.03.2017  на сумму 1 981 820 руб. 33 коп., назначение платежа – оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за февраль 2017;

- № 21 от 21.03.2017  на сумму 15 648 руб. 82 коп., назначение платежа – оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за февраль 2017;

- № 22 от 21.03.2017  на сумму 402 050 руб., назначение платежа – оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за февраль 2017;

- № 23 от 21.03.2017  на сумму 235 694 руб., назначение платежа – оплата страховых взносов за февраль 2017;

- № 25 от 22.03.2017 на сумму 300 000 руб., назначение платежа – оплата налога доходы физических лиц, за март 2017; 

- № 26 от 22.03.2017 на сумму 35 000 руб., назначение платежа – оплата налога доходы физических лиц, за март 2017;

- № 29 от 22.03.2017 на сумму 85 694 руб., назначение платежа – оплата страховых взносов за февраль 2017; 

- № 30 от 22.03.2017 на сумму 52 831 руб., назначение платежа – доплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование за февраль 2017;

- № 56 от 27.03.2017 на сумму 1 133 000 руб., назначение платежа – оплата НДС за 1 квартал 2017;

Факт перечисления и поступления указанных платежей посредством использования указанного счёта, открытого в банке, на основании указанных платежных поручений в бюджет налоговый орган не оспаривает и под сомнение не ставит; фактически спора в отношении указанного обстоятельства между лицами, участвующим в деле, не имеется.

Указанное в своей совокупности и системной взаимосвязи свидетельствует о фактическом неоднократном использовании заявителем, как хозяйствующим субъектом, указанного счета, в своей хозяйственной деятельности, в том числе и для расчетов с бюджетом, по состоянию до 30.03.2017.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом УФК по Краснодарскому краю от 11.04.2017 № 18-04-16/5473, согласно которому за период 01.03.2017 по 11.04.2017 поступления по НДС и страховым взносам в бюджет на счет                                         № 40101810300000010013 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», произведены на основании следующих платежных поручений: от 21.03.2017 №№ 8, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, от 22.03.201 № 29, от 27.03.2017 № 56, от 30.03.2017 №№ 57, 63.

Судом также установлено, что оплата НДС, произведенная посредством расчетного счета, открытого в филиале «Южный» ПАО  «Банк УралСиб», полностью поступила в бюджет, в том числе: платежное поручение от 15.05.2017 № 1318 на сумму 770 000 руб., платежное поручение от 24.05.2017 № 1461 на сумму 70 000 руб., платежное поручение от 30.05.2017 № 1537 на сумму 1 424 000 руб., платежное поручение от 30.05.2017 № 1547 на сумму 70 000 руб., платежное поручение от 15.06.2017 № 1663 на сумму 4 920 627 руб., инкассовое поручение от 25.07.2017 № 782 на сумму 6 355 362 руб.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что при предъявлении спорных платежных поручений для списания средств со счета налогоплательщика у последнего имелся в наличии достаточный денежный остаток на указанном счёте в банке; банк произвел перечисление денежных средств, которые прошли через корсчет банка, в счёт оплаты НДС на основании платежных поручений от 30.03.2017 № 57, 63, но не исполнил фактически свою обязанность по спорным платежным поручениям, также датированным 30.03.2017, с аналогичным назначением платежа; оплата платежей в бюджет фактически исполнена банком на основании указанных платежных поручений от 21, 22, 27 марта 2017; учитывая изложенное, с учётом положений ст. ст. 45, 60 НК РФ, с учётом даты списания средств со счета налогоплательщика, обязанность по перечислению налогового платежа возлагалась на банк. 

Анализ выписки по счету от  30.03.2017 по 07.04.2017, с учетом указанных фактических обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что фактически исполнение спорных платежных поручений, датированных 30.03.2017, банком находилось вне контроля заявителя, но зависело полностью от волеизъявления самого банка; применительно к положениям п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (ст. 45 НК РФ).

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Суд исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что при предъявлении спорных платежных поручений имелась картотека неисполненных распоряжений о перечислении денежных средств со счета заявителя в банке; выводов, свидетельствующих об ином, доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах само по себе указание в средствах массовой информации о проблемах в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, в том числе с учётом доводов налогового органа о размещении подобной информации в сети «Интернет» 30.03.2017, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежные поручения от 30.03.2017 об уплате НДС через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Кодекса не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

При совокупности указанных обстоятельств, фактическом исполнении банком аналогичных платежных поручений об уплате НДС в бюджет от 30.03.2017 №№ 57, 63, ссылка налогового органа на осведомленность заявителя о проблемах банка, в том числе с учётом указанных писем заявителя от 25.03.2017, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности последнего, о создании им, как хозяйствующим субъектом, искусственной ситуации, исключающей возможность квалификации деяний заявителя как исполнившего обязанность по уплате НДС в бюджет на основании указанных спорных платежных поручений; на дату формирования спорных поручений и их предъявления в банк лицензия у банка отозвана не была; материалами дела подтверждается неоднократное использование заявителем указанного счета для оплаты налоговых и иных платежей до 30.03.2017; названные обстоятельства в своей совокупности не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств заявителя, находящихся на его счете в банке, в рассматриваемый период было фактически и безусловно сопряжено с созданием искусственных условий для применения подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, являлось неразумным и недобросовестным, не соответствующим предшествовавшей практике использования указанного расчетного счета банка заявителем, как самостоятельным хозяйствующим субъектом; на момент предъявления спорных платежных поручений, в том числе с учётом исполнения аналогичных поручений № 57, 63 банком, Банк России не принял меры по отзыву лицензии у банка; при указанных обстоятельствах заявитель был вправе исходит из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему, в том числе с учётом фактического исполнения банком аналогичных платежных поручений от 21.03.2017, 22.03.2017, 27.03.2017.

При указанных обстоятельствах, неоднократном использовании заявителем указанного счёта для погашения обязательств перед бюджетом, перечисление обществом суммы налога по указанным спорным платежным поручениям до наступления соответствующей обязанности по его уплате само по себе не свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестности налогоплательщика.

Право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011                              № 2105/11.

Из материалов дела следует, что на момент спорных платежей на расчетном счёте заявителя имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм, что подтверждается выпиской по лицевому счету в банке за период с 30.03.2017 по 07.04.2017; за период обслуживания заявитель через банк рассчитывался со своими контрагентами, уплачивал налоги и иные обязательные платежи, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и доказательствами – сведениями о платежах, поступивших от ООО «Фирма «Гешефт» за период с 22.06.2016 по 16.11.2017; у общества отсутствовали претензии к осуществлению данным банком своей деятельности или оснований предполагать наличие каких-то внутренних проблем у банка; налоги и иные обязательные платежи поступали в бюджетную систему Российской Федерации; банком фактически производились банковские операции и исполнение платежных поручений (по платежному поручению от 30.03.2017 № 63, № 57 в банке произведен платеж на сумму 3 177 756 рублей в счет оплаты НДС за 1 кв. 2017); 07.04.2017 на расчетный счет заявителя произведен возврат платежного поручения № 58 от 31.03.2017 на сумму 2 000 000 руб. на основании заявления банка, 07.04.2017 из кассы ОО «Екатеринодарский» была выдана зарплата по чеку НЛ 2364902 на сумму 2 000 000 руб.; наличие указанных операций 07.04.2017 налоговым органом не оспаривается и следует из отзыва налогового органа от 02.10.2017 № 05-12/654.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные платежные поручения за период с 21.03.2017 по 30.03.2017 банком исполнялись, по ним фактически производились банковские операции, денежные средства перечислялись в бюджет с корсчета банка; следовательно, заявитель не мог однозначно и безусловно знать о том, что по спорным платежным поручениям от 30.03.2017 часть платежей не проходит.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, однозначно и безусловно в своей совокупности свидетельствующих о том, что заявитель знал и не мог не знать информации о сложном финансовом положении банка, исключающим возможность фактического исполнения последним указанных платежных поручений от 30.03.2017 и перечисления денежных средств на их основании в бюджет.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя и направленности их на создание искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (действия в обход закона). При этом наличие других расчетных счетов других банках и имеющийся на них положительный остаток сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности общества.

Суд также принимает во внимание фактическое отсутствие со стороны налогового органа претензий к суммам НДС, перечисленным обществом с расчетного счета, открытого в филиале «Южный» ПАО  «Банк УралСиб», на основании платежного поручения - от 15.05.2017 № 1318 на сумму 770 000 руб., от 24.05.2017 № 1461 на сумму 70 000 руб., от 30.05.2017 № 1537 на сумму 1 424 000 руб., от 30.05.2017 № 1547 на сумму 70 000 руб., от 15.06.2017 № 1663 на сумму 4 920 627 руб. - после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у спорного банка.

Исходя из совокупности изложенного, довод заинтересованного лица о недобросовестности заявителя при перечислении спорных сумм налога на основании указанных платежных поручений не подтверждается материалами дела.

При названных обстоятельствах, судом не установлено наличие, установленных  с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Поскольку суд установил, что обязанность общества по уплате спорных сумм налога считается исполненной, инспекция, с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке устранения нарушенного права обязана отразить их как исполненную обязанность в карточке лицевого счета общества.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие ИФНС России № 1 по г. Краснодару, выразившееся в непризнании исполненной обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 9 036 636 руб. по платежным поручениям: № 59 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 60 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 61 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 64 от 30.03.2017 на сумму 3 036 636 руб. 03 коп.

Признать незаконным бездействие УФНС России по Краснодарскому краю, выразившееся в непризнании исполненной обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 9 036 636 руб. по платежным поручениям: № 59 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 60 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 61 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 64 от 30.03.2017 на сумму 3 036 636 руб. 03 коп.

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 9 036 636 руб. по платежным поручениям: № 59 от 30.03.2017 на сумму                  2 000 000 руб.; № 60 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 61 от 30.03.2017 на сумму                2 000 000 руб.; № 64 от 30.03.2017 на сумму 3 036 636 руб. 03 коп.

Обязать ИФНС России № 1 по г. Краснодару отразить названные платежи в качестве исполненной обязанности за соответствующие периоды в карточке лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт».

Взыскать с ИФНС России № 1 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин