АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13592/2020

г. Тюмень

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании при содействии Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа исковое заявление

ООО «Интегра-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 625 375,20 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ГАЗПРОМ ГНП ПРОДАЖИ») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020; 

 

установил:

ООО «Интегра - Бурение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Велес» о взыскании 1 625 375,20 руб. Делу присвоен № А70-13592/2020.

Указанное исковое требование было выделено в отдельное исковое производство из дела № А70-1666/2020 согласно  определению от 12.08.2020 по делу № А70-1666/2020.

В судебном заседании по рассмотрению искового заявления ООО «Интегра-Бурение» к ООО «ВЕЛЕС» о взыскании 1 625 375,20 руб. представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно  предмета спора, было привлечено ООО «ГАЗПРОМ ГНП ПРОДАЖИ».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.07.2019 между ООО «Велес» и ООО «Интегра-Бурение» был заключен договор поставки № 167-19 (далее – договор), согласно которому Поставщик (ООО «Велес») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Интегра-Бурение») принять и оплатить товар (топливо, иные нефтепродукты) в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям  договора и согласуемых  в дальнейшем спецификаций.

В соответствии с п.4.1 договора цена товара, доставляемого на месторождения Нижневартовского района, определяется следующим образом: стоимость дизельного топлива согласно официальному прайс-листу ОАО «Сургутский ЗСК» плюс 1 476 руб. с НДС за 1 тонну - стоимость доставки до г. Нижневартовска, плюс 2 000 руб. с НДС за 1 тонну дизельного топлива.

Цена товара, доставляемого на месторождения Сургутского района, определяется следующим образом: стоимость дизельного топлива согласно официальному прайс-листу ОАО «Сургутский ЗСК» плюс 1 476 руб. с НДС за 1 тонну - стоимость доставки до г. Нижневартовска, плюс 3 000 руб. с НДС за 1 тонну дизельного топлива.

ООО «Интегра-Бурение», не оспаривая факт и объем полученного товара,   обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, указывает, что поставщиком была  завышена стоимость топлива.

По мнению истца, что покупатель не имел возможности при приемке товара проверять правильность указания цены в соответствии с прейскурантами на дизельное топливо производства ОАО «Сургутский ЗСК». В связи с неполучением от поставщика прайс-листов, на основании которых должна быть сформирована цена поставляемого товара, истец обратился в Сургутский ЗСК ООО «Газпром переработка».

Письмом от 20.12.2019 № 50/43-6385/05 Сургутский ЗСК сообщил, что его продукция является собственностью ПАО «Газпром». Коммерческая реализация продукции Сургутский ЗСК осуществляется через компанию, уполномоченную собственником ( ООО «Газпром активы СПГ»).

Письмом от 17.01.2020 ООО «Газпром активы СПГ» сообщило, что реализация дизельного топлива производства Сургутского ЗСК автоналивом с нефтебаз в г. Сургуте осуществляет  ООО «ГЭС СПб».

Из материалов дела следует, что с 20.03.2020 имеет наименование ООО «ГАЗПРОМ ГНП ПРОДАЖИ»

ООО «Интегра-Бурение» направило в ООО «ГЭС СПб» запрос  от 24.12.2019 № 3436 о предоставлении информации об изменении цен на дизельное топливо.

По результатам проверки прейскурантов на дизельное топливо производства Сургутского ЗСК истцом было выявлено, что с 20.08.2019 по 28.09.2019 ООО «Велес» необоснованно завышало цены поставляемого дизельного топлива.

Истец указывает, что общая стоимость поставленного дизельного топлива за период с 20.08.2019 по 28.09.2019 составила 12 715 676,37 руб. По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 1 625 375,20 руб. Расчеты произведены по прайс-листам ООО «ГЭС СПб».

Ответчик возражает против исковых требований, указывает, что условие договора об определении цены дизельного топлива на основании прайс-листов ОАО «Сургутский ЗСК» нельзя считать согласованным в виду неисполнимости данного условия договора . ОАО «Сургутский ЗСК» прекратил реализацию топлива непосредственно с завода, реализация топлива осуществляется через топливную биржу. ОАО «Сургутский ЗСК» не определяет самостоятельно цену топлива в собственных прайс-листах.

Представленные истцом прайс-листы ООО «ГЭС СПб» не являются доказательствами, подтверждающими цену товара, исходя из условий заключенного договора.

Действиями по принятию и оплате поставленного товара, подписанием актов взаимной сверки истец фактически согласовал  цену поставленного товара.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указывалось выше, в соответствии с п.4.1 договора цена товара, доставляемого на месторождения Нижневартовского района определяется следующим образом: стоимость дизельного топлива согласно официальному прайс-листу ОАО «Сургутский ЗСК» плюс 1 476 руб. с НДС за 1 тонну - стоимость доставки до г. Нижневартовска, плюс 2 000 руб. с НДС за 1 тонну дизельного топлива.

Цена товара, доставляемого на месторождения Сургутского района определяется следующим образом: стоимость дизельного топлива согласно официальному прайс-листу ОАО «Сургутский ЗСК» плюс 1 476 руб. с НДС за 1 тонну - стоимость доставки до г. Нижневартовска, плюс 3 000 руб. с НДС за 1 тонну дизельного топлива.

Таким образом, в договоре поставки стороны указали, что отпускная цена на нефтепродукты устанавливается на основании прайс-листов ОАО «Сургутский ЗСК».

Довод истца о том, что цена товара в товарных накладных указана в нарушение пункта 4.1 договора, поскольку при заключении договора согласована иная цена, судом отклоняется по следующим основаниям.

В ходе производства по делу стороны признают, что на момент заключения  и исполнения  договора в 3 квартале 2019 ОАО «Сургутский ЗСК» ценовую  политику на производимый товар не определял и не устанавливал, прайс-листы не  формировал и не выставлял.

Таким образом, цена поставляемого товара не может быть определена на основании п. 4.1 договора поставки.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о цене не является существенным для договора купли-продажи и договора поставки как его разновидности, что следует из положений п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласование договорных условий может быть констатировано на основании иных помимо договора документов, путем оценки действий сторон договора.

Истец принял товар по товарным накладным, позволяющим определить наименование, стоимость и количество переданного товара.

Товар принят без замечаний относительно  цен, указанных в  товарных накладных. От принятия товара по причине несогласия с указанной поставщиком ценой ответчик не отказался. Возражения относительно цены товара, поставленного в 3 квартале 2019, предъявлены истцом только в апреле 2020 в судебном процессе путем предъявления встречного иска в рамках дела № А70-1666/2020.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами не было достигнуто соглашение по цене поставленного товара. Принятием товара без замечаний относительно его цены истец фактически выразил согласие с условиями поставки, в том числе в отношении цены товара.

Доказательств того, что указанная в товарных накладных стоимость нефтепродуктов превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, истцом не представлено.

Правовые основания возложения на поставщика при определении стоимости поставляемого  товара по  договору от 2.07.2019 № 167-19  применять прайс-листы ООО «ГЭС СПб» отсутствует в виду несогласованности сторонами указанного условия.

Дальнейшая поставка товара (за пределами спорного периода) по цене, определяемой на основании прайс-листов, не исключает изложенных выше выводов, может свидетельствовать о достижении сторонами взаимного согласия о формировании цены товара на иных условиях.

Таким образом, довод истца о том, что ООО «Велес» в нарушение договорных обязательств завышало стоимость нефтепродуктов, что привело к образованию неосновательного обогащения, судом отклоняется как не основанный на нормах законодательства и  условиях заключенного договора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ситца  неосновательного обогащения в размере  1 625 375,20 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.