ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7042/2021

05 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-их лиц: 1-8) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41471/2023) общества с ограниченной ответственностью «Крокус» 

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2023 по делу № А26-7042/2021, 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория»

3-и лица: 

1) товарищество собственников жилья «Ровио-18»; 

2) акционерное общество «Альфабанк»; 

3) общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр ККМ»; 

4) ФИО2; 

5) ФИО3; 

6) ФИО4; 

7) ФИО5; 

8) Снегирёв Евгений Борисович

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» (далее – ответчик, Компания) об обязании ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома № 18 по улице Ровио в городе Петрозаводске, выполнять на кровле пристройки к дому следующие действия: проверять и при необходимости очищать кровлю и водоотводящие устройства от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверять и при необходимости очищать кровлю от скопления снега и наледи. В случае неисполнения решения суда присудить судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый календарный день просрочки его исполнения.

Определением от 11.10.2021 суд привлек товарищество собственников жилья «Ровио-18» (далее – Товарищество) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфабанк», ООО «Республиканский Центр ККМ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, а именно: акту от 22.07.2020 об установлении протечек в помещениях Общества, акту от 29.07.2020, составленному ООО «Компания Вектор РК», которым установлен факт протечек, а также того, что ливневая канализация забита мусором, коммерческому предложению от 30.07.2020, письмам ответчика от 30.07.2020 № 412, от 24.12.2020 № 800, от 24.05.2021 № 329. При этом Минимальный перечень работ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 290, обязывает ответчика проверять и при необходимости устранять с кровли и водоотводящих устройств скопления мусора и снега, а также аварийные ситуации, в случае возникновения таковых.

Определением от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что актами осмотров и обследования кровли подтверждается, что ответчиком выполняется весь комплекс действий по содержанию кровли истца в рамках договора от 01.02.2016 и требований закона. 

Подрядная организация ООО «Компания Вектор-РК» 29.07.2020 проводила обследование кровли помещений истца, в результате чего произведена очистка ливневой канализации и ремонт наплавляемой кровли в два слоя. 29.03.2021 после очередного обследования подрядной организацией выполнено устройство наплавляемой кровли в один слой. По результатам осмотра кровли 17.11.2021 истцу предложено рассмотреть коммерческое предложение от 01.06.2021 № 507/2021 о полной замене кровельного покрытия, что оставлено истцом без ответа. 

Ответчик отмечает, что по условиям пункта 3.1.2 договора от 01.02.2016 собственники нежилых помещений приняли решение не оплачивать текущий ремонт и только при необходимости принимать решение по ремонту, согласовывать стоимость его выполнения. В адрес истца выставляются счета исключительно по статье «содержание», в рамках которого ответчик проводит осмотры кровли и ее очистку. На основании изложенных обстоятельств ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу на праве собственности принадлежат встроено-пристроенные нежилые помещения площадью 533,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, о чем имеется регистрационная запись в ЕГРН от 15.12.2002 № 10-01/01-128/2002-117 (условный номер объекта: 10:01:14 01 66:0008972/10:121). Указанные помещения используются Обществом для сдачи в аренду коммерческим организациям.

Общество заключило с Компанией договор управления от 01.02.2016, по условиям которого Общество поручило, а Компания обязалась оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, через общедомовые инженерные сети.

В приложении № 1 к указанному договору сторонами согласовано, что Компания производит общие (плановые) осмотры здания, в том числе кровли, в соответствии с пунктами 1-13 Минимального перечня работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Согласно пункту 3.1.19 договора от 01.02.2016, Компания обязалась выполнять обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые осуществляются в соответствии с Минимальным перечнем и решениями общих собраний собственников (пункт 3.1.23).

Пунктом 3.1.2 договора от 01.02.2016 предусмотрена обязанность Компании по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств, а в случае принятия собственниками соответствующего решения и наличия необходимых материальных средств – выполнение работ по текущему ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с организациями.

Пунктом 3.3.8 указанного договора определено, что в случае возникновения необходимости выполнения Компанией работ и услуг, не предусмотренных договором, эти работы и услуги согласовываются и оплачиваются собственниками жилых и нежилых помещений дополнительно, в том числе, если они непосредственно связаны с ликвидацией последствий аварий.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что последние годы систематически при выпадении обильных осадков в весенне-летний период происходят протечки кровли, вследствие чего предприниматели, арендующие у Общества части помещений несут убытки от попадания воды на их продукцию, а также в результате порчи отремонтированных стен, потолков и мебели.

Письмами от 08.09.2017, 13.09.2017, 13.10.2017 Общество уведомляло Компанию о выявлении протечек.

На основании актов аварийных ситуаций от 08.09.2017 и от 20.09.2017 Компанией 22.09.2017 проведены работы по частичному ремонту кровли над нежилыми помещениями, находящимися в собственности Общества, а также проведена уборка мусора на кровле для предотвращения засора ливневых воронок и скопления воды на кровли (т.1, л.д. 32, 33).

Письмом от 25.10.2019 Общество повторно уведомило Компанию об устранении аварийной течи с кровли в помещения Общества (т.1, л.д. 43).

В ответ на указанное письмо Компания сообщила, что ремонт кровли относится к текущему ремонту, расходы на который собственники нежилых помещений не оплачивают. При обследовании Компанией выявлены значительные разрушения кровельного покрытия (письмо от 30.10.2019).

Общество направило 25.10.2019 обращение в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору с жалобой на бездействие Компании.

По результатам рассмотрения указанного обращения Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору направил Обществу письмо от 24.12.2019, в котором указал, что комитетом проведена внеплановая проверка, которой установлено, что нежилое помещение Общества не является общим имуществом собственников МКД, что подтверждается технической документацией и свидетельством о праве собственности. Все работы осуществляются Компанией в рамках заключенного с Обществом договора от 01.02.2016. Понуждение управляющей организации к выполнению работ по ремонту кровельного покрытия в нежилых помещениях, не относящихся к общему имуществу МКД, в полномочия Комитета не входит (т.1, л.д. 46).

Письмами от 22.07.2020, от 05.08.2020 Общество повторно сообщило Компании о протечках с крыши над отделом книг, о чем Компанией составлен акт  (т.1, л.д. 47, 48).

Как следует из письма от 30.07.2020 исх. № 412, Компания сообщила Обществу о проведении сотрудниками ООО «Компания Вектор-РК» по заявке управляющей организации осмотра кровли, состоявшегося 29.07.2020.

По результатам осмотра кровли составлен акт от 29.07.2020, в котором зафиксировано, что ливневая канализация забита мусором, что привело к образованию большого скопления воды на кровле и последующей протечке. При визуальном осмотре кровельного покрытия повреждений не выявлено (т. 1, л.д. 52).

Работы по очистке ливневой канализации над книжным магазином в ТЦ «Крокус» и монтажу наплавляемой кровли, согласно письму от 10.08.2020, выполнены Компанией 07.08.2020, о чем составлен акт № 126.

21.12.2020 протечки с кровли над нежилыми помещениями Общества повторились (т.1, л.д. 57-59).

Письмами от 24.12.2020 и от 24.05.2021 Компания сообщала Обществу о том, что нежилые помещения Общества располагаются в пристройке к МКД, которая хоть и имеет единый адрес с МКД, но располагает собственной кровлей, подвалом, отдельным вводом электро-, водо- и теплоснабжения. По результатам обследования кровли установлено, что требуется произвести монтаж наплавляемой кровли, для чего в силу пункта 3.1.2 договора от 01.02.2016 требуется согласование собственников относительно объема и стоимости таких работ.

Пунктом 7 Минимального перечня установлено, что в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входят, в том числе работы по проверке кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Полагая, что Компания ненадлежащим образом исполняет возложенную на нее обязанность по содержанию кровли, вследствие чего систематически возникают протечки, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании Компании к осуществлению действий по проверке и при необходимости очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи (т.2, л.д. 51).

Суд первой инстанции, установив на основании выводов эксперта, что кровля и ливневая канализация, расположенные над нежилыми помещениями истца, являются общим имуществом МКД, признал, что для устранения протечек требуется проведения работ по текущему ремонту кровли, что требует в соответствии с условиями договора управления от 01.02.2016 дополнительного согласования с собственниками и выделения финансирования. В отсутствие такового суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно пункту 11(1) Правил № 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Минимального перечня установлено, что в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов выполняются следующие виды работ: 

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования к порядку оказания услуг и выполнения работ в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома конкретизированы в Правилах № 170, которые, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, являются обязательными для управляющей организации, их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. 

По существу исковые требования Общества, на что ссылается в жалобе сам истец, заключаются в обязании Компании, являющейся управляющей организацией, выполнять работы по очистке водоотводящих устройств и кровли, расположенной над нежилыми пристроенными помещениями, принадлежащими Обществу, то есть работы, указанные в пункте 7 Минимального перечня.

Из приведенных норм следует, что Минимальным перечнем установлен объем работ, которые подлежат выполнению для целей надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Соответственно, как верно заключил суд первой инстанции, для разрешения спора следует установить, относится ли спорные элементы пристройки (кровля и водоотводящие устройства) к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указан перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 Постановления № 64).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, для включения определенной конструкции в состав общего имущества многоквартирного дома надлежит установить, предназначена ли такая конструкция для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Материалами дела подтверждается, что право собственности Общества на нежилые встроено-пристроенные помещения общей площадью 533,5 кв.м зарегистрировано как на единый объект недвижимости, имеющий собственный условный номер 10:01:14 01 66:0008972/10:121.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 26.01.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Межрегиональная палата судебных экспертов» ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, являются ли встроено-пристроенные помещения под отдельным кровельным покрытием многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, технически обособленным (отдельно расположенным) объектом недвижимости, что позволило бы их отдельную эксплуатацию.

Как следует из экспертного заключения от 30.03.2023 (т.3, л.д. 98), экспертом при участии представителей сторон проведено визуальное и визуально-инструментальное исследование кровли и фасада здания (пристройки). 

По результатам осмотра экспертом установлено, что многоквартирный жилой дом и встроено-пристроенные помещения имеют общий фундамент, что обусловлено общим перекрытием над подвалом, а также две общие торцевые стены в пределах первого этажа. 

По результатам анализа проектной документации и технического паспорта экспертом установлено, что встроено-пристроенные помещения занимают 1-й этаж здания, перекрытие и кровля отдельные от жилого дома (т.3, л.д. 89).

Экспертом указано, что ввод сетей для здания общий, однако подключение инженерных сетей по разводке на дом и вспомогательные помещения самостоятельные: по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению и канализации, что подтверждается приложенными к заключению фотоматериалами технического этажа (т.3, л.д. 99-108).

Как установил эксперт ФИО7, помещения Общества находятся в конструкционно отдельном здании, имеющем фундамент, несущие стены, перекрытия и кровлю. Помещения могут функционировать отдельно от дома в техническом, практическом, физическом и в любом ином виде, как строительное сооружение. Общий фундамент перекрытия и стены не влияют на то, что встроено-пристроенные помещения являются технически обособленными от дома. 

В материалах дела имеется подписка эксперта ФИО7 о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификации эксперта подтверждена дипломом о получении образования по специальности военный инженер-строитель, а также сертификатами соответствия, полученными по специальностям «Исследование строительных объектов и территории», «Исследование проектной документации».

Как следует из содержания фотоматериалов, приложенных к экспертному заключению, спорная кровля с водоотводящими устройствами установлена над нежилыми пристроенными помещениями, которые, как подтверждается материалами дела, сдаются Обществом в коммерческую аренду. 

Доказательств того, что кровля предназначена для обслуживания помещений иных лиц, кроме Общества, материалы настоящего дела не содержат, сторонами таких документов не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, апелляционный суд приходит к выводам о том, что, поскольку спорная кровля предназначена исключительно для обслуживания пристроенных нежилых помещений Общества, которые зарегистрированы как единый объект недвижимости, имеют единый условный (кадастровый) номер, то указанная кровля не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. 

Указанный вывод также соотносится с позицией Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, изложенной в письме от 24.12.2019 по результатам проведения проверки.

Следовательно, оснований для понуждения Компании к выполнению работ по проверке и очистке указанной кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, предусмотренных пунктом 7 Минимального перечня и пунктом 3.1.19 договора от 01.02.2016, не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между Обществом и Компанией действует договор управления от 01.02.2016, по условиям которого предусмотрена обязанность Компании по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств (пункт 3.1.2).

Как указала Компания, что Обществом не опровергнуто, счета в адрес Общества выставляются исключительно по статье «содержание», в рамках чего Компания проводит осмотры кровли и ее очистку. 

В подтверждение факта выполнения Компанией работ по содержанию кровли, согласно условиям договора от 01.02.2016, в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 2017 по 2020 год.

Таким образом, Компания исполняет возложенные на нее по условиям договора от 01.02.2016 обязанности по проведению осмотров кровли над помещениями Общества и ее очистке от мусора. 

Доказательств того, что во исполнение условий договора от 01.02.2016 Общество предоставило Компании финансирование для целей проведения текущего ремонта, а также устранения аварийных ситуаций на случай возникновения протечек, материалы дела не содержат. 

Более того, требуя в случае неисполнения судебного акта присуждения судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый календарный день просрочки, Общество не конкретизировало, в каком порядке и в какие сроки требует от Компании совершения действий по проверке и очистке кровли и водоотводящих устройств. Иными словами, в случае удовлетворения исковых требований, заявленных Обществом, решение суда не соответствовало бы требованиям определенности и исполнимости.

 При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Компания исполняет возложенные на нее обязанности в объеме, предусмотренном договором от 01.02.2016, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2023 по делу № А26-7042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова