409/2017-48514(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12188/2016

г. Киров

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2017 по делу 

 № А31-12188/2016, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305770002951953)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО СЭЙЛ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо – Управление федеральной службы судебных приставов по  Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 224 690 руб. 62 коп. убытков, 52 752 руб. 26 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения  обязательства,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, ИП ФИО2, предприниматель, заявитель жалобы) обратилась  в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной  ответственностью «ПРО СЭЙЛ» (далее – первый ответчик, ООО «ПРО СЭЙЛ»,  

общество) о взыскании (с учетом уточнений) с ответчиков солидарно убытков в  сумме 224 755 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 51 233 руб. 58 коп., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами с 08.10.2016 по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Костромской области (далее – Росимущество),  Управление федеральной службы судебных приставов по Костромской области,  г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением суда от 13.02.2017 Росимущество привлечено к участию в  деле в качестве соответчика.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2017 (с  учетом определения от 21.07.2017) взысканы с ООО «ПРО СЭЙЛ» и  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Костромской области солидарно в пользу ИП  ФИО2 убытки в сумме 5893 руб. 62 коп., взысканы с ООО «ПРО  СЭЙЛ» в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.10.2015 по 26.05.2017 в сумме 59 197 руб.  10 коп., а с 27.05.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности 140 186 руб. по ключевой ставке Банка России,  действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения  обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

ИП ФИО2 с принятым решением суда не  согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с  учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции в части  отказа в солидарном взыскании убытков с ООО «ПРО СЭЙЛ», МТУ  Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской  областях, связанных с привлечением представителя для участия в судебном  разбирательстве и взыскиваемые судебные расходы по делу № A31-10485/2014  отменить; взыскать солидарно с ООО «ПРО СЭЙЛ» и МТУ Росимущества во  Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пользу ИП  ФИО2 убытки, связанные с привлечением представителя для участия  в судебном разбирательстве и взыскиваемые судебные расходы по делу № А31- 10485/2014, в сумме 224 755 руб. 62 коп.; в остальной части решение оставить  без изменения.  

По мнению заявителя жалобы, возникновение на стороне истца убытков и  виде расходов по привлечению представителя при рассмотрении дела о  признании не действительными публичных торгов (аукциона) и применении  последствий их недействительности является обычным последствием  нарушений, допускаемых организатором торгов, в связи с чем наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Помимо расходов, которые фактически понесены ИП  ФИО2 при рассмотрении в арбитражном суде дела № A31- 10485/2014, судебными актами, вынесенными в ходе рассмотрения указанного  

дела и вступившими в законную силу, на ИП Барановскую Т.В. возложены  судебные издержки, которые с неизбежностью будут понесены ею в будущем:  постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015,  решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2015 по делу  

 № A31-10485/2014, которыми с ИП ФИО2 взысканы в пользу ООО  «Шарьинская вода» судебные расходов в размере 2500 руб. и определением  Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2016 по делу № А31- 10485/2014, которым с ООО «ПРО СЭЙЛ» и ИП ФИО2 в пользу ООО  «Шарьинская вода» солидарно взысканы 86 100 руб. судебных расходов. Всего  на ИП ФИО2 возложены судебные издержки, которые с  неизбежностью будут понесены ею в будущем, в размере 45 550 руб. Итого,  общая сумма издержек ИП ФИО3 в связи с участием в деле № A31- 10485/2014 составила 224 755 руб. 62 коп. При этом у ИП ФИО3 в  случае надлежащего исполнения ООО «ПРО СЭЙЛ», Росимуществом  требований законодательства, отсутствовала бы необходимость в несении  расходов, связанных с участием в деле № A31-10485/2014, либо эти расходы  могли бы быть отнесены на ООО «Шарьинская вода» в случае признания  действий ООО «ПРО СЭЙЛ» правомерными и отказа в удовлетворении исковых  требований ООО «Шарьинская вода». Понесенные расходы напрямую связаны с  защитой нарушенных прав предпринимателя. То есть, данные расходы являются  убытками в понимании статьи 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах нарушение  ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.  

Росимущество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает  требования предпринимателя необоснованными, просит в их удовлетворении  отказать, каких-либо доводов, которые не были рассмотрены в суде первой  инстанции, в жалобе отсутствуют.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  на более поздний срок в связи с невозможностью явки его представителя по  причине участия в других судебных заседаниях.  

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о  чем вынесено протокольное определение.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2017 в 08 часов 20  минут.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по  имеющимся материалам.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части.  

Как усматривается из имеющихся материалов, общество с ограниченной  ответственностью «Шарьинская вода» (далее – ООО «Шарьинская вода»)  являлось должником по сводному исполнительному производству  

 № 25633/12/27/44/СД. 

Судебным приставом-исполнителем 21.03.2014 вынесено постановление о  передаче арестованного имущества – сооружения артезианской скважины на  торги, вместе с тем, в тот же день указанное постановление судебным приставом  исполнителем отозвано до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А31-14337/2013.  

14.07.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя сводное  исполнительное производство в отношении должника ООО «Шарьинская вода»  возобновлено.  

15.07.2014 имущество – сооружение артезианской скважины,  расположенное по адресу: 

<

...> передано в Территориальное управление Росимущества в  Костромской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме  аукциона.  

Уведомлением № 412/14 от 22.07.2014 о готовности к реализации  арестованного имущества Управление ФССП России по Костромской области,  поручило Территориальному управлению Росимущества в Костромской области  реализацию следующего имущества: сооружение артезианской скважины,  расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 44:31:020701:247.  

Поручением № 41/14-т от 28.07.2014 ТУ Росимущества в Костромской  области в соответствии с госконтрактом № 3 от 26.05.2014 поручило ООО «ПРО  СЭЙЛ» принять арестованное имущество и осуществить необходимые действия  по реализации сооружения артезианской скважины, расположенной по адресу:  

<

...>.  

По пункту 2 поручения № 41/14-т ООО «ПРО СЭЙЛ» (исполнитель)  принимает в течение 2 рабочих дней по акту приема-передачи арестованное  имущество, обремененное залогом, и осуществляет иные необходимые действия  по реализации имущества – сооружение артезианской скважины, расположенной  по адресу: 

<

...>,  стоимостью 777 119 руб. Уведомление Управления ФССП России по  Костромской области о готовности к реализации арестованного имущества  

 № 412/14 от 22.07.2014. 

Согласно пункту 5 поручения № 41/14-т при оформлении договора  реализации с торгов арестованного имущества с покупателем требуется указать  получателем платежа исполнителя. В соответствии с пунктом 6 поручения в  течение 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств, вырученных от  реализации указанного имущества, исполнитель обязан перечислить денежные  средства на соответствующий счет подразделения службы судебных приставов.  

В соответствии с договором № 3 от 26.05.2014, заключенным  Территориальным управлением Росимущества в Костромской области (заказчик)  и ООО «ПРО СЭЙЛ» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется  на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями  

и указаниями заказчика за вознаграждение совершать услуги по реализации  имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других  органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении  взыскания на имущество (далее – услуги, имущество) на территории  Костромской области. Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие  исходные данные установлены в Техническом задании (приложение № 1) (пункт  1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора, услуги по реализации имущества  осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных  поручений заказчика (далее – поручение) (приложение № 3). Заказчик  обеспечивает оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных  настоящим договором (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 4.3.1  договора исполнитель имеет право обращаться к заказчику за разъяснениями и  консультациями по вопросам реализации имущества.  

Пунктом 4.4.6 договора определено, что исполнитель обязан при получении  от заказчика письменного поручения на реализацию имущества принять по акту  приема-передачи имущество и/или документы, необходимые для его реализации  в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении, и поставить  полученное имущество на свой учет.  

В соответствии с пунктом 4.4.8 договора исполнитель обязан осуществлять  действия, связанные с размещением информации о реализуемом имуществе, в  порядке и сроки, установленные в поручении и в соответствии с Техническим  заданием.  

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) к услугам и  их объему относятся в частности: заключение договора купли-продажи  имущества с покупателем; обеспечение получения денежных средств от  покупателя в установленные сроки; передача имущества и/или документов  покупателю; перечисление денежных средств от реализации имущества на счета,  указанные заказчиком; предоставление отчета о реализации имущества по  каждому поручению, выданному заказчиком.  

В газете «Северная правда» за 27.08.-02.09.2014 опубликовано извещение о  продаже специализированной организацией ООО «ПРО СЭЙЛ» арестованного  имущества – сооружения артезианской скважины, расположенного по адресу  

<

...>.  

04.10.2014 состоялись торги, по результатам которых в соответствии с  протоколом № 02/1 определен победитель – ИП ФИО2  

20.10.2014 ООО «ПРО СЭЙЛ» (организатор торгов) и ИП ФИО2  (покупатель) заключили договор реализации арестованного имущества с торгов   № 18/14, согласно которому организатор торгов обязуется принять оплату, а  покупатель обязуется уплатить денежную сумму в соответствии с главой 2  договора и принять имущество, указанное в пункте 1.2 договора в порядке  пункта 1.5 договора.  

В силу пункта 1.2 договора № 18/14 характеристики реализуемого  имущества: сооружение артезианской скважины, расположенной по адресу  

<

...>, кадастровый  номер объекта 44:31:020701:247.  

По пункту 2.1 договора № 18/14 стоимость имущества составляет 919 000  руб., в том числе НДС 18 %.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 18/14 ответственность  организатора торгов по настоящей сделке возникает с момента его надлежащего  уведомления о готовности к реализации имущества и постановления судебного  пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию (статья 89 Закона об  исполнительном производстве, пункт 2.1 Соглашения от 27.10.2010 «О  взаимодействии между Управлением ФССП по Костромской области и  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Костромской области по вопросам организации  продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов  органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении  взыскания на имущество» (далее – Соглашение о взаимодействии), а  заканчивается надлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных  договором - пунктом 5.1.  

В силу пункта 4.2 договора организатор торгов несет ответственность за  нарушения, связанные с порядком проведения торгов и с обязанностями  организатора торгов, совершенной по их результатам сделки.  

В остальном (за нарушения, допущенные при наложении ареста на  имущество, оценке имущества, выставленного на торги, за качество и состояние  реализуемого имущества, и реализацию имущества и т.д. и т.п.) восстановление  нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьями 12  ГК РФ и частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, с  требованиями к Управлению ФССП по Костромской области и/или судебному  приставу-исполнителю (пункт 4.3 договора).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2015 по делу   № А31-10485/2014 в иске ООО «Шарьинская вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к «ПРО СЭЙЛ», ИП ФИО2 о признании  недействительными публичных торгов (аукциона) от 04.10.2014, применении  последствий недействительности ничтожной сделки отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015  решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2015 по делу  

 № А31-10485/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, в  соответствии с которым:  

- торги, проведенные 04.10.2014 ООО «ПРО СЭЙЛ», по результатам  которых подписан протокол № 02/1 заседания комиссии об определении  победителя торгов по продаже арестованного имущества – сооружения  артезианской скважины, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:31:020701:247,  признаны недействительными,  

- договор реализации арестованного имущества с торгов № 18/14 от  20.10.2014, заключенный между ООО «ПРО СЭЙЛ» и ИП ФИО2,  признан недействительным,  

- применены последствия недействительности сделки, а именно: ИП  ФИО2 обязана возвратить ООО «ПРО СЭЙЛ» сооружение  

артезианской скважины, расположенное по адресу: Костромская область,  г.Шарья, ул.Адмирала Виноградова, д.28, кадастровый номер 44:31:020701:247,  

- ООО «ПРО СЭЙЛ» обязано возвратить ИП ФИО2 919 000 руб.  

- с ИП ФИО2 взысканы в пользу ООО «Шарьинская вода»  судебные расходы в размере 2500 руб.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2016 по  делу № А31-10485/2014 с ООО «ПРО СЭЙЛ», индивидуального  предпринимателя ФИО2 взысканы солидарно 86 100 руб. судебных  расходов в суде первой и апелляционной инстанциях.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по  делу № А31-10485/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО  «ПРО СЭЙЛ» без удовлетворения.  

Исполнение истцом обязательства по оплате суммы задатка для участия в  торгах и последующей оплате приобретенного имущества подтверждается  внесением задатка в сумме 150 000 руб. в кассу ответчика на основании  договора о задатке № 77 от 26.09.2014, квитанцией в приходно-кассовому  ордеру, оплата по договору в сумме 769 000 руб. в адрес ответчика осуществлена  платежным поручением № 12 от 10.10.2014.  

ИП ФИО2 исполнила обязанность по возврату ООО «ПРО  СЭЙЛ» сооружения артезианской скважины, что подтверждается актом приема- передачи имущества от 20.10.2015.  

ООО «ПРО СЭЙЛ» не осуществило возврата денежных средств  одновременно с возвратом ИП ФИО2 индивидуально-определенной  вещи (сооружения артезианской скважины), в связи с чем предпринимателем  начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.  

За период с 20.10.2015 по 22.05.2017 истцом начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 59 054 руб. 99 коп., а с  23.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.  

Обязательства ООО «ПРО СЭЙЛ» по возврату указанной денежной суммы  исполнены частично.  

20.05.2016 подписан договор уступки прав требования № 20-05/16-Ц о  передаче ответчиком истцу права требования к ООО «Шарьинская вода» в счет  расчетов по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от  16.10.2015 на сумму 778 814 руб.  

В связи с тем, что обязательство по возврату 140 186 руб. не исполнено  ответчиком до настоящего времени, истец обратился в Арбитражный суд  Костромской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для  отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в  полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15  и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают  перед потерпевшим солидарно.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015  по делу № А31-10485/2014 установлено, что торги по продаже арестованного  имущества проведены ООО «ПРО СЭЙЛ» с нарушением требований закона. Суд  указал, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных  пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов,  влекущим признание их недействительными. При этом, при исследовании судом  документов (в частности постановления судебного пристава-исполнителя от  

21.03.2014, 15.07.2014, поручения № 41/14 на реализацию от 28.07.2014 в адрес  ООО «ПРО СЭЙЛ»), судом установлено, что при передаче арестованного  имущества на торги не конкретизировано передаваемое на реализацию  имущество, в частности, отсутствует указание на кадастровый номер  сооружения, его площадь, расположение на земельном участке. Кроме этого, суд  учел, что при реализации спорного имущества как в документах о передаче  объекта на реализацию, так и в извещении отсутствовала информация о  земельном участке, на котором расположено сооружение, его собственнике.  

Заявитель жалобы считает, что понесла убытки в виде расходов по  привлечению представителя по ведению дела № А31-10485/2014, в котором она  была привлечена в качестве ответчика, подлежащие возмещению ответчиками в  солидарном порядке. Помимо расходов, которые фактически понесены ИП  ФИО2 при рассмотрении в арбитражном суде дела № A31- 10485/2014, судебными актами, вынесенными в ходе рассмотрения указанного  дела и вступившими в законную силу, на ИП ФИО2 возложены  судебные издержки, которые с неизбежностью будут понесены ею в будущем.  Итого общая сумма издержек ИП ФИО3 в связи с участием в деле  

 № A31-10485/2014 составила 218 862 руб. 

ИП ФИО2 в рамках дела № А31-10485/2014 являлась  ответчиком, решение по данному делу вынесено не в ее пользу.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб.  

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков является совокупность  следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина  ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков,  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера  убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые  основания для взыскания убытков отсутствуют.  

Предметом заявленных исковых требований является ущерб, возникший в  результате несения расходов на услуги представителя и судебные издержки по  делу № А31-10485/2014.  

В отношении суммы затрат ИП ФИО2 в виде расходов по  привлечению представителя по ведению дела № А31-10485/2014, в котором она  была привлечена в качестве ответчика, апелляционный суд исходит из  следующего.  

Договор на оказание юридических услуг произведен предпринимателем для  защиты своего права при рассмотрении гражданского дела, не зависит от факта  исполнения истцом действий по участию в торгах или исполнению  обязанностей, вытекающих из договора продажи арестованного имущества.  

Указанные расходы являются добровольно взятым на себя обязательством в  

рамках договора, а не убытками.  

Таким образом, данная сумма понесенных истцом при рассмотрении дела   № А31-10485/2014 на оплату услуг представителя, не находится в прямой  причинно-следственной связи с допущенными ответчиками нарушениями, не  является обычным последствием допущенного должниками нарушения  обязательства, и их нельзя рассматривать как убытки в понимании статьи 15 ГК  РФ.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с  ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки,  возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны  напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные  издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством.  

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к  ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно  с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.  

ФИО2 указывает, что судебные расходы по уплате  государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг представителей  в общей сумме 45 550 руб., взысканные с нее в рамках дела № А31-10485/2014,  также являются для нее убытками.  

Из материалов электронного дела, в частности отзыва на апелляционную  жалобу, следует, что предприниматель, привлеченная судом в рамках дела  

 № А31-10485/2014 в качестве ответчика, занимала активную позицию в  указанном деле, путем совершения определенных процессуальных действий  непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.  

В связи с чем, в рамках дела № А31-10485/2014 у лица, в пользу которого  принят судебный акт (ООО «Шарьинская вода») возникло право на взыскание со  стороны, не в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов, в том  числе и по уплате госпошлины.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

С учетом изложенного, предприниматель, как лицо, участвующее в деле,  должен нести и обязанности, возлагаемые на такое лицо.  

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные  расходы в виде сумм в возмещение расходов истцу по уплате госпошлины,  судебных издержек на оплату услуг представителей в рамках дела № А31- 10485/2014, также не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом  смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а  процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

Вопрос о судебных расходах рассмотрен арбитражным судом в порядке,  предусмотренном статье 112 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, довод ИП Барановской Т.Е. о том, что заявленная  сумма является убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15  ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  истцу в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.  

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении  норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не  подлежит.  

Кроме того, от истца и Межрегиональное территориальное Управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступили  ходатайства о процессуальной замене ответчика Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Костромской области на Межрегиональное территориальное Управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в связи с  проведенной реорганизацией.  

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены в  силу следующего.  

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В подтверждение факта реорганизации Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Костромской области представлены положение о Межрегиональном  территориальном Управлении Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и  Ярославской областях от 16.12.2016 № 453, выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.09.2017.  

Проанализировав представленные документы в обоснование ходатайства о  замене стороны в порядке процессуального правопреемства, признав  доказанным факт реорганизации Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом, суд в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает  ходатайство обоснованным, в связи с чем удовлетворяет ходатайство о  процессуальной замене ответчика – Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Костромской области на Межрегиональное территориальное Управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику  предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд  не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство, произвести замену ответчика –  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Костромской области на Межрегиональное  территориальное Управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и  Ярославской областях (ОГРН 

<

***>).  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2017 по делу 

 № А31-12188/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305770002951953) в доход  федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина