﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБГЕОПРОЕКТ» на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 13.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-9952/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБГЕОПРОЕКТ» (625000, город Тюмень, улица Челюскинцев, 29, ИНН 7202095640, ОГРН 1037200558350) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения в части. 

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель Ложникова Наталья Викторовна.

В заседании приняли участие представители: 							от общества с ограниченной ответственностью «СИБГЕОПРОЕКТ» - генеральный директор Шпильман А.В., Рагозина М.В. по доверенности от 03.06.2019:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – Аракелян А.А. по доверенности от 18.05.2020, Севоян Д.Г. по доверенности от 24.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБГЕОПРОЕКТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – инспекция) от 06.02.2019 № 108360930/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление) от 13.05.2019 № 231 (далее – решение управления), в части доначисления налога на прибыль в размере 5 808 408 руб., начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ложникова Наталья Викторовна (далее – предприниматель).

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что общество понесло фактические расходы на оплату субподрядных работ; спорные расходы имеют реальный производственный характер и направлены на получение дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ собственными силами общества, а также формального документооборота с предпринимателем; факт привлечения обществом без согласия заказчика субподрядчика (предпринимателя) для выполнения части непрофильных работ по договорам подряда не может свидетельствовать об отсутствии работ и расходов общества по заключенным и исполненным договорам субподряда с предпринимателем.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 06.02.2019 № 108360930/13-1 о привлечении общества к ответственности, в частности, по статье 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 608 205,30 руб. 

Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 6 082 053,00 руб. и пени на него в размере                    1 769 075,11 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов за 2015-2016 годы затрат по договорам субподряда с предпринимателем, поскольку он не являлся реальным исполнителем работ (услуг).

При этом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций инспекцией учтены реально понесенные обществом затраты                 в размере 10 776 737,00 руб. на оплату спорных услуг (работ) лицам, фактически их осуществлявшим (страница 104 решения инспекции).

Управление решением от 13.05.2019 № 231 отменило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, в том числе за 2015 год в размере 92 620 руб., за 2016 год в размере 181 025 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 70 557,52 руб. и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса в размере 27 364,50 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции (в редакции решения управления), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с предпринимателем, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, по хозяйственным операциям с предпринимателем общество представило инспекции договоры субподряда от 09.09.2015 № С-08/859/15 на выполнение работ по теме: «Обобщение геолого-геофизической информации по выполнению лицензионных соглашений ООО «Газпром добыча Надым», от 25.09.2015 № С-07/765/15 на выполнение работ по теме: «Сбор и подготовка к обработке геолого-геофизической информации по территории деятельности ООО «Газпром добыча Уренгой», от 30.12.2015 № С-11/1146/15 на выполнение работ по теме: «Систематизация материалов по территории деятельности                           ООО «Газпром добыча Ямбург», от 11.01.2016 № С-02/Р1146/15 на выполнение работ по теме: «Актуализация материалов по территории деятельности ООО «Газпром добыча Ямбург» (далее – договоры субподряда).

Названные договоры субподряда заключены в целях исполнения договоров от 09.09.2015 № Р859/15, от 27.08.2015 № Р765/15, от 30.12.2015 № Р1146/15 на выполнение работ «Комплексный анализ и обобщение геолого-геофизической информации для управления лицензионной деятельностью и обязательствами недропользователя» (далее – договоры) между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (далее – заказчик).

По условиям указанных договоров общество (подрядчик) выполняет предусмотренные договорами работы лично (пункт 1.6); заказчик по акту приема-передачи предоставляет подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором (пункт 4.12 (4.13)).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество не запрашивало согласие заказчика на привлечение предпринимателя к исполнению работ по договорам и не уведомляло его о привлечении стороннего лица; заказчик не давал разрешения на привлечение субподрядчика. Информация и документы о месторождениях, разведочные данные и т.п., полученные обществом от заказчика, являются коммерческой тайной и не могут передаваться неограниченному кругу лиц без контроля со стороны заказчика.

Предприниматель не мог выполнить спорные работы по договорам субподряда, поскольку у него отсутствовал необходимый исходный материал (согласно представленным заказчиком отчетам от 26.11.2015 и от 30.11.2016 исходные материалы для выполнения работ принимали ответственные по договорам сотрудники общества; передача каких-либо материалов в адрес предпринимателя не производилась; сбор материалов осуществлен сотрудниками общества в ООО «Газпром добыча Надым»).

Согласно свидетельским показаниям, полученным в порядке статьи 90 Налогового кодекса, работники предпринимателя, оформленные по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера для выполнения субподрядных работ, фактически являлись сотрудниками общества (отбор работников, с которыми предприниматель заключил договоры, осуществлялся сотрудниками общества в офисе общества; выполняли работы в интересах общества, считая его работодателем; получали объемы и исходную информацию для выполнения работ от работников общества и находились в их подчинении; использовали технику, имущество, ресурсы и программные продукты общества; работали в офисе общества).

У предпринимателя отсутствует собственный квалифицированный персонал, основные средства и ресурсы, необходимые для выполнения работ собственными силами по спорным договорам субподряда. 

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ Ложникова Н.В. в период с января 2008 года по февраль 2015 года являлась сотрудником общества.

Руководствуясь статями 247, 252 Налогового кодекса, статьей 71                  АПК РФ, постановлением № 53, суды пришли к обоснованному выводу, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о реальности хозяйственных операций между обществом и предпринимателем (субподрядчиком); в рассматриваемом случае имеют место согласованные действия между участниками договоров субподряда, направленные на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на отнесение спорных затрат в состав расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования и признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53.

В целом доводы общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева