АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-2158/2019

г. Белгород

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания ЖБК-1» (ИНН 3123389689, ОГРН 1163123067887) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616), о взыскании 609108,96 руб. неустойки за период с 12.01.2018 по 18.06.2018 по договору №22/17 от 27.12.2017, 15182,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2019 и паспорту,

от ответчика и третьего лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания ЖБК-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании 609108,96 руб. неустойки за период с 12.01.2018 по 18.06.2018 по договору №22/17 от 27.12.2017, 15182,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и на основании представленных в материалы дела доказательств.

 Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв либо письменную позицию по делу не представили. Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания ЖБК-1» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания ЖБК-1» (Исполнитель), третьим лицом - федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Заказчик) и ответчиком - акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (Плательщик) заключен договор №22/17 от 27.12.2017 подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к тепловым сетям (Договор).

Согласно пункту 3.5.1 Договора Плательщик обязуется оплатить Исполнителю произведенные им действия, необходимые для подключения объекта, указанного в пункте 2.1 Договора, в порядке и сроки, определенные в разделе 4 Договора.

В пункте 4.1 Договора указано, что плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 12850400,00 руб.

Пунктом 4.2 Договора определено, что Плательщик обязан внести на расчетный счет Исполнителя 3855120,00 руб. в течение 15 календарных дней от даты заключения Договора.

Однако в нарушение условий пункта 4.2 Договора ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3855120,00 руб. лишь 19.06.2018, что подтверждается платежным поручением №39373 от 19.06.2018.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Плательщиком своих обязательств по Договору, Плательщик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №06 от 30.01.2019 об уплате неустойки за нарушение условий Договора.

 Однако ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все его существенные условия, договор в установленном порядке не расторгнут и незаконным не признан.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О).

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. 

Представленный истцом расчет неустойки признается судом правильным и, исходя из установленных обстоятельств, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 609108,96 руб. за период с 12.01.2018 по 18.06.2018 правомерными, не нарушающим права и законные интересы ответчика и подлежащими удовлетворению.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и оснований для снижения ее размера ответчиком не приведено. Ответчик о снижении неустойки не заявлял. 

Таким образом, правовых оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №11680/10 от 13.01.2011.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. 

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для вывода суда о недопустимости представленных истцом доказательств отсутствуют. 

Напротив, ответчик в нарушение названных норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства по существу не опроверг, доказательств, отвечающим требованиям главы 7 АПК РФ, в обоснование своей позиции не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска и полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 609108,96 руб. неустойки за период с 12.01.2018 по 18.06.2018 по договору №22/17 от 27.12.2017 подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к тепловым сетям подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 15182,00 руб., что подтверждается платежным поручением №91 от 11.03.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания ЖБК-1» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания ЖБК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 609108,96 руб. неустойки за период с 12.01.2018 по 18.06.2018 по договору №22/17 от 27.12.2017 подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к тепловым сетям, 15182,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев