/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3475/17 

Екатеринбург

17 октября 2017 г.

 

Дело № А60-12732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Огоньковой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области           от 04.05.2017 по делу № А60-12732/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу по заявлению финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Велар» (далее – общество «Велар») о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделок и взыскании 179 379 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Огоньковой Л.Н. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.10.2017 приняли участие представители:

Огоньковой Л.Н. - Плотникова Д.В. (доверенность от 31.03.2016               № 66АА3659020;

финансового управляющего Ловкиной А.В. – Володеева С.А. (доверенность от 16.11.2016).

В судебном заседании 03.10.2017 был объявлен перерыв до 10.10.2017     до 09 ч 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 10.10.2017 приняла участие представитель финансового управляющего Ловкиной А.В.  – Володеева С.А. (доверенность    от 16.11.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 принято к производству заявление Лапкиной Татьяны Ивановны о признании Огоньковой Л.Н. несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 12.07.2016 Огонькова Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена Ловкина А.В. 

Финансовый управляющий должника Ловкина А.В. 06.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договоров займа от 04.03.2014, от 01.04.2014, от 17.10.2014, заключенных между Огоньковой Л.Н. и обществом «Велар», применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Велар» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 722 000 руб., переданных по договорам займа, и взыскании 179 379 руб. 71 коп. процентов   за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014                  по 27.01.2017.

Определением суда от 04.05.2017 (судья Опарина Н.И.) договоры займа от 04.03.2014, 01.04.2014, 17.10.2014 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Велар» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 722 000 руб., переданных по договорам займа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.         

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26.07.2017 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Огонькова Л.Н. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов о злоупотреблении правом при заключении сторонами договоров займа фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Огонькова Л.Н. ссылается на отсутствие у нее неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент выдачи займов, указывает на то, что задолженность по договору поручительства перед Лапкиной Т.И. была взыскана лишь 15.09.2015 на основании решения Верх-Исетского районного суда по делу № 2-5592/2015, при этом до 2015 года основным заемщиком обязательства исполнялись; по условиям п. 3.1, 3.3 договора поручительства    № П-38 требования займодавца подлежат удовлетворению поручителем в течение 30 рабочих дней после получения письменного требования займодавца, однако такого письменного требования она как поручитель на момент заключения оспариваемых договоров не получала. Огонькова Л.Н. указывает на то, что в ее действиях по заключению договоров займа с обществом «Велар» отсутствуют признаки недобросовестного поведения; в действиях сторон отсутствует превышение пределов дозволенного гражданским правом; отсутствуют негативные последствия в результате заключения договоров займа, поскольку выдача займов не уменьшила конкурсную массу должника, дебиторская задолженность по договорам займа реальна к взысканию; заключение договоров займа было направлено на реализацию обычных экономических интересов должника – получение процентов по договорам займа, вложение денежных средств в развитие коммерческой деятельности общества «Велар», участником которого является Огонькова Л.Н., получение прибыли для расчетов с кредиторами; ссылается на то, что в случае признания договоров займа действительными у заемщика сохраняется обязательство по выплате процентов за пользование займом в размере 16% годовых, что в любом случае превышает размер процентов, установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий        Ловкина А.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между Огоньковой Л.Н. (заимодавец) и обществом «Велар» (заемщик) заключен договор займа от 04.03.2014, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 427 000 руб. под 16% годовых на срок 36 месяцев. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.2014 № 1 обществом «Велар» от Огоньковой Л.Н. получено 427 000 руб.

Между Огоньковой Л.Н. (заимодавец) и обществом «Велар» (заемщик) заключен договор займа от 01.04.2014, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 220 000 руб. под 16% годовых на срок          36 месяцев. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014 № 4 обществом «Велар» от Огоньковой Л.Н. получено 220 000 руб.

Между Огоньковой Л.Н. (заимодавец) и обществом «Велар» (заемщик) заключен договор займа от 17.10.2014 № 69, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 75 000 руб. под 16% годовых на срок           36 месяцев. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2014 № 69 обществом «Велар» от Огоньковой Л.Н. получено 75 000 руб.

Общая сумма денежные средств, выданных Огоньковой Л.Н. обществу «Велар» по договорам займа, составляет 722 000 руб.

Дело о банкротстве Огоньковой Л.Н. возбуждено 04.04.2016.

Ссылаясь на то, что займы выданы заинтересованному лицу – обществу «Велар» (Огоньковой Л.Н. принадлежит доля в уставном капитале данного общества в размере 25,9259%), на момент заключения указанных договоров займа у Огоньковой Л.Н. имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а именно перед публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – Росбанк) по кредитным договорам, перед Лапкиной Т.И., соответственно, совершение оспариваемых сделок привело к причинению вреда имущественным правам данных кредиторов должника, поскольку денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены при злоупотреблении правом сторонами сделок, финансовый управляющий должника Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа от 04.03.2014, 01.04.2014, 17.10.2014 недействительными (ничтожными) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Велар» в конкурсную массу должника 722 000 руб. и взыскании 179 379 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды согласились с доводами финансового управляющего, признали договоры займа от 04.03.2014, 01.04.2014, 17.10.2014 недействительными как заключенные при злоупотреблении правом, в порядке реституции взыскали с общества «Велар» в конкурсную массу должника денежные средства, переданные по договорам займа, и отказали во взыскании процентов.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права – ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60)  разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды, признавая сделки ничтожными как заключенные при злоупотреблении сторонами правом, сослались на наличие признака  заинтересованности сторон сделки ввиду того, что Огонькова Л.Н. на момент заключения договоров займа с обществом «Велар» являлась участником данного общества с долей в размере 25,9259%, на наличие у Огоньковой Л.Н. как поручителя долга перед Лапкиной Т.И. в сумме 11 745 835 руб. 60 коп. по договору займа от 27.03.2013 № 3Ф-38, взысканного на основании решения Верх-Исетского районного суда от 15.09.2015 по делу № 2-5592/2015, на наличие неисполненных денежных обязательств перед Росбанком по кредитным договорам, включенных определением суда от 17.10.2016 в реестр требований кредиторов должника. 

Однако данные обстоятельства, на которые указывают суды, не могут служить основанием для признания сделок недействительными по нормам      ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами при заключении договоров и не подтверждают факт заключения сделок в целях причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее заключении. Договоры займа заключены Огоньковой Л.Н. с действующим юридическим лицом на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых; договорами займа предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения срока возврата денежных средств, что свидетельствует о заключении договоров займа на условиях, обычно применяемых при заключении таких договоров. 

Срок возврата денежных средств по договорам займа истекает 04.03.2017, 01.04.2017, 17.10.2017 соответственно.

Финансовый управляющий Ловкина А.В. обратилась в суд с требованием о признании договоров займа недействительными (ничтожными) 06.02.2017, то есть незадолго до истечения сроков возврата займов, при этом каких-либо доказательств обращения к обществу «Велар» с требованием о возврате денежных средств, доказательств отказа общества «Велар» вернуть денежные средства, доказательств невозможности исполнения обществом «Велар» обязательств по возврату заемных денежных средств, уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется. 

Финансовым управляющим не приведено доводов о том, что общество «Велар» является недействующим юридически лицом, не осуществляет хозяйственную деятельность, передача ему денежных средств по договорам займа не была направлена на получение займодавцем дохода в виде процентов, а преследовала иную, противоправную цель; а также не представлено соответствующих доказательств.

Судами установлено, что между Лапкиной Т.И. (займодавец) и   Покасовой В.А. (заемщик) заключен договор от 27.03.2013 № 3Ф-38 о предоставлении процентного займа в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 27.03.2014; на основании договора поручительства от 27.03.2013     № П-38 Огонькова Л.Н. являлась поручителем перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа; решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 по делу                      № 2-5592/2015 с Покасовой В.А. и Огоньковой Л.Н. в пользу Лапкиной Т.И. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 27.03.2013 № 3Ф-38 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.12.2014 по 11.08.2015 в размере 1 243 835 руб. 60 коп., пени за период с 27.03.2014 по 11.08.2015 в размере 502 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. 

Определением суда от 17.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Росбанка. Вместе с тем из определения суда   от 17.10.2016 видно, что между должником и Росбанком заключен кредитный договор от 17.12.2012 № 9537-9537-1015-CCSSF-6665144 о предоставлении кредита в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев до 17.12.2017 за плату 23,40% годовых; решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга       от 27.04.2016 по делу № 2-2003/2016 с Огоньковой Л.Н. в пользу Росбанка взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2015 в размере 407 205 руб.     92 коп. и  расходы по уплате госпошлины в размере 7272 руб. 06 коп., которая включена в реестр. В реестр также включена задолженность по кредитному договору от 09.07.2014 № 9528E155CCSGSR890230 о предоставлении должнику кредита в размере 170 000 руб. на срок 36 месяцев до 09.07.2017 за плату 20,9% годовых, установленная решением Чкаловского районного суда     г. Екатеринбурга от 22.03.2016 по делу № 2-2892/2016 в размере 123 804 руб.  95 коп. основного долга, 16 069 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 500 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2015 и 4007 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, включена задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 № 9528E155CCSGFS200172 о предоставлении должнику кредита в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев за плату 20,9% годовых, установленная решением Чкаловского районного суда     г. Екатеринбурга от 22.03.2016 по делу № 2-2495/2016 в сумме 458 396 руб.      58 коп. основного долга, 64 451 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. пеней, начисленных на 30.09.2015, и 8578 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Таким образом, из содержания определения суда от 17.10.2016 не следует, что на момент заключения должником оспариваемых договоров займа от 04.03.2014, 01.04.2014, 17.10.2014 у должника имелась просроченная задолженность по вышеуказанным кредитным договорам перед Росбанком.

Судами не установлено, каким образом наличие у должника задолженности по договору поручительства свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемых договоров займа от 04.03.2014, 01.04.2014, 17.10.2014, на соответствующие обстоятельства финансовый управляющий Ловкина А.В. в своем заявлении не ссылалась. Судами не учтено то, что само по себе наличие просроченной задолженности перед кредиторами не влечет ничтожность сделок с иными кредиторами, в том числе заинтересованными по отношению к должнику; при ином подходе следовало бы признать невозможность осуществления должником любой экономической деятельности при наличии непогашенного долга.

По общему правилу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на финансовом управляющем лежала обязанность доказывания того, что стороны договоров займа злоупотребляли правами.

В соответствии со ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Таким образом, выводы судов  о злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров займа не основаны на нормах материального права      (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и имеющихся в деле доказательствах. 

Следует также отметить, что по условиям договоров займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 16% годовых, что в любом случае превышает размер процентов, установленный     ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уплата пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом мерами по пополнению конкурсной массы являются не только оспаривание сделок должника, но и взыскание дебиторской задолженности; выбор соответствующей меры должен осуществляться исходя из возможности наибольшего пополнения конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая, что определением суда кассационной инстанции от 06.09.2017 Огоньковой Л.Н. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, и учитывая специфику дела о банкротстве гражданина, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Огоньковой Л.Н. в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 по делу № А60-12732/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с Огоньковой Ларисы Николаевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     О.В. Рогожина