АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А84-5522/2021

г. Калуга

01» июня 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

ГКУ «Управление по эксплуатации

объектов городского хозяйства»

 

от ответчика:

ООО «Газсервис»

 

 

ФИО5 (дов. от 16.12.2022),

 

ФИО6 (дов. от 28.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А84-5522/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее - ООО «Газсервис», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 888 740 руб. 77 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2021 по делу №А84-5522/2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскана неустойка в размере 39 861 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2021 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Управления неустойку в размере 1 278 552 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Управление и Общество обжаловали его в апелляционном порядке. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 09.02.2023, которым решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2021отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным постановлением, принятым судом апелляционной инстанции по результатам нового рассмотрения, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Государственный заказчик) и ООО «Газсервис» (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт № 264-ФЦП-19 от 27.02.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - Работы, Объект соответственно), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 7 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, и передаче объекта с комплектом отчетно-исполнительной документации Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта Подрядчик в установленные настоящим Контрактом сроки и в пределах цены Контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами или силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в п. 1.1 настоящего Контракта, в том числе строительно-монтажные, пусконаладочные работы и осуществляет сопровождение ввода объекта в эксплуатацию.

На момент подписания Контракта, его цена в силу п. 2.1, составляла 115 579 178 руб.

10.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту, которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2.1. Контракта и Приложение № 2 к Контракту изложено в новой редакции. Цена Контракта составляет 115 424 704 руб.

21.05.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к Контракту, которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункты 2.1., 3.1 Контракта и Приложение № 2 к Контракту изложено в новой редакции. Цена Контракта составляет 115 424 656 руб.

25.12.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к Контракту, которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункты 2.1., 3.1, 18.2. Контракта и Приложение № 2 к Контракту изложено в новой редакции. Цена Контракта составляет 114 015 000 руб.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту). Окончание работ - в течение 306 дней с момента заключения Контракта, согласно п. 4.1. Контракта, то есть до 30.12.2019.

Работы считаются завершенными с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительства объекта по форме № КС-11.

Контракт действует до 31.12.2019 (п. 18.2 Контракта).

Как указал истец, заказчик оплатил ООО «Газсервис» выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями № 178053 от 13.05.2019 на сумму 2 797 841 руб. 40 коп.; № 74450 от 30.06.2020 на сумму 454 477 руб. 04 коп.; № 178054 от 13.05.2019 на сумму 4 507 096 руб. 31 коп.; № 242724 от 14.06.2019 на сумму 554 119 руб. 72 коп.; № 242725 от 14.06.2019 на сумму3 005 618 руб. 95 коп.; № 242726 от 14.06.2019 на сумму 1 177 842 руб. 15 коп.; № 309429 от 18.07.2019 на сумму 729 580 руб. 11 коп.; № 309430 от 18.07.2019 на сумму 1 396 344 руб. 86 коп.; № 312666 от 19.07.2019 на сумму 4 020 139 руб. 75 коп.; N 326778 от 30.07.2019 на сумму 2 127 595 руб. 75коп.; № 326780 от 30.07.2019 на сумму 2 204 154 руб. 99 коп.; № 329404 от 31.07.2019 на сумму 389 176 руб. 64 коп.; № 329405 от 31.07.2019 на сумму 264 607 руб. 20 коп.; № 344909 от 08.08.2019 на сумму 638 272 руб. 59 коп.; № 344910 от 08.08.2019 на сумму 189 841 руб. 22 коп.; № 344911 от 08.08.2019 на сумму 1 385 783руб. 41 коп.; № 497288 от 28.10.2019 на сумму 67 232 руб. 15 коп.; № 497289 от 28.10.2019 на сумму 185 355 руб. 26 коп.; № 497290 от 28.10.2019 на сумму 2 114 014 руб. 86 коп.; № 497291 от 28.10.2019 на сумму 1 535 192 руб. 58 коп.; № 641286 от 25.12.2019 на сумму 137 962 руб. 93 коп.; № 641287 от 25.12.2019 на сумму881 177 руб. 38 коп.; № 641288 от 25.12.2019 на сумму 4 036 562 руб. 04 коп.; № 641289 от 25.12.2019 на сумму 1 601 351 руб. 53 коп.; № 641290 от 25.12.2019 на сумму 252 909 руб. 36 коп.; № 641291 от 25.12.2019 на сумму 232 057 руб. 17 коп.; № 641292 от 25.12.2019 на сумму 288 539 руб. 48 коп.; № 641293 от 25.12.2019на сумму 221 420 руб. 60 коп.; № 19457 от 28.05.2020 на сумму 1 015 236 руб. 25 коп.; № 19460 от 28.05.2020 на сумму 83 997 руб. 86 коп.; № 194262 от 28.05.2020 на сумму 185 033 руб. 29 коп.; № 19464 от 28.05.2020 на сумму 3 227 843 руб. 27 коп.; № 19466 от 28.05.2020 на сумму 2 344 066 руб. 36 коп.; №19467 от 28.05.2020 на сумму 4 755 691 руб. 59 коп.; № 66783 от 25.06.2020 на сумму 6 908 752 руб. 91 коп.; № 66784 от 25.06.2020 на сумму 1 346 719 руб. 08 коп.; № 66785 от 25.06.2020 на сумму 337 094 руб. 45 коп.; № 66787 от 25.06.2020 на сумму 2 617 457 руб. 08 коп.; № 66787 от 25.06.2020 на сумму 2617 457 руб. 08 коп.; № 66788 от 25.06.2020 на сумму 11 369 579 руб. 14 коп.; № 70474 от 29.06.2020 на сумму 3 287 413 руб. 49 коп.; № 70477 от 29.06.2020 на сумму 864 430 руб. 76 коп.; № 15615 от 27.07.2020 на сумму 76 601 руб. 15 коп.; № 156152 от 27.07.2020 на сумму 2 114 184 руб. 20 коп.; № 169211 от31.07.2020 на сумму 166 548 руб. 09 коп.; № 169212 от 31.07.2020 на сумму 1 351 857 руб. 25 коп.; № 169214 от 31.07.2020 на сумму 2 682 руб. 99 коп.; № 169215 от 31.07.2020 на сумму 330 166 руб. 17 коп.; № 169216 от 31.07.2020 на сумму 25 391 руб. 81 коп.; № 480960 от 29.12.2020 на сумму 3 437 382 руб. 62 коп.

26.03.2020 между сторонами подписан Акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» Наружные газопроводы.

25.12.2020 между сторонами подписан Акт приемки законченного строительства объектом по форме № КС-11.

Как указывал истец, подрядчиком в рамках исполнения Контракта, были допущены нарушения сроков выполнения работ по отдельным этапам (1 и 6 этапы), просрочка по 1 этапу составила 25 дней, по 6 этапу - 78 дней.

Пунктом 12.3.5 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 13.4. Контракта, в соответствии с федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательств, размер неустойки (пени) составляет, в случае:

- нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процентов стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки;

- нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) - в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Контракту (по отдельным этапам) явилось для истца основанием, с учетом п. 13.4 Контракта, начислить неустойку в общем размере 11 888 740 руб. 77 коп.

Управлением в адрес Общества направлена претензия (требование) об уплате неустойки от 17.08.2020 № 07/2652.

Кроме того, истец указал, что 11.05.2021 между Управлением и Обществом подписано соглашение о расторжении Государственного контракт № 264-ФЦП-19 от 27.02.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы».

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив, что Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение его условий, соглашаясь с доводами истца о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по 1 и6 этапу и признавая период просрочки, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что неустойка не может начисляться на общую сумму государственного контракта при просрочке выполнения работ по отдельным этапам, учитывая положения п. 12.2.2 Контракта, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Общества в пользу Управления неустойку в размере 39 861 руб. 86 коп.

При первоначальном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда области и частично удовлетворяя требование Управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: Контракт и график производства работ не предусматривают поэтапную приемку работ, не содержат порядок приемки отдельного этапа работ, а также объем и стоимость отдельного этапа; причиной несвоевременного исполнения работ, как и причиной приостановления подрядчиком работ являлась необходимость исполнения Управлением встречных обязательств по Контракту; просрочка подрядчика составила 61 день.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, подписанное между сторонами соглашение от 11.05.2021 о расторжении Контракта, которым фактически определена стоимость выполненных работ, руководствуясь при расчете неустойки положениями п. 13.4 Контракта и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, взыскал с Общества в пользу Управления неустойку в размере 1 278 522 руб. 31 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции, учитывая условия Контракта, Технического задания и графика производства работ, признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, о том, что спорный Контракт не содержит условия о согласовании сторонами промежуточных сроков производства работ по выполнению строительно-монтажных работ по объекту.

Вместе с тем, суд округа не согласился с выводами апелляционного суда в части определения размера неустойки и применения к расчету неустойки положений п. 13.4 Контракта, а также в части определения конечной даты для расчета неустойки - 28.07.2020.

По результатам нового рассмотрения суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию кассационного суда, изложенную в постановлении от 04.10.2022, установив, что при расчете пени в настоящем случае необходимо руководствоваться п. 12.3.5 Контракта, произведя перерасчет подлежащей взысканию пени и определив, что ее размер составляет 473 805,33 руб., руководствуясь положениями Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Общества в пользу Управления пени в указанной размере не имеется, поскольку обязательства по Контракту были выполнены Обществом в 2020г., а сумма пени не превышает 5% от фактической цены Контракта. При этом, списание неустойки Управлением не произведено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, отменяя решение суда области и отказывая Управлению в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, гражданское законодательство допускает поэтапное выполнение работ по договору подряда (с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ), сдачу подрядчиком заказчику результатов каждого этапа работ (с составлением акта приемки-передачи), а также оплату каждого этапа работ в установленные договором сроки.

В рассматриваемом случае Управление обратилось с требованием о взыскании неустойки в виде пени за просрочку выполнения этапа работ «подготовительный период», указав период просрочки с 30.03.2019 по 23.04.2019 и этапа работ «устранение замечаний, благоустройство территории», указав период просрочки с 06.04.2022 по 01.07.2020.

Вместе с тем, учитывая условия Контракта, Технического задания и графика производства работ, апелляционный суд, отклоняя доводы Управления и Общества о поэтапности исполнения Контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контракт не содержит условия о согласовании сторонами промежуточных сроков производства работ по выполнению строительно-монтажных работ по объекту.

Данный вывод апелляционного суда был также проверен судом округа при рассмотрении кассационных жалоб Управления и Общества на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, и признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом № 61/19 от 13.03.2019 уведомил Государственного заказчика о начале выполнения работ по Контракту.

Сторонами не оспаривается и признается факт обоснованного приостановления подрядчиком работ на 149 дней (с 30.04.2019 по 27.08.2019 подрядчиком приостановлены работы на участке между ул. Садовая и ул. Центральная в связи с обнаружением действующей теплотрассы (120 дней),  с 17.10.2019 по 14.11.2019 подрядчиком приостановлены работы в связи с обращением в ООО «Крымская инженерная компания «Энерго-Альянс» по вопросу применения коверов газовых при строительстве объекта (29 дней)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Принимая во внимание, что в настоящем случае подрядчик надлежащим образом уведомил Управление о невозможности выполнения работ, правомерен вывод апелляционного суда о том, что период вынужденной приостановки работ не подлежит включению в период просрочки.

Из условий спорного Контракта следует, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течении 306 дней с момента заключения Контракта.

Исходя из того, что Контракт заключен сторонами 27.02.2019, учитывая признанную приостановку выполнения работ, апелляционным судом верно установлено, что срок выполнения работ - 28.05.2020 (31.12.2019 + 149 дней).

Пунктом 4.2 Контракта определено, что работы считаются завершенными с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме №КС -11.

Согласно п. 7.8 Контракта приемка результата работ осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11, подписанному обеими сторонами, с предоставлением Заказчику отчетной и исполнительной документации.

В постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» разъяснено, что Акт приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, акт по указанной форме подписан сторонами 25.12.2020.

При этом, в акте №1 приемки законченного строительством объекта от 25.12.2020 указано, что работы осуществлялись в сроки март 2019 года и окончание 01.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, неустойка должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаться контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Закон №44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Аналогичный правовой подход сформулирован в п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 04.10.2022 по настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность сторон по Контракту, регулируется разделом 12 Контракта.

В пунктах 12.3.1 - 12.3.6 Контракта определяются основания применения штрафных санкций к подрядчику, за нарушение условий Контракта.

Так, за нарушение просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, что имеет место в рассматриваемом случае, вид ответственности и ее размер, стороны предусмотрели в п. 12.3.5 Контракта.

Иного размера ответственности, за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Контракту, раздел 12 Контракта не содержит.

В свою очередь, раздел 13 Контракта, на который ссылается истец, не определяет ответственность сторон, а содержит иные условия.

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

При этом, доводы Управления о необходимости применения в настоящем случае при расчете неустойки именно раздела 13 Контракта, получили надлежащую оценку и были отклонены, как несостоятельные, при рассмотрении судом округа кассационных жалоб Управления и Общества на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022.

Как было отмечено выше, после направления истцом в адрес ответчика претензии об уплате неустойки, между сторонами 11.05.2021 было подписано соглашение о расторжении Государственного контракт.

Согласно п. 2 данного соглашения, всего по Контракту выполнено, принято и оплачено работ на сумму 90 248 634,14 руб. в том числе НДС 20% - 15 041 439,02 руб., с учетом сведений Акта фиксации завышения стоимости выполненных работ, учтенных в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение взаимных обязательств на сумму в размере 23 776 365,86 руб. в том числе НДС 20% - 3 961 060,98 руб. (п. 3 Соглашения).

В силу п. 12.3.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой действующий на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контра, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренного Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

С учетом изложенного, произведя самостоятельный расчет исходя из стоимости фактически выполненных и принятых работ, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма подлежащей взысканию с Общества в пользу Управления неустойки составляет 473 805,33 руб.

Произведенный апелляционным судом расчет соответствует положениям действующего законодательства, условиям договора и является арифметически правильным. 

Вместе с тем, отказывая Управлению во взыскании с Общества неустойки в указанном размере, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, измененная редакция ч. 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Схожая правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561, от 19.08.2022 №305-ЭС22-4106.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Правила №783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591) устанавливали порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (п. 1 Правил).

Согласно пп. «а» п. 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» п. 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Подпунктом «а» п. 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подп. «а» п. 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Как было установлено судом апелляционной инстанции, размер подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика неустойки составляет 473 805,33 руб., что, в свою очередь, не превышает 5% цены Контракта.

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка подписанным сторонами дополнительным соглашениям №1, №2, №3 к Контракту, а также соглашению о расторжении от 11.05.2021.

Апелляционным судом справедливо учтено то, что дополнительные соглашения №1, №2, №3 к Контракту не подпадают под исключение пп. «а» п. 2 Правил №783, т.к. стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения), необходимых заказчику в целях достижения целей контракта.

Таким образом, изменение условий контракта дополнительными соглашениями не связано с неисправностью подрядчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью внесения изменений в интересах заказчика, приведения цены контракта в соответствии с проектно-сметной документацией и иными причинами, то такие соглашения нельзя расценивать по правилам пп. «а» п. 2 Правил №783.

Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Условиями Контракта (п. 9.2) допускается его расторжение, в том числе и по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов, 11.05.2021 сторонами было подписано Соглашению о расторжении настоящего Контракта, которым стороны, со ссылкой на Акт приемки законченного строительством объекта, определили, что объем фактически выполненных работ по Контракту составил 90 248 634 руб. 14 коп. 

При этом, Акт приемки законченного строительством объекта №1 от 25.12.2020, сторонами был зафиксирован фактический объем выполненных работ и их стоимость, претензий по объему и качеству выполненных работ, у заказчика к подрядчику не имелось.

Таким образом, подписание между сторонами вышеуказанного соглашения о расторжении контракта, было обусловлено не виновными действиями подрядчика, а иным обстоятельствами, как то, цели контракта достигнуты, результат работ удовлетворил потребности заказчика, у заказчика потребность в выполнении подрядчиком каких-либо иных работ не имелось, фактически обязательства по контракту исполнены полностью, что не может лишить подрядчика мер поддержки, установленных Правилами №783.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что обязательства по Контракту исполнены Обществом полностью именно в 2020 году, и сумма начисленных пеней не превышает 5% фактической цены Контракта, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что начисленная и не оплаченная ответчиком сумма неустойки (пени) по Контракту в рассматриваемом случае подлежит списанию, ввиду чего правомерно отказал Управлению в удовлетворении иска.

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда, несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассатора об отсутствии оснований для списания неустойки, поскольку обязательства по Контракту должны были быть выполнены в 2019г., а Правила №783 не содержат указанного периода, отклоняются судом округа, как основанные на неправильном толковании и применении приведенных выше норм права к установленным судом апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А84-5522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3