СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16667/2018-АК

г. Пермь

26 апреля 2019 года

Дело № А60-359/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зарифуллиной Л.М., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя жалобы – ООО «Теплогарант» - Кульба Г.Ю., удостоверение  адвоката, доверенность от 24.08.2018;  

от конкурсного управляющего МУП «Ресурсоснабжающая организация»  Ивлева Сергея Владимировича – Карнишина Н.А., паспорт, доверенность от  24.08.2018;  

от конкурсного кредитора Акционерного общества «Уралсевергаз-независимая  газовая компания» - Михеев Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2019;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Теплогарант»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Теплогарант» о признании отказа  конкурсного управляющего МУП «РСО» Ивлева С.В. от исполнения договора   № 4 аренды газовых котельных и тепловых сетей от 04.04.2018, оформленного  заявлением № 118 от 29.08.2018; отказа конкурсного управляющего МУП  «РСО» Ивлева С.В. от исполнения договора № 5 аренды угольных котельных и  

тепловых сетей от 04.04.2018, оформленного заявлением № 118 от 29.08.2018,  недействительными (ничтожными) сделками,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-359/2017 

о признании муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая  организация» (ОГРН 1146633001682, ИНН 6633022852) несостоятельным  (банкротом),  

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, МУП «ТСО» (ИНН 6633027138);  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2016 г. поступило  заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (ИНН  6633001154) о признании муниципального унитарного предприятия  «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН 6633022852) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017  принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС  России № 19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган,  налоговый орган) о признании муниципального унитарного предприятия  «Ресурсоснабжающая организация» (далее – МУП «РСО», должник)  несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве  возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017  заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Ивлев Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса».  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника  наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 МУП  «Ресурсоснабжающая организация» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Александрович,  являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного  производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018  конкурсным управляющим МУП «Ресурсоснабжающая организация»  утвержден Ивлев Сергей Владимирович, член НП «ЦФО ПАК».  

 Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 148  от 18.08.2018.  

В рамках названной процедуры банкротства 07.09.2018 и 13.09.2018 в  Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления общества с  ограниченной ответственностью «Теплогарант» о признании отказа  конкурсного управляющего МУП «РСО» Ивлева С.В. от исполнения договора   № 4 аренды газовых котельных и тепловых сетей от 04.04.2018г., оформленного  заявлением № 118 от 29.08.2018 и отказа конкурсного управляющего МУП  «РСО» Ивлева С.В. от исполнения договора № 5 аренды угольных котельных и  тепловых сетей от 04.04.2018г., оформленного заявлением № 118 от 29.08.2018,  недействительными (ничтожными) сделками.  

Заявления мотивированы тем, что на стадии конкурсного производства не  предусмотрена возможность отказа конкурсного управляющего от исполнения  договора (часть 3 статьи 129 и часть 1 статьи 102 Закона о банкротстве); отказ  от исполнения договора не приведет к восстановлению платежеспособности  должника, условиях заключенных договоров аренды соответствуют рыночным  условиям.  

Указанные заявления приняты к производству суда. 

Определением от 23.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) заявления  ООО «Теплогарант» объединены в одно производство и назначены к  совместному рассмотрению. К участию в рассмотрения настоящего  обособленного спора привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ТСО» (ИНН  6633027138).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019  (резолютивная часть от 15.01.2019) в удовлетворении заявлений ООО  «Теплогарант» о признании отказа конкурсного управляющего МУП «РСО»  Ивлева С.В. от исполнения договора № 4 аренды газовых котельных и тепловых  сетей от 04.04.2018, оформленного заявлением № 118 от 29.08.2018, и отказа  конкурсного управляющего МУП «РСО» Ивлева С.В. от исполнения договора   № 5 аренды угольных котельных и тепловых сетей от 04.04.2018, оформленного  заявлением № 118 от 29.08.2018, недействительными (ничтожными) сделками  отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Теплогарант» подана  апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 23.01.2019  отменить, требования ООО «Теплогарант» удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы, указав, что выводы суда первой  инстанции не мотивированы, анализ представленных сторонами доказательств  не произведен, что противоречит требованиям части 4 статьи 15 и части 4  статьи 170 АПК РФ. Отказ конкурсного управляющего от исполнения  договоров аренды котельных и тепловых сетей не привел к восстановлению  платежеспособности должника. Доказательств, подтверждающих указанные  обстоятельства, конкурсным управляющим не представлено. Восстановление  платежеспособности МУП «РСО» в результате отказа от договоров аренды с  ООО «Теплогарант» и самостоятельного осуществления деятельности по  теплоснабжению не произошло, ввиду того, что утвержденный МУП «РСО»  

тариф на поставку тепловой энергии не предусматривает получение прибыли  (пункт 23 таблицы 2 выписки из протокола заседания Правления РЭК  Свердловской области от 11.12.2017 № 33). Доводы, изложенные в обоснование  отказа от исполнения договоров аренды, противоречат положениям статей 129  и 102 Закона о банкротстве. При этом, ООО «Теплогарант» исполняло  обязательства по договорам аренды, задолженность по арендной плате  отсутствует, текущие и аварийные работы произведены за счет арендатора  имущества на сумму более 2 млн. рублей, приобретены материалы для ремонта  на сумму более 2,5 млн. рублей. ООО «Теплогарант», как эксплуатирующая  котельные и тепловые сети организация, осуществляло выработку и поставку  тепловой энергии более чем 7500 жителям города Камышлов, а также более 250  бюджетным учреждениям (школам, больницам и иным социальным  структурам), юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям  (реестры имеются в материалах дела). Должник получал от ООО «Теплогарант»  все платежи и неотделимые улучшения (ремонты имущества), а потому  основания для отказа от исполнения договора отсутствовали. Должник не был  вправе руководствоваться более выгодными условиями по сдаче имущества в  аренду, поскольку на момент отказа от исполнения договоров (29.08.2018),  МУП «ТСО» не было еще создано. МУП «ТСО» создано 04.09.2018, которому  был передан комплекс теплоснабжения г. Камышлова. Получив имущество,  конкурсный управляющий Ивлев С.В самостоятельно изменил цель  расторжения договора с ООО «Теплогарант» (восстановление  платежеспособности) на покрытие расходов в деле о банкротстве. Данные  действия являются недопустимыми и противоречат статьям 102, 129 Закона о  банкротстве, совершены во вред ООО «Теплогарант» (статья 10 ГК РФ) в  интересах МУП «ТСО», как аффилированного по отношению к МУП «РСО»  лица, по критерию учредителя (администрация Камышловского городского  округа). Частичное исполнение условий договоров аренды не допускает отказа  от его исполнения. Заявление о заинтересованности прежнего конкурсного  управляющего Матвеева А.А. и ООО «Теплогарант» не имеют юридического  значения как для отказа от договора в порядке статьи 129 Закона о банкротстве,  так и проверки законности такого отказа. Конкурсным управляющим должника  не представлено доказательств нерыночности размера арендной платы по  договорам аренды. Договор аренды от 10.09.2018 с МУП «ТСО» не приводит к  восстановлению платежеспособности МУП «РСО», лишь частично покрывает  затраты на процедуру банкротства. При этом, вновь утвержденный конкурсный  управляющий должен был предложить досудебное увеличение арендной платы  обществу «Теплогарант». Наличие договора аренды с МУП «ТСО» на большую  сумму не опровергает рыночный размер арендной платы (цену по аналогичным  сделкам) по договорам № 4 и № 5, от исполнения которых конкурсный  управляющий отказался. МУП «РСО» и МУП «ТСО» произвели искусственное  завышение арендной платы (408 000 рублей в месяц) в рамках договора от  10.09.2018 по сравнению с рыночным размером для обоснования применения  статей 102, 129 Закона о банкротстве впреддверии спора с ООО «Теплогарант».  

Приведенные АО «Уралсевергаз» аналоги относительно арендных платежей, не  являются относимыми применительно к условиям договора аренды имущества  должника. При этом, приведенные обществом «Теплогарант» аналоги по  аренде имущества, сопоставимы аналогам по имущественному комплексу в г.  Камышлове. Однако, судом не дана соответствующая оценка указанным  обстоятельствам. Выводы, сделанные судом, не основаны на фактических  обстоятельствах дела. В результате оспариваемого отказа от исполнения  договоров № 4 и № 5 аренды МУП «РСО» получило работоспособное  отремонтированное оборудование, подготовленное к отопительному сезону  2018-2019, а ООО «Теплогарант» понесло существенные убытки, утратив  источник возмещения произведенных расходов. Сам по себе факт аренды  казалось бы значительного комплекса теплоснабжения «на практике»  оказывается не приносящим значительной прибыли. Никакой презумпции  нерыночного характера арендной платы котельных и тепловых сетей в  подобной ситуации закон не устанавливает. Действующим законодательством  не предоставлено право конкурсному управляющему заявлять отказ от  действующего и исполняемого договора в силу формального предложения  третьей стороной более выгодных условий такого договора. В противном  случае в правоотношения сторон вносится недопустимая неопределенность и  юридическая необязательность гражданско-правовых связей, а конкурсному  управляющему предоставляется возможность неограниченных  злоупотреблений так, как это и произошло в настоящем деле. Указанные  обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.  

В материалы дела до начала судебного разбирательства конкурсным  управляющим должника МУП «РСО» Ивлевым С.В., МУП «ТСО», АО  «Энергосбыт плюс», АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания»,  администрацией Камышловского городского округа, временным управляющим  ООО «Теплогарант» Срывкиным С.М. представлены отзывы, в которых просят  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий должника Ивлев С.В. в обоснование своей  позиции ссылается на то, что отказ от исполнения договоров аренды котельных  и тепловых сетей соответствует положениям статей 102 и 129 Закона о  банкротстве, поскольку условия договора были исполнены сторонами не  полностью, а лишь в части. Условия договоров аренды с ООО «Теплогарант»  были заключены на невыгодных для должника условиях, поскольку арендная  плата составляла лишь 130 000 рублей в месяц, т.е. отличается существенно в  худшую сторону от условий аналогичных сделок в сравнимых обстоятельствах.  В настоящее время договор аренды заключен с МУП «ТСО» с установлением  арендной платы в размере 408 000 рублей месяц. Указанные действия  совершены в интересах конкурсной массы должника. Судом указанные  обстоятельства проанализированы и им дана надлежащая правовая оценка.  Заключение договора аренды с МУП «ТСО» имело своей целью не  восстановление платежеспособности должника, а обеспечение сохранности  

всего производственного комплекса и ежемесячного поступления в конкурсную  массу должника арендных платежей в размере, превышающем в три раза сумму  арендных платежей, поступавших от ООО «Теплогарант», а также  своевременного начала отопительного сезона 2018-2019 и организации  теплоснабжения потребителей. Кроме того, вступившим в законную силу  судебным актом об отстранении конкурсного управляющего должника  Матвеева А.А. от исполнения своих обязанностей в настоящей процедуре  банкротства должника, установлена его взаимосвязь с кредитором ООО  «Теплогарант», о чем арбитражный управляющий скрыл при его утверждении  конкурсным управляющим должника. В дальнейшем действия указанных лиц  были направлены на заключение договоров аренды имущественного комплекса  на крайне невыгодных для должника условиях. Прежним арбитражным  управляющим Матвеевым А.А. были предприняты меры по возложению на  должника обязанности по оплате газа, поставлявшегося АО «Уралсевергаз» на  арендованные котельные, начиная с января 2018 года, в связи с чем, было  заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2018. указанные действия  были расценены впоследствии судом как неправомерные ООО «Теплогарант» и  Матвеева А.А. в ущерб интересам должника (дело № А60-25751/2018). Доводы  заявителя жалобы являются несостоятельными. При этом, долг ООО  «Теплогарант» перед МУП «РСО» по оплате тепловой энергии за период с  декабря 2015 по май 2018 превышает 90 млн. рублей. По заявлению МУП  «РСО» в отношении ООО «Теплогарант» возбуждено дело о банкротстве  ( № А60-74817/2019). Судом введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Срывкинй С.М. основанием для возбуждения дела о  банкротстве явилась недостаточность имущества общества «Теплогарант» для  расчетов со своими кредиторами. В данный момент очевиден своевременный  отказ арбитражным управляющим от исполнения договоров аренды с  обществом «Теплогарант». В настоящее время весь имущественный комплекс  (7 газовых и 9 угольных котельных и тепловые сети) передан в аренду МУП  «ТСО», которое продолжает эксплуатировать имущество и не имеет  просроченной задолженности.  

Временный управляющий ООО «Теплогарант» Срывкин С.М. в своем  отзыве указывает на то, что в отношении ООО «Теплогарант» определением  суда от 01.04.2019 введена процедура наблюдения (дело № А60-74817/2018),  временным управляющим утвержден Срывкин С.М. доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Отказ от исполнения спорных  договоров аренды заявлен при наличии необходимых законных оснований, а  также с учетом того, что ООО «Теплогарант» систематически уклонялось от  оплаты МУП «РСО» многомилионной задолженности за тепловую энергию.  Руководителем ООО «Теплогарант» Корвяковым Д.В. до настоящего времени  не исполнена обязанность по передаче временному управляющему документов  и перечня имущества должника. ООО «Теплогарант» длительное время не  погашает долги перед независимыми кредиторами, в т.ч. должником в  настоящем деле, чему будет дана оценка в финансовом анализе временного  

управляющего.  

МУП «ТСО» в отзыве указывает на то, что поддерживает доводы  конкурсного управляющего о правомерности отказа от исполнения им от  договоров аренды имущественного комплекса должника. В настоящее время  весь муниципальный имущественный комплекс теплоснабжения находится во  владении и пользовании МУП «ТСО» в соответствии с условиями  заключенного договора. Доводы жалобы об аффилированности не основаны на  законе. В правоприменительной практике сформирован подход, согласно  которому факт участия публично-правового образования в  уставных/складочных капиталах хозяйственных обществ не образует  аффилированности между собой хозяйствующих субъектов, в отношении  которых публично-правовое образование выступает акционером или  собственником имущества. Муниципальные образования не могут признаваться  аффилированными лицами, как и иные публично-правовые образования.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

АО «Энергосбыт плюс» в своем отзыве ссылается на правомерность  действий конкурсного управляющего по отказу от исполнения условий  договора имущественного комплекса должника, заключенного с ООО  «Теплогарант». Доводы заявителя жалобы не связаны с предметом спора.  Заключение должником договора аренды имущества с МУП «ТСО» не имеет  правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.  Доводы об искусственном завышении арендной платы с новым арендатором  противоречат обстоятельствам дела. Основания для отмены судебного акта  отсутствуют.  

АО «Уралсевергаз» в отзыве на жалобу указывает на то, что доводы  заявителя жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой  инстанции дал имеющимся в материалах дела доказательствам, а также с  примененными судом нормами права. Отказ конкурсного управляющего от  исполнения договоров аренды соответствует положениям статей 102 и 129  Закона о банкротстве. Возражения относительно доводов апелляционной  жалобы аналогичны основаниям, указанным конкурсным управляющим  должника в своем отзыве. Полагает, что основания для отмены судебного акта  не имеются.  

Администрация Камышловского городского округа в своем отзыве  указывает на то, что отказ конкурсного управляющего от договоров аренды  соответствует положениям статей 102 и 129 Закона о банкротстве. активная  позиция администрации по созданию МУП «ТСО» была связана с  недопущением срыва в сентябре 2018 года начала отопительного сезона, при  том, что общество «Теплогарант» накопило многомилионные долги перед  поставщиками ресурсов. Основания для отмены обжалуемого судебного акта не  имеются.  

Отзыв временного управляющего ООО «Теплогарант» содержит  ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в  настоящем обособленном споре.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ООО «Теплогарант» Срывкина С.М. о привлечении его к участию  в данном деле в качестве третьего лица с учетом положений статьи 51 и части 3  статьи 266 АПК РФ.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает позицию временного  управляющего заявителя жалобы при пересмотре обжалуемого судебного акта.  

В суде представитель ООО «Теплогарант» поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе. Просит отменить судебный акт и удовлетворить  заявленные требования.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном  заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель АО «Уралсевергаз» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи  156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП  «Ресурсоснабжающая организация» является предприятием, созданным  органом местного самоуправления для предоставления населению и  юридическим лицам коммунальных услуг (теплоснабжение); к деятельности  должника относится обеспечение бесперебойного функционирования объектов  жилищно-коммунального хозяйства (котельных и тепловых сетей),  производство (котельными), передача и распределение пара и горячей воды  (тепловой энергии).  

28.12.2017 между МУП «Ресурсоснабжающая организация» (далее - МУП  «РСО») и ООО «Теплогарант» были заключены договоры аренды № 1 и № 3  газовых котельных , по условиям которых МУП «РСО» обязуется передать во  владение и пользование ООО «Теплогарант» 7 (семь) газовых котельных и  тепловые сети, а ООО «Теплогарант» обязуется принять указанное имущество  и вносить арендную плату.  

Срок действия договора установлен сторонами до 31.05.2018. 

Размер арендной платы согласован сторонами 100 000 (сто тысяч) рублей в  месяц.  

МУП «РСО» передало ООО «Теплогарант» имущество, указанное в  договорах аренды № 1 и № 3 от 28.12.2017, по актам приема-передачи от  01.01.2018.  

На протяжении января-мая 2018 года ООО «Теплогарант» надлежащим  образом исполняло условия договоров аренды № 1 и № 3 от 29.12.2017,  

осуществляло эксплуатацию котельных и тепловых сетей и вносило арендную  плату.  

В связи с окончанием срока действия договоров аренды и отсутствием  взаимных претензий сторон между МУП «РСО» и ООО «Теплогарант»  заключен единый договор аренды № 4 газовых котельных от 04.04.2018, по  условиям которого МУП «РСО» обязуется передать во владение и пользование  ООО «Теплогарант» те же 7 (семь) газовых котельных и тепловые сети, а ООО  «Теплогарант» обязуется принять указанное имущество и вносить арендную  плату.  

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2018.  

Размер арендной платы согласован сторонами 90 000 (девяносто тысяч)  рублей в месяц.  

МУП «РСО» передало ООО «Теплогарант» имущество, указанное в  договоре аренды № 4 газовых котельных от 4.04.2018, по акту приема-передачи  от 01.06.2018.  

ООО «Теплогарант» указывает на то, что в связи с окончанием  отопительного сезона 2017-2018 гг. и на основании договора аренды № 4  газовых котельных от 04.04.2018 ООО «Теплогарант» начало подготовку к  новому отопительному сезону 2018-2019 гг. ООО «Теплогарант» осуществляло  обслуживание котельных и тепловых сетей, проводило за свой счет  капитальные, текущие и аварийные ремонты котельных и участков тепловых  сетей на сумму более 2 000 000 рублей, приобретало материалы для ремонта на  сумму более 2 500 000 рублей; оплачивало арендную плату в пользу МУП  «РСО», задолженность по арендной плате отсутствует.  

Руководствуясь положениями статьи 102, части 3 статьи 129 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий МУП «РСО» Ивлев СВ. направил в  адрес ООО «Теплогарант» заявление № 118 от 29.08.2018 об отказе от  исполнения договора аренды № 4 газовых котельных от 4.04.2018, которое было  получено ООО «Теплогарант» 30.08.2018.  

04.04.2018 между МУП «Ресурсоснабжающая организация» (далее - МУП  «РСО») и ООО «Теплогарант» был заключен договор № 5 аренды угольных  котельных и тепловых сетей, по условиям которого МУП «РСО» обязуется  передать во владение и пользование ООО «Теплогарант» 9 (девять) угольных  котельных и тепловые сети, а ООО «Теплогарант» обязуется принять указанное  имущество и вносить арендную плату.  

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2018.  

Размер арендной платы согласован сторонами 40 000 (сорок тысяч) рублей  в месяц.  

МУП «РСО» передало ООО «Теплогарант» имущество, указанное в  договорах аренды № 5 от 04.04.2018, по актам приема-передачи от 01.06.2018.  

Руководствуясь положениями статьи 102, части 3 статьи 129 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий МУП «РСО» Ивлев СВ. направил в  адрес ООО «Теплогарант» заявление № 118 от 29.08.2018 об отказе от  исполнения договора № 5 аренды угольных котельных и тепловых сетей от  

04.04.2018, которое было получено ООО «Теплогарант» 30.08.2018.  

Обращаясь с заявлениями о признании указанных выше отказов  конкурсного управляющего должника от исполнения договоров аренды  имущественного комплекса ООО «РСО», общество «Теплогарант» ссылается  на то, что права отказа от исполнения договора, заключенного на стадии  конкурсного производства, законом не предусмотрено; при наличии  обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности  должника, конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения  договора в порядке части 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Основания для  восстановления платежеспособности МУП «РСО» в результате отказа от  договоров аренды № 4 и № 5 от 4.04.2018 отсутствуют, что сторонами не  оспаривается; довод конкурсного управляющего о том, что критерий  восстановления платежеспособности должника не имеет существенного  значения для оценки правомерности отказа от исполнения договора  противоречит статей 129, 102 Закона о банкротстве и судебной практике; в  момент направления заявления № 118 от 29.08.2018 об отказе от исполнения  договоров аренды № 4 и № 5 от 4.04.2018 не было создано МУП «ТСО»,  конкурсный управляющий не мог руководствоваться якобы «более выгодным  предложением» третьей стороны, а должен был исходить из единственной цели  восстановления платежеспособности должника путем эксплуатации имущества.  Между тем последующие взаимосвязанные действия конкурсного  управляющего, МУП «ТСО» и Администрации Камышловского городского  округа показали, что истинной целью отказа от договоров аренды № 4 и № 5 от  4.04.2018 было прекращение договорных отношений с ООО «Теплогарант»  любой ценой, а не цель восстановления платежеспособности должника;  конкурсный управляющий не вправе отказаться от договора аренды № 4 и № 5  от 4.04.2018 в связи с тем, что договоры исполнены частично; заявление о  заинтересованности прежнего конкурсного управляющего Матвеева А.А. и  ООО «Теплогарант» не имеют юридического значения как для отказа от  исполнения договора в порядке статьи 129 Закона о банкротстве, так и  проверки законности такого отказа; конкурсным управляющим Ивлевым СВ. не  представлено доказательств нерыночного размера арендной платы по  договорам № 4 и № 5 от 4.04.2018; наличие договора аренды с МУП «ТСО» на  большую сумму не опровергает рыночный размер арендной платы по  договорам № 4 и № 5; позиция конкурсного управляющего Ивлева СВ. при  заключении договора аренды от 10.09.2018 о формировании арендной платы в  размере 408 000 рублей, исходя из принципа полного покрытия расходов  должника, также является необоснованной в связи с тем, что покрытия таких  расходов должника не происходит; цель устранения ООО «Теплогарант» с  рынка теплоснабжения г. Камышлова и смены эксплуатирующей организации  на подконтрольный аффилированный МУП подтверждается тем, что вновь  назначенный конкурсный управляющий Ивлев СВ. не предлагал ООО  «Теплогарант» рассмотреть вопрос об увеличении арендной платы; логика  формирования арендной платы по договору от 10.09.2018 между МУП «РСО и  

МУП «ТСО» подтверждает, что стороны исходили из затратного подхода, а не  условий аналогичных сделок, заключенных при сравнимых обстоятельствах;  приведенные АО «Уралсевергаз» (а не конкурсным управляющим Ивлевым  СВ.) аналоги не являются относимыми; рыночный размер арендной платы по  спорным договорам подтверждается нижеприведенными аналогами ООО  «Теплогарант»; сама по себе приписываемая конкурсным управляющим  ценность арендованного имущества не является критерием рыночного размера  арендной платы, так как полностью не учитывает существенные затраты на  эксплуатацию имущества с целью выработки тепла и низкий доходный  показатель данной деятельности в отрасли; дополнительные убытки у  должника в связи с договорами аренды № 4 и № 5 отсутствуют; в ситуации  получения должником дохода от договора аренды и наличия статуса Единой  теплоснабжающей организации конкурсный управляющий не имел права в  одностороннем порядке расторгать договора аренды № 4 и 5 от 4.04.2018 с ООО  «Теплогарант».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что договоры № 4 и № 5 аренды газовых, угольных  котельных и тепловых сетей от 04.04.2018 заключены должником на условиях  менее выгодных по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при  сравнимых обстоятельствах. Конкурсный управляющий, действуя  добросовестно и разумно, обеспечил поступление в конкурсную массу  должника денежных средств больше (ежемесячно), чем поступало ранее.  Учитывая наличие в материалах дела надлежащих и достаточных  доказательств, свидетельствующих о причинении должнику в результате  исполнения спорных сделок убытков по сравнению с аналогичными сделками,  заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа  от исполнения указанных договоров, указав, что указанный отказ соответствует  требованиям статей 102 и 129 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, заслушав участвующих в деле лиц, в т.ч. с учетом  позиции временного управляющего ООО «Теплогарант» Срывкина С.М. суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в  соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

Соответственно, действия конкурсного управляющего по отказу от  исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются  односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.  

Таким образом, оспариваемый ООО «Теплогарант» отказ является  односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о  признании сделок должника недействительными по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации  или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо  арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или  должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления),  подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о  подведомственности и подсудности.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что  Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и  иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального  закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения  договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих  восстановлению платежеспособности должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от  исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в  отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если  такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или  если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для  должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при  сравнимых обстоятельствах.  

Приведенными нормами закона предусмотрена совокупность  необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным  управляющим такого заявления - сделки, неисполненные сторонами полностью  или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника;  исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника  по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых  обстоятельствах.  

Пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012  N150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое  произошло вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона настоящей  статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по  такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от  исполнения договора.  

Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается  расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору  заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018  конкурсным управляющим МУП «Ресурсоснабжающая организация»  утвержден Ивлев Сергей Владимирович.  

Предыдущим конкурсным управляющим МУП «РСО» являлся Матвеев  Андрей Алексеевич, который был отстранен от исполнения обязанностей  

конкурсного управляющего МУП «РСО» на основании определения  Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-  359/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018.  

Основанием для отстранения Матвеева А.А. послужил установленный  судом факт заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору ООО  «Теплогарант» (истцу по настоящему делу).  

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Ивлев С.В.,  проанализировав условия договоров аренды имущественного комплекса,  переданного во владение и пользования ООО «Теплогарант», установил  основания для отказа от исполнения договоров аренды в одностороннем  порядке.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом  первой инстанции установлено, что на основании положений абзаца 4 пункта 3  статьи 129 и статьи 102 Закона о банкротстве конкурсным управляющим  Ивлевым С.В. были направлены в адрес ООО «Теплогарант» (ИНН  6671375746) и ООО «Теплогарант Урал» (ИНН 6671061517) заявления об  отказе с 03.09.2018 от исполнения: договора аренды газовых котельных и  тепловых сетей № 4 от 04.04.2018, договора аренды угольных котельных и  тепловых сетей № 5 от 04.04.2018, договора аренды угольных котельных и  тепловых сетей № 6 от 04.04.2018, которые ранее были заключены указанными  организациями (в качестве арендаторов) с МУП «РСО», в лице экс-конкурсного  управляющего Матвеева А.А., впоследствии отстраненного судом в настоящем  деле.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что с 03.09.2018  у ООО «Теплогарант» и ООО «Теплогарант Урал» прекратились права  владения всем имущественным комплексом теплоснабжения, который состоит  из расположенных в г. Камышлове 7 газовых котельных с оборудованием, 17  угольных котельных с оборудованием, 225 объектов теплосетевого хозяйства  различной протяженности (от 6 до 2432 м), вследствие чего все это имущество  было проинвентаризировано (составлены акты) и принято конкурсным  управляющим МУП «РСО».  

Причиной одностороннего отказа от исполнения указанных договоров  аренды со стороны конкурсного управляющего Ивлева С.В. стал тот факт, что  совокупный размер ежемесячной арендной платы по всем договорам составлял  лишь 150 тыс. рублей, что явно не соответствовало объему и ценности  имущества, переданного в аренду (размер арендной платы был существенно  занижен), даже не покрывая расходов должника по его содержанию и не  позволяя обеспечить поступления в конкурсную массу денежных средств в  размере, соответствующем производственной значимости переданного в аренду  имущественного комплекса, с помощью которого обеспечивается  теплоснабжение всего Камышловского городского округа. Исполнение  указанных договоров аренды повлекло бы для должника нарастание убытков по  сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых  

обстоятельствах, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 102 Закона  о банкротстве является основанием для отказа от таких убыточных для  должника сделок.  

В результате, начиная с 03.09.2018, МУП «РСО» восстановило права  владения всем имуществом, которое составляет единый имущественный  комплекс, обеспечивающий производство и поставку тепловой энергии и  теплоносителя потребителям Камышловского городского округа, а именно:  газовые котельные в количестве 7 объектов недвижимости с оборудованием;  угольные котельные в количестве 17 объектов недвижимости с оборудованием;  тепловые сети в количестве 225 объектов.  

В связи с тем, что в летний период (после 15.05.2018) поставка тепловой  энергии и горячей воды на территории Камышловского городского округа не  производилась, все указанные котельные были фактически остановлены (не  вырабатывали коммунальные ресурсы), а тепловые сети не использовались для  передачи тепловой энергии.  

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного  управляющего Ивлева С.В. о невозможности эксплуатации имущества  должником. В условиях предстоящего начала отопительного сезона 2018 - 2019,  учитывая тот факт, что имущественный комплекс теплоснабжения,  принадлежащий МУП «РСО» на праве хозяйственного ведения, является  необходимым элементом системы теплоснабжения Камышловского городского  округа, от конкурсного управляющего требовалось обеспечить его надлежащую  эксплуатацию в целях производства и поставки тепловой энергии жителям.  

Вместе с тем все вышеуказанное имущество (котельные, тепловые сети)  относится к числу опасных производственных объектов (статья 2 Федерального  закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  от 21.07.1997 № 116-ФЗ), в отношении эксплуатации которых установлен  специальный режим, требующий, среди прочего, обязательного соблюдения  целого комплекса мер хозяйствующим субъектом, который намеревается их  эксплуатировать, в том числе наличия: лицензии (допуска) для эксплуатации  опасного промышленного объекта (т.е. субъект должен состоять в реестре  опасных промышленных объектов, который ведет Ростехнадзор);  квалифицированного персонала, готового обеспечивать производственную  деятельность котельных и сетей (кочегары, операторы); договоров с  поставщиками топливно-энергетических ресурсов (газ, уголь, электроэнергия,  вода), которые используются в качестве сырья и материалов в  производственном цикле по выработке и поставке тепловой энергии;  материалов, запасных частей, иного имущества, необходимого для  поддержания котельных и сетей в работоспособном состоянии.  

МУП «Ресурсоснабжающая организация», находящееся с 19.10.2017 в  процедуре конкурсного производства, не вело производственной деятельности  с 01.01.2018 (т.е. с того самого момента, когда котельные и тепловые сети были  впервые переданы в аренду, а производственный персонал уволен по  сокращению), для должника также обязательно соблюдение очередности  

погашения требований кредиторов, установленных положениями статьи 134  Закона о банкротстве, поэтому имелся существенный риск того, что  надлежащая эксплуатация (обслуживание) котельных и тепловых сетей не  будет обеспечена, что угрожало бы перебоями в оказании коммунальных услуг  населению и чрезвычайной ситуацией.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство  преследует единственную цель - соразмерное удовлетворение требований  кредиторов, что достигается посредством реализации имущества должника.  

Возможность восстановления платежеспособности по смыслу Закона о  банкротстве осуществляется в процедурах финансового оздоровления или  внешнего управления, вместе с тем в отношении должника открыто конкурсное  производство, в связи с чем, восстановление платежеспособности, по мнению  конкурсного управляющего, не имеет существенного значения для  установления правомерности отказа от договора.  

Применение пункта 3 статьи 129, ст.атьи102 Закона о банкротстве в  меньшей степени направлено на восстановление платежеспособности  должника, так как конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона  о банкротстве обязан в том числе: принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения заявленного спора по существу и сделан  обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае заявленный отказ от  исполнения договоров связан с необходимостью решения целей и задач,  определенных Законом о банкротстве для процедуры конкурсного  производства с целью недопущения причинения вреда имущественным правам  должника и его кредиторам и наиболее полного удовлетворения их требований.  

По мнению конкурсного управляющего Ивлева С.В. заявленный им отказ  от исполнения договора аренды создает необходимые условия для сохранности  имущества должника, а также для пополнения его конкурсной массы за счет  более эффективного и выгодного для должника и кредиторов варианта  использования имущества (имущественного комплекс системы теплоснабжения  Камышловского городского округа, в состав которого входят котельные  тепловые сети и оборудование).  

Кроме того, требуется обеспечить сохранность и надлежащую  эксплуатацию имущества должника в условиях отопительного периода.  

Во избежание срыва отопительного сезона и в связи с инициативой  администрации Камышловского городского округа, отвечающей за  надлежащую организацию вопросов газо-, тепло- и водоснабжения территории,  конкурсным управляющим, было принято решение о передаче всего  имущественного комплекса теплоснабжения (включая газовые, угольные  котельные, тепловые сети) в аренду муниципальному унитарному предприятию  «Теплоснабжающая организация» (МУП «ТСО»), с которым 10.09.2018 был  заключен договор аренды и в этот же день состоялась фактическая передача  

имущества по акту приема-передачи. Кроме того, 13.09.2018 составлен  комиссионный акт снятия показаний узлов учета на котельных.  

Выбор МУП «ТСО» в качества арендатора и был обусловлен не только  готовностью данного предприятия обеспечить в отопительный период 20182019 сохранность и надлежащую эксплуатацию имущества, принадлежащего  должнику, но и согласованным размером арендной платы, который составил  408 000,00 рублей в месяц (прим. в 2,7 раза больше, чем должник мог бы  получить от предыдущих арендаторов), что позволит обеспечить поступление  денежных средств в конкурсную массу в размере, соответствующем ценности  имущества.  

При этом эксплуатация МУП «ТСО» котельных и тепловых сетей началась  с 10.09.2018, т.е. непосредственно после принятия имущества по акту приема- передачи от должника, при этом выработка и поставка тепловой энергии  осуществляются арендатором с 27.09.2018 (даты начала отопительного сезона в  Камышловском ГО).  

По имеющейся у конкурсного управляющего информации МУП «ТСО»  10.09.2018 подало заявление (и обосновывающие материалы, включая  подписанный 10.09.2018 договор аренды с должником) в Региональную  энергетическую комиссию Свердловской области для установления тарифов;  заключило договоры с поставщиками топливно-энергетических ресурсов  (уголь, газ, электроэнергия, вода), необходимых для производства тепловой  энергии на котельных и ее поставку потребителям. МУП «ТСО» на основании  постановления главы Камышловского городского округа № 816 от 20.09.2018  был присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Указанным  арендатором сданы документы на государственную регистрацию (получение  лицензии) в реестре опасных промышленных объектов в Уральское Управление  Ростехнадзора; принят на работу квалифицированный персонал, который  обеспечивает эксплуатацию котельных и тепловых сетей.  

Соответственно, в настоящий момент МУП «ТСО» с соблюдением всех  обязательных требований законодательства должным образом обеспечивает  сохранность и надлежащую эксплуатацию имущества должника (газовых,  угольных котельных, тепловых сетей).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, обоснованно указал на то, что договоры аренды № 4 и 5 были  заключены предыдущим конкурсным управляющим Матвеевым А.А. в  условиях его заинтересованности по отношению к арендатору ООО  «Теплогарант» (факт заинтересованности был установлен в определении суда  об отстранении Матвеева А.А. от 15.06.2018 по настоящему делу) и при этом  были невыгодными (убыточными) для МУП «РСО», как арендодателя. Весь  муниципальный имущественный комплекс теплоснабжения (не только  имущество, ранее арендованное обществом «Теплогарант», но и другие  объекты-котельные, входящие в систему теплоснабжения Камышловского  городского округа) с 10.09.2018 находится во владении и пользовании МУП  «ТСО», которое обеспечивает его надлежащую эксплуатацию.  

Из представленных документов установлено, что МУП  «Теплоснабжающая организация» было создано 04.09.2018 по решению  администрации Камышловского городского округа для решения задач,  связанных с обеспечением надлежащего теплоснабжения потребителей  Камышловского городского округа.  

С указанной целью МУП «Теплоснабжающая организация»: 10.09.2018  заключило с МУП «РСО», в лице конкурсного управляющего Ивлева С.В.,  договор аренды, по которому 7 газовых, 17 угольных котельных и тепловые  сети были переданы в аренду МУП «ТСО» (передача имущества по акту  приема-передачи состоялась также 10.09.2018); заключило договоры с  поставщиками топливно-энергетических ресурсов (уголь, газ, электроэнергия,  вода), необходимых для производства тепловой энергии на котельных и ее  поставку потребителям; сформировало штат сотрудников, которые  обеспечивают надлежащую эксплуатацию котельных и тепловых сетей;  производит тепловую энергию на газовых и угольных котельных, а также  обеспечивает теплоснабжение потребителей Камышловского городского округа  в наступившем отопительном сезоне 20182019; подало заявление в РЭК  Свердловской области для установления тарифов.  

10.10.2018 РЭК Свердловской области вынесло постановление № 157-ПК  об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «ТСО» (г.  Камышлов).  

Таким образом, начиная с 10.09.2018 и по настоящий момент, МУП «ТСО»  с соблюдением всех обязательных требований законодательства, арендует и  фактически эксплуатирует муниципальный имущественный комплекс, который  принадлежит должнику (газовые, угольные котельные, тепловые сети), -  приобретает газ, электроэнергию, воду, необходимую для выработки  коммунального ресурса - тепловой энергии (т.е. самостоятельно несет все  необходимые расходы по содержанию имущества, принадлежащего МУП  «РСО»), обеспечивает производство и поставку тепловой энергии всем  потребителям в Камышловском городском округе (организациям и жителям) по  установленным в соответствии с законодательством тарифам.  

В соответствии с действующими правилами любая теплоснабжающая  организация, занятая производством и поставкой тепловой энергии, в т.ч. и на  арендованном оборудовании, объективно вынуждена нести расходы, которые  связаны с выработкой тепловой энергии (включая поддержание в исправном  состоянии котельных и сетей, выплату заработной платы персоналу, оплату  топлива, сырья и прочих материалов и т.д.).  

Кроме того, данная обязанность для арендатора (обеспечивать  эксплуатацию имущества в соответствии с его функциональным назначением и  нести все связанные с этим расходы) была прямо установлена МУП «РСО» (как  арендодателем) для каждого из арендаторов котельных и сетей: и для ООО  «Теплогарант» (согласно пунктам 3.3.2 спорных договоров аренды №№ 4, 5), и  для МУП «ТСО» (согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6 договора аренды от  10.09.2018).  

При этом МУП «ТСО», приняв котельные и тепловые сети в аренду с  10.09.2018, продолжает нести все расходы, связанные с его содержанием и  эксплуатацией (выработка и поставка тепловой энергии потребителям),  включая выплату зарплаты, оплату топливно-энергетических ресурсов и пр.  

Такое распределение бремени расходов между арендодателем и  арендатором является обычной практикой для арендных отношений в сфере  ЖКХ, поэтому довод заявителя о якобы полученном арендодателем МУП  «РСО» дополнительном (кроме арендных платежей) встречном предоставлении  от ООО «Теплогарант», отклонен судом как необоснованный.  

МУП «ТСО» несет все необходимые расходы, но при этом также  производит и выплату в полном объеме арендных платежей по вновь  заключенному с МУП «РСО» договору аренды от 10.09.2018 в размере 408 тыс.  рублей ежемесячно (в полном объеме оплачена арендная плата за сентябрь -  октябрь 2018 и осуществляются платежи за ноябрь 2018, итого на общую сумму  1 101 000 рублей).  

В данном случае факт участия публично-правового образования  (например, муниципального образования) в уставных/складочных капиталах  хозяйственных обществ не образует аффилированности между собой  хозяйствующих субъектов, в отношении которых публично-правовое  образование выступает акционером (участником) или собственником)  имущества.  

В частности, ФАС России были даны следующие разъяснения ( № АК/4056  от 27.03.2007): особыми участниками гражданского оборота выступают  муниципальные образования. Они создаются по модели образований  государственных, однако не входят в систему органов государственной власти  (статья 12 Конституции РФ). От имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и  обязанности представительные и иные органы местного самоуправления.  Учитывая близость принципов организации и деятельности государственных и  муниципальных образований, следует рассматривать их как субъекты  гражданского права, обладающие сходной спецификой участия в гражданском  обороте. Следовательно, муниципальные образования также не могут  признаваться аффилированными лицами, как и иные публично-правовые  образования.  

Вопреки мнению заявителя, обстоятельства установления РЭК  Свердловской области тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП  «ТСО» потребителям Камышловского городского округа в 2018 году, не имеют  значения в рамках настоящего дела.  

Договор аренды между МУП «РСО» и МУП «ТСО» был заключен  (подписан) только 10.09.2018 (при этом МУП «ТСО» было создано только  04.09.2018 и ранее не осуществляло регулируемые виды деятельности).  

МУП «ТСО» впервые обратилось в РЭК Свердловской области с  заявлением об установлении на 2018 год тарифов на тепловую энергию  10.09.2018, поэтому объективно не имело возможности представить в  

регулирующий орган необходимые документы в полном объеме, включая и  доказательства фактического несения расходов по арендной плате (данные  бухгалтерской отчетности, первичные документы, включая счета на оплату,  платежные поручения и пр.).  

Вместе с тем, в силу требований, содержащихся в Методических указаниях  по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (утв.  Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э) предусмотрено, что если по  итогам расчетного периода регулирования подтверждаются выпадающие  доходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, то  средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом  регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой  регулируемой организации, начиная с периода, следующего за периодом, в  котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены  на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности.  

Таким образом, МУП «ТСО» при установлении тарифов на очередной  период представит регулирующему органу документальное обоснование своих  фактических расходов, в том числе и расходов по арендным платежам в адрес  МУП «РСО» по договору от 10.09.2018.  

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что среди экономически  обоснованных расходов ООО «Теплогарант», которые рассматривались РЭК  Свердловской области при установлении тарифов на тепловую энергию на 2018  год, также полностью отсутствовали расходы, связанные с оплатой аренды по  договорам аренды котельных и сетей №№ 4, 5 с МУП «РСО» (копия  приложения к выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской  области от 11.12.2017 № 33 2232).  

В данном случае, судом сделан вывод о добросовестности действий  конкурсного управляющего Ивлева С.В., поскольку отказ от исполнения  договоров аренды является оправданным, позволившим улучшить финансовое  положение должника, направлен на защиту интересов должника и кредиторов.  

Исходя из буквального содержания и толкования правовой нормы (пункта  3 статьи 129 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять  отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном  статьей 102 Закона о банкротстве, при условии, что указанные сделки  препятствуют восстановлению платежеспособности должника; если  исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника  по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых  обстоятельствах.  

Законодатель исходит из того, что цель конкурсного производства -  соразмерное удовлетворение требований кредиторов - может быть достигнута  путем максимизации прибыли, полученной от реализации имущества,  составляющего конкурсную массу. В целях обеспечения сохранности  имущества должника и приумножения конкурсной массы конкурсному  управляющему предоставлено право отказаться от таких договоров,  исполнение которых должником приводит к уменьшению (неувеличению)  

конкурсной массы и, как следствие, влечет убытки для должника.  

Судом установлено, что размер арендных платежей в размере 130 000  рублей существенно (в худшую для должника сторону) отличаются от  аналогичных договоров аренды, заключаемых в сравнимых обстоятельствах,  даже в сравнении с договором аренды от 10.09.2018, который был заключен  должником с новым арендатором МУП «Теплоснабжающая организация».  Условия данного договора аренды о размере арендной платы (408 тыс. рублей в  месяц) оказались для должника более чем в три раза выгоднее, чем условия  договоров, ранее заключенных с ООО «Теплогарант»; в сравнении с  договорами аренды, которые заключались на 2018 год другими  теплоснабжающими организациями с банкротами (арендодателями) по  имуществу, сопоставимой стоимости и ценности - котельных и тепловых сетей,  расположенных в ГО Красноуральск (718 444,12 рубля в месяц) и ГО Карпинск  (494 526,46 рубля в месяц), т.е. в четыре-пять раз выгоднее, чем условия  договоров с ООО «Теплогарант».  

Данные об условиях договоров аренды по другим муниципалитетам (для  целей сравнения) были предоставлены конкурсному управляющему Ивлеву  С.В. от АО «Уралсевергаз».  

Кроме того, учитывая, что ООО «Теплогарант» в своих дополнениях были  выражены сомнения в реальности предоставленной АО «Уралсевергаз»  сравнительной информации о размерах арендных платежей по имуществу в г.  Карпинск и в г. Красноуральск, АО «Уралсевергаз» в качестве доказательств  представляет копии указанных договоры аренды, выкопировки из схем  теплоснабжения, а также договоры поставки газа с указанными арендаторами.  

При этом, из судебного акта следует, что условия по установлению  арендных платежей проанализированы судом первой инстанции в порядке  статьи 71 АПК РФ и учтены при формировании выводов, сделанных им по  результатам рассмотрения обособленного спора.  

В-третьих, довод ООО «Теплогарант» о том, что заявитель, кроме уплаты  должнику арендных платежей по договорам аренды № 4 и № 5, якобы нес и  иные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской  деятельности на территории Камышловского ГО (выплата зарплаты  сотрудникам, оплата сырья, ремонтных работ), не связан с обстоятельствами  настоящего спора.  

Любая теплоснабжающая организация, занятая производством и поставкой  тепловой энергии, несет расходы, связанные с данным регулируемым видом  деятельности, в этом состоит экономическая суть предпринимательства. При  этом обязанность несения любых расходов, связанных с эксплуатацией  арендованного имущества, была также самостоятельно принята на себя ООО  «Теплогарант» в силу прямого указания на это в спорных договорах аренды   №№ 4, 5.  

Утверждение ООО «Теплогарант» о завышении размера арендной платы  по договору с МУП «Теплоснабжающая организация» не основано на каких-  либо доказательствах.  

Таким образом, действия конкурсного управляющего Ивлева С.В. по  отказу от исполнения договоров аренды полностью соответствуют интересам  самого должника, а также его добросовестных кредиторов, которые  заинтересованы в увеличении конкурсной массы.  

В материалы дела заявителем представлен отчет № 2232-18/И от 19.10.2018  об определении рыночной стоимости права временного владения и  пользования, выраженного в стоимости арендной платы в месяц, имуществом,  расположенным по адресу: Свердловская область, г. Камышлов.  

Конкурсным управляющим Ивлевым С.В. представлена рецензия на отчет,  подготовленная ИП Кардаковым Д.С. Специалист, изучив содержание  представленных материалов, пришел к выводу о том, что содержание отчета №  2232-18/И от 19.10.2018 вводит в заблуждение заказчика оценки и иных  заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также допускает  неоднозначное толкование полученных результатов. В отчете № 2232-18/И от  19.10.2018 не выполнены требования законодательства об оценочной  деятельности и федеральных стандартов.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда  заранее установленной силы.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что договоры № 4 и   № 5 аренды газовых и угольных котельных и тепловых сетей от 04.04.2018  заключены должником на условиях менее выгодных по сравнению с  аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обеспечил  поступление в конкурсную массу должника денежных средств больше  (ежемесячно), чем поступало ранее.  

Исходя из изложенного, учитывая наличие в материалах дела надлежащих  и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении должнику в  результате исполнения спорных сделок убытков по сравнению с аналогичными  сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, суд первой  инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания  недействительными одностороннего отказа конкурсного управляющего от  исполнения указанных договоров.  

При исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся  в деле доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный  управляющий представил допустимые и бесспорные доказательства,  свидетельствующие о причинении должнику в результате исполнения спорной  сделки убытков по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при  сравнимых обстоятельствах.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания  недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров аренды.  

Доводы апелляционной инстанции в полном объеме повторяют доводы  заявителя, изложенные в заявлениях об оспаривании одностороннего отказа  конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды в отношении  имущественного комплекса должника, которым судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка.  

Ссылка апеллянта на то, что содержание судебного акта представляет  собой констатацию фактов и пояснений сторон в настоящем обособленном  споре, без надлежащей правовой оценки и мотивов, по которым суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными,  является необоснованной, поскольку, по мнению суда апелляционной  инстанции, суд полно и всесторонне исследовал представленные участниками  процесса доказательства.  

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных  при рассмотрении спора и в достаточной мере мотивированы, нормы  материального права применены правильно.  

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в  настоящее время в рамках дела № А60-74817/2018 определением Арбитражного  суда Свердловской области от 01.04.2019 признано обоснованным заявление  МУП «РСО» о признании субъекта естественной монополии ООО  «Теплогарант» несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении  ООО «Теплогарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Срывкин С.М. В реестр требований кредиторов ООО  «Теплогарант» включено требование ООО «РСО» в размере 16 011 616,67  рубля основного долга (за поставленную тепловую энергию) в составе третьей  очереди.  

Таким образом, отказ конкурсного управляющего МУП «РСО» от  исполнения договоров аренды был заявлен при наличии необходимых  законных оснований, в т.ч. с учетом систематического уклонения общества  «Теплогарант» от оплаты многомилионной задолженности за тепловую  энергию, несмотря на собиравшиеся с населения за поставку ресурса денежных  средств.  

В данном случае дальнейшее наращивание кредиторской задолженности  общество «Теплогарант» перед МУП «РСО» являлось для должника  неразумным. Продолжение исполнения договоров аренды противоречило бы  целям и задачам процедуры банкротства должника.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам  действующего законодательства, сделанные в нем выводы – обстоятельствам  дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  

инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а  выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку  доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен  заявителем жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  размере 3 000,00 рублей.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019  года по делу № А60-359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина 

Судьи И.П. Данилова  Т.В. Макаров