АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14765/2020

г. ФИО1

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, тер.Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, оф.513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул.Преображенская, 90)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 680 372 рублей 97 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022, 

установил:

Акционерное общество  «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – ответчик, ООО «Актив-Комфорт») о взыскании 680 372 рублей 97 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной в период июнь-июль 2020 года (далее – спорный период) по договору энергоснабжения от 27.07.2018 №841850 (далее – договор).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) и мотивированы тем, что ООО «Актив-Комфорт» не произведена оплата потребленной в спорный период электрической энергии на СОИ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2020 исковое заявление судом принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Горэлектросеть»  (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 24.06.2024 истец окончательно просил взыскать с ответчика 56 365 рублей 19 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период по договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 27.07.2018 № 841850 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность) согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Обязанность исполнителя по своевременной оплате потребляемой электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, предусмотрена пунктом 2.4.1 договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Срок действия договора установлен с даты его подписания и действует по 31.12.2018; действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2018 (пункт 8.1 договора). Пунктом 8.4 договора стороны согласовали возможность его пролонгации.

В спорный период истец во исполнение обязательств по договору осуществлял поставку ответчику электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры.

В подтверждение объема поставленной электрической энергии истцом представлены акты электропотребления, сведения о показаниях приборов учета.

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2020 №70308-03-0115 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик письмами от 28.11.2020 с №№ 2901, 2902, 2903 указал на частичное принятие к учету объема электроэнергии по актам приема-передачи от 30.06.2020, от 31.07.2020, 31.08.2020 соответственно, осуществил оплату в признаваемой им части.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 №32/1-ээ-2014 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области. 

ООО «Актив-Комфорт» в спорный период осуществляло управление МКД, в которые АО «ЭнергосбыТ Плюс» поставлялась электроэнергия на ОДН.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ООО «Актив-Комфорт» по своевременной оплате поставленного истцом ресурса основано на подписанном сторонами договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Разногласия сторон возникли по вопросам о следующем:

- истец считает недоказанным изменение расчетной схемы по МКД в 

<

...> в спорный период;

- истец не согласен с исключением части объема электроэнергии из объема ОДН по МКД в 

<

...> дома социального типа), поскольку ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению актуальной информации о количестве проживающих граждан по спорным объектам. Истец считает, что невыполнение ответчиком своих обязанностей по своевременному информированию гарантирующего поставщика о количестве зарегистрированных граждан не может повлечь для истца обязанность по перерасчету объема электрической энергии, поставленной в указанные МКД за период июнь - август 2020 года;

- расхождения в актах электропотребления объемов ИПУ с выгрузкой по лицевым счетам в МКД в 

<

...>

- расхождения по тарифу, примененному истцом в расчете по МКД в 

<

...> за август 2020 года как для МКД не оборудованного электроплитами, тогда как по техническому паспорту указанный МКД оборудован электроплитами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А28-9079/2020 судом исследовался вопрос о том, с какого момента ЦТП-84 (ул. ФИО3, 24) подключен после ОДПУ.

Вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-9079/2020 установлено, что постановлением Администрации г. Кирова от 06.05.2010 №2307-П за МУП «Горэлектросеть» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество - ЦТП 84; в 2015 году при осмотре кабельных линий было установлено, что технологическое присоединение ЦТП-84 осуществлено не от жилого дома № 24 по ул. ФИО3, а от ВРУ МКД № 24/1 по ул. ФИО3, в связи с чем, 02.02.2015 МУП «Горэлектросеть» был издан приказ № 22е «Об изменении диспетчерских наименований КЛ-0,4 кВ», схема электроснабжения не менялась.

29.09.2020 (за рамками спорного периода) осуществлена проверка подключения МКД, в ходе которой выявилось, что ЦТП-84 подключен после ОДПУ, соответствующие изменения в договор внесены с месяца выявления - с сентября 2020 года.

Однако фактическое изменение расчетной схемы произошло ранее рассматриваемого в деле  № А28-9079/2020 периода (декабрь 2019 - май 2020 года), при этом потребление ЦТП-84 из объема обязательств ООО «Актив-Комфорт» в указанный период подлежало исключению.

Судебные акты по делу №А28-9079/2020 на основании части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Доказательств того, что в период июнь - август 2020 года была иная расчетная схема, нежели установленная судом в деле №А28-9079/2020, в свою очередь, в рамках настоящего дела истцом не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания спорного объема по МКД ФИО3 24/1 с ответчика в настоящем деле. В отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> дома социального типа) у сторон возникли разногласия по количеству зарегистрированных жильцов.

Истец не согласен с исключением части объема электроэнергии из объема ОДН по данным домам, так как ответчиком не исполнена обязанность по своевременному предоставлению актуальной информации о количестве проживающих граждан.

Согласно пояснениям ПАО «Т Плюс» расчеты объемов электрической энергии были выполнены им с учетом информации о количестве зарегистрированных граждан, которая была представлена ответчиком на момент заключения договора.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пунктах 27, 30, 31 Правил № 354 указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.

Пунктом 2.4.20 заключенного истцом и ответчиком договора установлена обязанность ответчика ежемесячно до окончания 25-го дня текущего месяца предоставлять гарантирующему поставщику (истцу) актуальные сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих гражданах.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что информация о количестве зарегистрированных граждан в спорный период, копии поквартирных карточек по МКД представлены ОАО «Актив-Комфорт» только при рассмотрении настоящего дела в суде.

Таким образом, действительно, как обоснованно указывает истец, ответчиком не была исполнена обязанность по своевременному информированию гарантирующего поставщика о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан для произведения корректных расчетов.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5-рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

При этом несоблюдение срока, установленного в пункте 34 Правил № 354, не является основанием для отказа в перерасчете платы.

Таким образом, некорректные начисления, произведенные истцом в отсутствие актуальных сведений, фактически являлись следствием не только неисполнения соответствующей обязанности со стороны ответчика, но и ненадлежащим исполнением собственниками помещений обязанности по предоставлению ПАО «Т Плюс» корректных данных.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «Т Плюс», получив в 2021 году (в материалах дела 09.04.2021) от ответчика сведения о фактическом количестве зарегистрированных в спорный период граждан, произвела корректировку начислений в том расчетном периоде, в котором были получены от ОАО «Актив-Комфорт» актуальные сведения, либо в иной период после их получения, вместе с тем, какие-либо препятствия для этого отсутствовали.

Несвоевременность предоставления исходных данных, необходимых для определения объема обязательства ответчика, в отсутствие доказательств их опровергающих, не лишает их в силу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательственной силы.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению информации в рассматриваемом случае не влекло для ПАО «Т Плюс» невозможность применения корректной информации в отношениях с собственниками помещений; доводы истца об ином нормативно не обоснованы.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком сведения должны быть учтены при определении задолженности ответчика за спорный период.

В отношении расхождений по акту электропотребления за август 2020 года по МКД в 

<

...> суд приходит к выводу о необходимости применения в расчете тарифа исходя из технического паспорта жилого дома по ул. Энгельса, 30А (после переименования – ул.Преображенская), составленного на 05.01.1994, где в строке №42 указано на наличие электрических плит в доме.

То обстоятельство, что ответчиком в материалы дела технической паспорт на МКД представлен только 19.06.2024, не свидетельствует о том, что расчет должен был производиться по тарифу, не отвечающему характеристикам МКД.

Возникновение расхождений по отчетам ИПУ в МКД в 

<

...> Карла Маркса 134, вызванное некорректной  выгрузкой истцом по лицевым счетам, по мнению суда, не может быть отнесено на ответчика.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также контррасчет ответчика и справочный расчет истца, произведенную ответчиком оплату в размере 17931 рубль 24 копейки платежным поручением от 19.06.2024 №1201, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО «Актив-Комфорт» обязанности оплатить электрическую энергию, поставленную в спорный период по договору, и отказывает в удовлетворении иска по уточненным исковым требованиям.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме                        24949 рублей 00 копеек, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, тер.Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, оф.513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул.Преображенская, 90) отказать.

            Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, тер.Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, оф.513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул.Преображенская, 90) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24949 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 11.11.2020 № 25747.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.        

Судья                                                                                    Е.М. Заболотских