АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8945/2023

Дело № А12-32135/2022

г. Казань

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей сторон и лица, привлеченного к участию в деле– извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А12-32135/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника», г. Севастополь (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стикли», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора подряда и о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» (далее – ООО «КИТ», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стикли» (далее – ООО «Стикли», ответчик) о расторжении договора подряда от 18.11.2021 № 28/07-21ОВ в связи с нарушением существенных условий договора; о взыскании суммы авансового платежа в размере 2 000 000 руб., неустойки за нарушения срока исполнения обязательств за период с 31.01.2022 по 01.08.2022 в размере 1 989 350 руб. 54 коп., и неустойки с 02.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 947 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ ГС «ЕДКС», третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 2 000 000 руб., неустойку за нарушения срока исполнения обязательств за период с 31.01.2022 по 01.08.2022 в размере 1 989 350 руб. 54 коп., неустойку с 02.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 947 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стикли» в пользу ООО «Крым Инерт Техника» взыскан долг в размере 572 805 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166 руб. 48 коп.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права, оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что перечисленная истцом сумма аванса по договору не обеспечена встречным обязательством и является реальным ущербом, возникшим в следствии расторжения договора по причине нарушения ответчиком существенных условий договора, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии правовых оснований для возврата неотработанного аванса в полном объеме; полагая подтвержденным факт нарушения срока исполнения договора, истец вправе расчитывать на взыскание договорной штрафной неустойки в заявленном размере. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит в части отказа в удовлетворении требований обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

ООО «Стикли» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении.

Доводов о несогласии с выводами суда в удовлетворенной части исковых требований в тексте кассационной жалобы не содержится, в отзыве ответчика не приведено.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и лица, привлеченного к участию в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По правилам, установленным пунктами 2 - 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг, такие услуги сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Корреспондирующие положения содержатся в абзаце втором пункта 4 статьи 453, пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором от 18.11.2021 № 28/07-210В, по условиям которого ООО «Стикли» (подрядчик) приняло на себя обязательство в объеме, порядке и на условиях договора и технической документации выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в строгом соответствии с проектной документацией 50-25.12-17-ОВ, по покупке оборудования и материалов в соответствии с Приложением № 3 «Спецификации № 1», по разделам: Отопление, Вентиляция, Кондиционирование, Дымоудаление, Средства автоматизации, и сдать результат работ ООО «КИТ» (заказчик).

Указанный договор подряда заключен во исполнение Государственного контракта на выполнение работ по объекту «Строительство пожарного депо в с. Терновка на 2 пожарных выезда» от 16.12.2020 № 29204007681200001680/27-СМР/2020, заключенного между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (заказчик) и ООО «КИТ» (подрядчик).

В процессе рассмотрения спора судом установлены обстоятельства фактического прекращения договорных отношений между сторонами по договору от 18.11.2021 № 28/07-210В с 14.01.2022. Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору в размере 2 000 000 руб. мотивирован тем, что подрядчик нарушил взятые на себя обязательства и работы не выполнил, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от договора.

Между тем, возражая против требования о возврате денежных средств, полученных на основании платежного поручения от 24.11.2021 № 405330, подрядчик указал, что после заключения договора подряда и получения аванса он приступил к исполнению, работы выполнены на сумму 1 101 755 руб., а также осуществлена поставка материалов на сумму 325 440 руб., указанные расходы понесены им до получения уведомления о расторжении договора, что исключает возврат оплаченного аванса в сумме превышающую 572 805 руб. 

В материалы дела представлено письмо от 24.03.2022 № 3, согласно которому в адрес истца направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2022 на сумму 1 101 755 руб., товарная накладная от 19.01.2022 № 2 на сумму 325 440 руб. 44 коп., счет-фактура от 31.01.2022 № 3 на сумму 1 101 755 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2022, авансовую счет-фактура от 24.11.2021 № А16 на сумму 2 000 000 руб., спецификация расчета договорной цены, счет-фактура от 19.01.2022 № 2 на сумму 325 440 руб. 44 коп. и исполнительная документация.

Истец письмом от 20.04.2022 № 188/22 отказался от подписания актов выполненных работ, при этом не заявил мотивированных возражений по объему и качеству выполненной ответчиком работы.

При оценке представленных сторонами доказательств, судом правомерно учтено, что сам по себе факт не подписания актов заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта направления актов подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки услуг или работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Получение заказчиком необходимой для приемки работ документации подтвердил в судебном заседании также и свидетель ФИО1, показания которого приняты судом.

Кроме того, из письма, направленного подрядчиком в адрес заказчика 24.03.2022 следует, что 21.02.2022 сотрудники ООО «Стикли» присутствовали на объекте: «Строительство пожарного депо в с. Терновка на 2 пожарных выезда», расположенным по адресу: г. Севастополь, Терновский муниципальный округ, 

<

...> для подтверждения объема выполненных работ по разделу отопление, вентиляции и остатков воздуховодов, однако представители истца на объекте приемку не обеспечили.

В данном случае, заказчик, получив акты выполненных работ, устранился от приемки результата работ, рассмотрения полученных документов, одновременно не выдвинув никаких мотивированных возражений против подписания актов, претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявил.

Заявляя требования о возврате неотработанного аванса в полном объеме и ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, истцом не было представлено доказательств опровергающих приведенные ответчиком доводы и представленные в дело доказательства, а также доказательств того, что работы являющиеся предметом настоящего спора были выполнены иными лицами или в их выполнении не имелось необходимости, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 1 427 195 руб., и наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения на сумму 572 805 руб. (2 000 000 руб. – 1 427 195 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком любых сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного, ключевых событий), а также срока устранения недостатков (том числе в гарантийный период), заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки. При этом, если просрочка выполнения работ превышает срок более 20 дней, заказчик вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,3% от общей стоимости работ, цены договора, за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, например: отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства.

Истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.01.2022 по 01.08.2022 в размере 1 989 350 руб.54 коп., исходя из 0,1% и далее, с 02.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, установив, что договорные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены 14.01.2022, заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за период после прекращения договорных отношений, правомерно признаны судом не отвечающими требованиям закона.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А12-32135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров