﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-9656/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.	

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (№ 07АП-8935/2021) на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9656/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (ИНН 5410080545, ОГРН: 1195476049229, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Румер» (ИНН 5401993193, ОГРН: 1195476038240, г. Новосибирск) об обязании восстановить часть сооружения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН: 1035404356833, ИНН: 5433107810).

В судебном заседании присутствуют представители:

от истца: Ермаков А.В. по доверенности от 13.11.2020, приказ от 01.08.2020, паспорт; Шкарупа З.И. по доверенности от 07.10.2021, паспорт.

от ответчика: Горшкова Е.С. по доверенности от 20.08.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее – ООО «Союз-10») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Румер» (далее – ООО СЗ «Румер») об обязании восстановить часть сооружения – подземную кабельную линию 2КЛ-10 кВ, с кадастровым номером 54:00:000000:20349, расположенную (подземным способом) в границах земельного участка, с кадастровым номером 54:19:164601:1286, согласно координат точек с номерами от 5.444 (Х=470592,63; У=4211620,83) по 5.470 (Х=470621,53; У=4211894,46),  согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 54:00:000000:20349 от 06.04.2021.

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что он является собственником трансформаторной подстанции (ТП-27-х), расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Каинская заимка, с кадастровым номером 54:19:164601:1454, и находящегося в ней оборудования, кабельной линии 2КЛ-10 кВ, с кадастровым номером 54:00:000000:20349, расположенной (подземным способом) в границах земельного участка, с кадастровым номером 54:19:164601:1286, принадлежащего отвеотчику. Указанная кабельная линия была полностью построена и введена в эксплуатацию, и передана на баланс ЖСК «Каинская заимка». Данное сооружение не является самовольной постройкой и было проложено подземным способом на земельном участке, принадлежащим ответчику задолго до покупки данного участка ООО СЗ «Румер». В январе 2021 года истец обнаружил, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, были произведены демонтажные работы и часть сооружения (кабельной линии) без проекта, без получения разрешения собственников была демонтирована  с нарушением норм ГрК РФ и реконструирована. Истец считает необоснованным вывод суда о недоказанности совершения ответчиком противоправных действий, а также о том, что на момент начала работ по выносу кабельной линии за пределы земельного участка у ответчика сведения о праве собственности истца либо другого лица отсутствовали. Истец ссылается на то, что разрешение на реконструкцию объекта ответчиком не получалось. Свое право на спорное имущество истец основывает на договоре купли-продажи, считая его подлежащим защите как право законного владельца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против предъявленных к нему требований возразил, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что проведенные ответчиком демонтаж и реконструкция кабельной линии приводят к созданию аварийной ситуации, возведенных на земельном участке ответчика строений, которые не являлись бы самовольными постройками, нет, в связи с чем, апеллянт считает возможным восстановление кабельной линии в прежнем виде.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, полагает, что противоправных действий ответчиком не совершено, а в настоящее время ведется спор относительно права собственности на кабельную линию между истцом и Администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения арбитражного суда по настоящему делу отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество электроэнергетики:

- нежилое здание, площадью 63,40 кв.м., с кадастровым номером 54:19:164601:1454, этажность: 1, адрес (местоположение):   Новосибирская   область,   Новосибирский   район,   п.   Каинская   заимка, расположенное на  земельном  участке  с  кадастровым  номером:   54:19:164601:495, назначение: трансформаторная подстанция (ТП-27х); 

- технологическое оборудование, смонтированное в ТП-27х, в составе: Трансформаторы силовые МГ-11-1000-10/0,4-0-У1, в количестве 2 шт.; РУ-10 кВ (в комплекте), Щит распределительный 0,4 кВ (в комплекте);

- кабельная линия 10 кВ (сооружение с КН 54:00:000000:20349), выполненная подземным способом, состоящая из двух фидеров: 2КЛ-10кВ ААБ2л-10-3x150, длина L = 3025 м., от РП-2 (яч.7, яч. 16) до ТП-27х (в РУ-10кВ),   источник питания ПС «Научная» 110 кВ (яч. 54, яч. 12), расположенная по адресу: г. Новосибирск - Новосибирская область, Новосибирский район, п. Каинская заимка (далее - сооружение - кабельная линия 10 кВ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2021.

В сентябре 2019 года собственником земельного участка с КН 54:19:164601:1286, через который подземным способом проходит (располагается) сооружение - кабельная линия 10 кВ является ответчик - ООО СЗ «РУМЕР».

Как указывает в своем иске ООО «Союз-10», в связи с тем, что ООО СЗ «РУМЕР» планировало проводить строительные работы на своем земельном участке, 25.05.2020 председатель ЖСК «КАИНСКАЯ ЗАИМКА-1» письменно уведомил ответчика о нахождении (в подземном исполнении) в границах земельного участка с КН 54:19:164601:1286 сооружения, а также о возможной ответственности за совершение каких-либо работ (демонтажа) с электрооборудованием без согласия (согласования) собственника сооружения 2КЛ-10 кВ.

15.12.2020 истец также уведомил ответчика о произошедшей смене собственника сооружения 2 КЛ-10кВ и невозможности демонтажа/переноса указанного сооружения без согласия собственника. 

Дополнительно письмом от 15.01.2021, истец, по требованию ответчика, представил документы, подтверждающие право собственности на сооружение.

Как указывает истец, несмотря на все предпринятые им меры по извещению ответчика о принадлежности кабельной линии, в январе 2021 года он обнаружил, что на земельном участке с КН 54:19:164601:1286, принадлежащем ответчику, были проведены демонтажные работы и часть сооружения – 2КЛ-10кВ демонтирована (реконструирована) и вынесена за пределы земельного участка.

Считая действия ответчика незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы истца, как собственника кабельной линии, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН, истец обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом – сооружением – кабельной линией 2КЛ-10кВ, путем восстановления ее в прежних границах.

Свое требование истец основывает на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск) как владеющий собственник, нарушения прав которого не были соединены с лишением его владения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что нарушения прав истца, как собственника спорного имущества не произошло, кабельная линия, внесенная за пределы земельного участка ответчика эксплуатируется в соответствии с ее назначением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. 

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.

Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

Обосновывая свое требование об устранении препятствий в пользовании кабельной линией,  истец просит устранить препятствия в пользовании его имуществом по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществив работы по восстановлению имущества – кабельной линии в тех координатах, которые указаны в выписке из ЕГРН, по сути, соглашаясь, что в настоящее время то самое недвижимое имущество, на которое им зарегистрировано право собственности, не существует на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164601:1286.

В качестве незаконных действий ответчика, препятствующих владению, пользованию и распоряжению кабельной линией истец указывает на совершение ответчиком на принадлежащем последнему на праве собственности земельном участке, с кадастровым номером 54:19:164601:1286, без законных на то оснований действий по демонтажу и выносу части сооружения - кабельной линии 2КЛ-10кВ, собственником которой является истец.

Поскольку спора между сторонами о том, что кабельная линия, на которую истцом зарегистрировано право собственности, на земельном участке, привязка к которому указана в качестве координат в ЕГРН, отсутствует, факт владения истцом данным объектом, перемещенным ответчиком без вреда его назначению, является недоказанным.

Выявляя действительную волю истца, цель на которую направлено обращение истца с настоящим иском, суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать вывод, что защиту своего нарушенного права истец видит в восстановлении имущества в первоначальном виде – на земельном участке ответчика, в соответствии с теми координатами, которые указаны в выписке из ЕГРН (восстановление права, существовавшего до его нарушения).

Как следует из позиций сторон, спор между сторонами возник в связи с тем, что ранее принадлежащий ответчику земельный участок, как и земельный участок истца, на котором возведены многоквартирные жилые дома, принадлежал одному юридическому лицу – ООО «АКС», в последствии признанному несостоятельным, и имущество которого было реализовано разным лицам в ходе конкурсного производства. В связи с этим для прокладки кабельной линии по земельному участку с кадастровым номером 54:19:164601:1286 (сформирован путем объединения трех земельных участков, приобретенных ответчиком) не было необходимости получать согласование смежного землепользователя. В настоящее же время возник конфликт интересов истца – как собственника кабельной линии, и ответчика – как собственника земельного участка, по территории которого эта кабельная линия проходит.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункты 1, 2).

В силу пункта 3 той же статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности истца на сооружение – кабельную линию 2КЛ-10 кВ, расположенную по адресу: НСО, г. Новосибирск, п. Каинская Заимка, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.12.2020, что указано в Выписке из ЕГРН.

Ответчиком работы по выносу кабельной линии истца с земельного участка ответчика проводились на основании проектной документации (шифр 325-04/2020-ЭС).

Указанный проект был согласован сетевой организацией, к сетям которой была присоединена данная кабельная линия – ООО «Новосибирская городская сетевая компания» (ООО «НГСК») – письмо о согласовании № 416 от 06.07.2020.

Ответчиком было получено согласие на проведение земляных работ Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – письмо о согласовании работ № 2020 от 18.09.2020.

Как поясняет ответчик, указанные работ по демонтажу были необходимы для проведения строительных работ на земельном участке, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286 является много этажная жилая застройка (высотная застройка (2.6); Средне-этажная жилая застройка (2.5); обслуживание жилой застройки (2.7).

Для выполнения работ на земельном участке ответчиком получено разрешение на строительство от 25.12.2020 № 54-RU54519301-192-202, на основании которого, с привлечением денежных средств дольщиков, осуществляется строительство на земельном участке.

Сторонами не оспаривается, что истец предупреждал ответчика о том, что на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164601:1286 подземным способом проложена кабельная линия, принадлежащая ему, что установлено выше.

С целью выяснения собственника спорной кабельной линии ООО СЗ «Румер» был сделан запрос в администрацию Новосибирского района Новосибирской области, на который получен ответ № 803/01-16188 от 07.02.2020 о том, что электроснабжение п. Каинская Заимка осуществляет в рамках своих полномочий Барышевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление энергетики и водоснабжения» письмом от 07.02.2020 № 936 на запрос ответчика о предоставлении информации о принадлежности и выносу электрических сетей, проходящих по принадлежащим ООО СЗ «Румер» земельным участкам, дан ответ о том, что в районе планируемой застройки (в границах принадлежащих ответчику земельных участков) электрические сети ФГУП «УЭВ» отсутствуют. При этом в ответе № 1303 от 25.02.2020 ФГУП «УЭВ» пояснило, что ближайшей сетевой организацией, владеющей электроустановками, является ООО «НГСК», с которой ответчиком и был согласован проект выноса кабельной линии.

Объясняя свои действия, не направленные на согласование работ по выносу кабельной линии с истцом, ответчик ссылается на то, что не обладал необходимыми документами, подтверждающими законное владение истцом спорным имуществом и полагал, что правами в отношении кабельной линии должна обладать Администрация Барышевского сельсовета, поскольку к договоре купли-продажи кабельная линия поименована не была, а регистрация права собственности истца еще не состоялась.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика заслуживающим внимания, поскольку материалами дела действительно подтверждено, что право собственности истца на сооружение – кабельную линию 2КЛ-10 кВ, расположенную по адресу: НСО, г. Новосибирск, п. Каинская Заимка, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.12.2020, при этом доказательств предоставления ответчику надлежащих доказательств законного владения указанным имуществом истец не представил, ссылаясь на письменное уведомление ответчика о том, что ООО СЗ «Союз-10» приобрело кабельную линию и с ним теперь необходимо согласовать работы по реконструкции.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и  затрат (КС-3) от 30.09.2020 работы по выносу кабельной линии 10 кВ, выполняемые на основании договора подряда     № 1509/20 от 15.09.2020, осуществлены ответчиком в период с 15.09.20 по 30.09.2020 на основании рабочего проекта 325-04/2020-ЭС «Вынос КЛ-10 из зоны строительства», согласованного с ООО «Новосибирская городская сетевая компания» и администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, что подтверждается письмом № 416 от 06.07.2020 и ответом о согласовании проведения земляных работ № 1012/01-17 от 18.09.2020, соответственно.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к логичному выводу, что на момент начала работ по выносу, а также в период осуществления указанных работ сведения о праве собственности истца или какого-либо иного лица на спорную кабельную линию в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы истца о том, что за ним зарегистрировано право собственности на сооружение – кабельную линию 2КЛ-10 кВ, расположенную по адресу: НСО, г. Новосибирск, п. Каинская Заимка, следовательно, его право подлежит защите, доводы ответчика об оспаривании права собственности истца Администрацией Барышевского сельсовета в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание, до тех пор, пока зарегистрированное право собственности истца не признано отсутствующим.

Следовательно, истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены правомочия собственника.

Как следует из материалов дела, вынос кабельной линии произведен в соответствии с проектной документацией № 325-04/2020-ЭС, на что указано в справке № 119/2 от 28.09.2020, выданной ООО «Новосибирская городская сетевая компания» (ООО «НГСК»), там же отражено, что замечаний к качеству производства работ нет.

Согласно справке № 161 от 06.07.2021, выданной ООО «НГСК», выполненные работы по выносу КЛ-10кВ, в соответствии с проектной документацией № 325-04/2020-ЭС не повлекли за собой изменение уровня напряжения, категории электроснабжения и первоначально установленных показателей функционирования КЛ-10кВ (пропускной мощности).

Изложенное означает, что после произведенных ответчиком действий по демонтажу и переносу кабельной линии истца, имущество сохранило свое целевое назначение, указанные работы не повлекли за собой изменение уровня напряжения, категории электроснабжения и первоначально установленных показателей функционирования КЛ-10кВ (пропускной мощности).

В суде апелляционной инстанции истцом предпринята попытка доказать, что в результате выполненных ответчиком работ по демонтажу и переносу кабельной линии у него возникли аварийные ситуации, в частности, непосредственно в день судебного заседания суда апелляционной инстанции возникла такая ситуация, которая может повлечь неблагоприятные последствия для жителей нескольких много этажных домов, снабжение которых электроэнергией производится от кабельной линии, перенесенной истцом, возникла.  В подтверждение этого, истец представил непосредственно в судебном заседании подписанный Ермаковым А.В., исполняющим обязанности директора ООО «Союз-10» и являющимся представителем в данном деле.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела было отложено, истцу было предложено представить надлежащим доказательства аварийной работы кабельной линии.

Полагая, что исполняет определение суда, истец представил дополнительные документы, датированные после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции и после первого судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела доказательств, которые не существовали на день рассмотрения спора судом, и объективно не могли быть исследованы судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, признав недопустимым собирание доказательств после принятия решения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, и иного не доказано на дату принятия решения суда, что кабельная линия перенесена ответчиком с сохранением назначения данного имущества, работы по переносу выполнены качественно, аварийных ситуаций до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не возникало.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также принимает довод ответчика о невозможности в настоящее время восстановления кабельной линии в прежних границах.

Как указано выше, ответчику было выдано разрешение на строительство, доказательств возможности осуществления строительства без выноса кабельной линии истцом не представлено.

Представленными в материалы дела фотоматериалами подтвержден факт ведения на земельном участке строительных работ по возведению бетонного каркаса.

Ответчик, утверждающий, что законно возведенных объектов на земельном участке ответчика нет, со своей стороны доказательств возможности восстановления кабельной линии в прежних координатах не представил, что является нарушением требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и влечет последствия, предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при этом при отложении судебного заседания по настоящему делу суд апелляционной инстанции ставил перед сторонами на обсуждение указанный вопрос, поскольку довод был приведен в отзыве ответчика на апелляционную жалобу. 

Принимая во внимание изложенное, осуществление ответчиком строительства на земельном участке на основании выданного ему разрешения, суд апелляционной инстанции считает невозможным восстановление прав истца путем восстановления кабельной линии в прежнем месте ее прохождения по земельному участку ответчика.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с иным иском, если полагает, что действиями ответчика причинен вред его имуществу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Обстоятельства дела установлены полно на основании представленных в материалы дела доказательств, нарушений применения норм материального и процессуального права не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что за нарушение порядка в судебном заседании, установленного судом регламента выступлений, неуважительное отношение к своему оппоненту и суду, представителям истца дважды было сделано замечание о недопустимости подобного поведения в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 по делу № А45-9656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

 

Судьи

 

Е.В. Афанасьева 

 

М.А. Фертиков