ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3046/2016

11  декабря  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу № А63-3046/2016,

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 к ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Агропроект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО6 (по доверенности № 26АА3401300 от 16.04.2018),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

 

 

У С Т А Н О В И Л

 

ПАО «Инвестиционный торговый банк» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СХП «Агропроект» (далее – должник).

Определением от 11.04.2016 заявление принято к производству судьей Резник Ю.О.

Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена в тот же день) в отношении ООО СХП «Агропроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением от 08.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 01.11.2016) ООО СХП «Агропроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

17 октября 2017 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ФИО2 (бывший руководитель), ФИО3 (единственный участник должника), ФИО5 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в размере 244 989 150,99 руб. (уточненные требования).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Агропроект». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу № А63-3046/2016 ФИО2 и ФИО3 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило определение  суда первой  инстанции отменить, указывая, что они не отказывались от взаимодействия с конкурсным управляющим по предоставлению необходимых документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, ссылаясь  на законность и обоснованность вынесенного определения, просит отказать в удовлетворении  апелляционной  жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу № А63-3046/2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2016 по делу № А63-3046/2016, ООО СХП «Агропроект» зарегистрировано 09.06.2009. Основным видом деятельности должника является выращивание зерновых культур.

Из материалов регистрационного дела должника следует, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.11.2010 ФИО8 приобрел 100% долю в уставном капитале ООО СХП «Агропроект», о чем в ЕГРЮЛ 09.12.2010 были внесены соответствующие записи.

01 июля 2013 года между ЗАО «Ставропольтехмонтаж» (арендодатель) и ООО СХП «Агропроект» (арендатор) в лице директора ФИО3 был заключен договор срочной аренды № 154, по которому арендодатель передал в передал должнику в аренду помещения, расположенные по адресу: 

<

...> этаж, к. 30 а.

В последующем на основании заявления ФИО9 от 11.07.2013 в ЕГРЮЛ были внесены записи о том, что ФИО3 является единственным участником ООО СХП «Агропроект».

24 июля 2013 года ФИО3 в ОАО ФАКБ «Инвестторгбанк» была заполнена карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО СХП «Агропроект». В строке «первая подпись ФИО3» имеется подпись, работником банка удостоверена подпись ФИО3 и проверены его полномочия. Право второй подписи от имени должника отсутствовало. Указанный документ утратил силу 21.01.2016.

Договор на обслуживание должника по системе «Клиент-Банк» от 20.07.2013 № 80/13 подписан от имени должника также директором ФИО3. Владельцем ключа проверки электронной подписи сотрудника ООО СХП «Агропроект» являлся также ФИО3 (дата начала действия – 14.08.2013, дата окончания действия – 11.07.2018).

01.11.2013 между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (кредитор) и ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» (заемщик) в лице директора ФИО2 было заключено кредитноесоглашение № 1300-010/НКЛ, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму 235 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование  кредитом в размере: 15процентов годовых с даты заключения договора. Дата погашения кредитной линии 01.11.2016.

Банк свою обязанность по выдаче кредита выполнил, что установлено Арбитражным судом Ставропольского края в определении от 21.06.2016 по делу № А63-3047/2016.

В обеспечение обязательств по указанному договору единственный учредитель ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» ФИО5 на основании договора от 23.11.2013 передал в залог банку долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК».

Также кредитное соглашение № 1300-010/НКЛ от 01.11.2013 было обеспечено договором поручительства № 1300-010/П5 от 01.11.2013 с ФИО5 (поручитель), договором поручительства № 1300-010/П3 с ООО «АгроТранзит», договором поручительства № 1300-010/П от 01.11.2013 с ООО «Ставзернопродукт».

30 июня 2014 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «СХП «Агропроект» (заемщик) в лице директора ФИО3 было заключено кредитное соглашение № 14-16/КЛВ, с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2015 №1, согласно условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере 170 000 000 руб. на срок до 29.09.2015 под 22 % годовых, а заемщик обязался погасить полученный кредит и уплатить по нему проценты и другие платежи, в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению 05.08.2014 между банком и ООО «СХП «Агропроект» в лице директора ФИО3 заключен договор залога доли в уставном капитале № 26АА1620575, по условиям которого заемщиком в залог банку передана 100% доли в уставном капитале ООО «СХП «Агропроект» в размере 10 000 руб., залоговой стоимостью 5 000 руб.

Обязательства должника по кредитному соглашению № 14-16/КЛВ от 30.06.2014 обеспечивались, в частности, также договорами поручительства от 30.06.2014 № 14-16/ПЗ, от 30.06.2014 № 14-16/П4, заключенными с ФИО5 (поручитель) и ФИО3 (поручитель) соответственно; договором поручительства № 14-16/П11 от 30.06.2014 с ФИО10; договором об ипотеке (последующий) № 14-16/37, заключенным между банком и ООО «АгроТранзит» (залогодатель), договором о залоге товаров в обороте № 16-16/З9 от 30.06.2014, заключенным между банком и ООО «Ставзернопродукт» (залогодатель), договором поручительства от № 14-16/П от 30.06.2014, заключенным между банком и ООО «Ставзернопродукт» (поручитель), договором поручительства № 14-16/П1 от 30.06.2014, заключенным между банком и ООО «Ставропольагродукт XXI век», залогом доли в уставном капитале ООО «Ставропольагродукт XXI век».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 с 17.10.2011 являлся единственным участником ООО «АгроТранзит».

Из материалов регистрационного дела ООО СХП «Агропроект» следует, что в 10.07.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2152651284542 о прекращении полномочий руководителя ФИО3 и возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО2.

После указанной даты единственным участником должника в лице ФИО3 осуществлялся контроль за деятельностью должника, о чем свидетельствует решение № 9 от 01.09.2015 о внесении изменений в устав ООО СХП «Агропроект» в части адреса юридического лица.

Также согласно справке Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 18.01.2018 следует, что ФИО3 и ФИО2 в 2014 и 2015 годах являлись работниками должника, наибольший размер дохода среди работников ООО СХП «Агропроект» у ФИО3 Информация за 2016 год отсутствует.

21 января 2016 года в ПАО ФАКБ «Инвестторгбанк» была заполнена карточка от имени ООО СХП «Агропроект» ФИО2 В документе содержатся отметки работника банка об отказе в приеме документов лицу, указанному в карточке.

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу № А63-3046/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО СХП «Агропроект» требования  ПАО АКБ «Инвестторгбанк» по кредитному соглашению № 14-16/КЛВ от 30.06.2014 в размере  233 921 008 руб. 11 коп., из которых: 170 000 000 руб. просроченного основного долга, 37 486 522 руб. 25 коп. просроченных процентов, 2 350 273 руб. 22 коп. срочных процентов, 20 262 077 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основной долг, 3 822 134 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на проценты.

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу № А63-3046/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО СХП «Агропроект» требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю по обязательным платежам за 3 квартал 2016 года в размере 1 053 545,88, из которых: 868 515, 54 руб. – основной долг,  107 533, 94 – пени, 77 496,40 руб. – штраф.

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу № А63-3046/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО СХП «Агропроект» требования  ПАО АКБ «Инвестторгбанк» доначисленные на включенную в реестр требований кредиторов задолженность проценты в сумме 10 014 207 руб., как требования по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника – 100% доли в уставном капитале должника по договору залога доли в уставном капитале № 26АА1620575 от 05.08.2014.

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу № А63-3046/2016 у директора ООО СХП «Агропроект» ФИО2 истребованы финансовые документы должника.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2016 по делу № А63-3046/2016 ООО СХП «Агропроект» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу № А63-3046/2016 у бывшего руководителя должника ФИО2 истребованы печати, штампы, финансово-хозяйственная документация ООО СХП «Агропроект» и др.

Арбитражным судом Ставропольского края в определении от 24.07.2017 по делу   № А63-3047/2016 установлено, что ООО СХП «Агропроект» в период с 14.08.2013 по 23.12.2014 перечислило ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» денежные средства в сумме 223 098 408,8 руб. Передача денежных средств носила безвозмездный характер. В реестр требований кредиторов ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» включены требования ООО СХП «Агропроект» в сумме 223 098 408,8 руб.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 по делу № А63-3047/2016, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2018 следует, что  ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «Аграрный двор», ООО «Ставзернопродукт» и ФИО5 являлись аффилированными лицами. ФИО2 являлся директором ООО «Ставропольагропродукт XXI век» и ООО «Аграрный двор»; ФИО5 является единственным участником ООО «Ставропольагропродукт XXI век» и до 07.05.2015 являлся участником ООО «Ставзернопродукт» с долей в уставном капитале общества 99,968%.  несмотря на выход ФИО5 из числа участников ООО «Ставзернопродукт», он сохранил контроль над деятельностью общества и иных аффилированных лиц. Соответственно органам управления ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «Аграрный двор», ООО «Ставзернопродукт», а также ФИО5 были известны сведения о финансовом состоянии каждого участника сделок.

На основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.10.2017 по делу № 2-6439/2017, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 27.02.2018, с поручителей должника - ФИО11, ФИО5, ФИО3  и других лиц, взыскана солидарно в пользу ПАО КБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность в сумме 219 851 003,03 руб., из которой основной долг по кредитному соглашению № 14-16/КЛВ составляет 170 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 49 851 003,03 руб.

Арбитражным судом Ставропольского края в определении от 28.02.2018 по делу            № А63-3046/2016, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, установлено, что ООО СХП «Агропроект» в лице директора ФИО3 в период с 14.07.2014 по 01.12.2014 перечислило ООО «ТК Юг» денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 21.07.2014 № 11-СХП ООО «ТК Юг», в результате чего последний безосновательно получил денежные средства в сумме 135 866 000 руб. Перечисление денежных средств ООО «ТК Юг» производилось с целью вывода денежных средств, полученных должником по кредитному соглашению № 14-16/КЛВ, выгодоприобретателями от чего являлись ООО «ТК Юг» и ООО «Евротрэйдинг». ООО СХП «Агропроект» (должник), ООО «ТК Юг» и ООО «Евротрэйдинг» признаны аффилированными лицами. В связи с чем договор поставки от 21.07.2014 № 11-СХП, заключенный между ООО СХП «Агропроект» и ООО «Торговая компания ЮГ» был признан судом недействительным, применены последствия недействительности вышеуказанной сделки – с ООО «ТК «Юг» в пользу ООО СХП «Агоропроект» взыскана основная задолженность в размере 135 866 000 руб. и восстановлена задолженность ООО СХП «Агропроект» к перед ООО «ТК «Юг» в размере          2 931 900 руб.

Также Арбитражному суду Ставропольского края в ходе рассмотрения дела № А63-7002/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Биком», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (согласно определению суда от 08.05.2018 мажоритарным акционером которого по состоянию на 29.12.2014 являлась ФИО10) стало известно, что обязательства ООО «Евротрэйдинг» по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Развитие», были обеспечены поручительством ФИО5.

Из пояснений управляющего следует, что меры по реализации дебиторской задолженности в сумме 358 964 440,88 руб. и расчеты с кредиторами не производились, иное имущество у должника отсутствует.

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями (бездействием) ФИО2, ФИО3, ФИО5 причинен имущественный ущерб правам кредиторов обратился в суд заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В согласно пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона банкротстве).

В период, предшествующий заключению должником кредитных договоров с банком, единственным участником ООО СХП «Агропроект» являлся сын ФИО5 (ФИО9), о чем свидетельствуют материалы регистрационного должника и пояснения участвующих в деле лиц.

Денежные средства должника в сумме 223 098 408,8 руб. были переданы от имени должника ФИО3 в период с 14.08.2013 по 23.12.2014 безвозмездно ООО «Ставропольагропродукт XXI век», единственным участником которого являлся ФИО5, а директором ФИО2, что подтверждается определениям Арбитражного Суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу № А63-3047/2016.

В последующем ООО СХП «Агропроект» в лице ФИО3 также на заведомо невыгодных для должника условиях заключило ничтожный договор поставки от 21.07.2014 № 11-СХП с целью вывода денежных средств, полученных должником по кредитному соглашению № 14-16/КЛВ, выгодоприобретателями от чего являлись ООО «ТК Юг» и ООО «Евротрэйдинг». При этом ФИО5 также являлся поручителем ООО «Евротрэйдинг» по иным кредитным обязательствам перед третьим лицом.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 по делу № А63-3047/2016, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2018 следует, что  ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «Аграрный двор», ООО «Ставзернопродукт» и ФИО5 являлись аффилированными лицами. ФИО2 являлся директором ООО «Ставропольагропродукт XXI век» и ООО «Аграрный двор»; ФИО5 является единственным участником ООО «Ставропольагропродукт XXI век» и до 07.05.2015 являлся участником ООО «Ставзернопродукт» с долей в уставном капитале общества 99,968%.  несмотря на выход ФИО5 из числа участников ООО «Ставзернопродукт», он сохранил контроль над деятельностью общества и иных аффилированных лиц.

Таким образом, органам управления ООО СХП «Агропроект», ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «Аграрный двор», ООО «Ставзернопродукт», а также ФИО5 были известны сведения о финансовом состоянии каждого участника сделок в ввиду их фактической аффилированности.

Поведение участвующих в деле лиц (пояснения ФИО3, ФИО2, отзывы третьих лиц и т.п.), заключение ФИО5 обеспечительных сделок по обязательствам ООО СХП «Агропроект», ООО «Ставропольагропродукт XXI век», показания свидетеля ФИО12, которые были даны в рамках дела № А63-3046/2016 в судебном заседании 16.05.2018, объяснения ФИО2 от 28.11.2017, объяснения ФИО13 от 05.12.2017, данных в ходе проверки № 160 (КУСП № 20158 от 29.12.2017), постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого от 28.05.2018 по уголовному делу   № 11702070003010168, постановления № 11801070070020154 от 25.01.2018 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ (образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах), протокола от 04.05.2018 допроса ФИО5 в качестве подозреваемого, протокола дополнительного допроса ФИО5 в качестве подозреваемого свидетельствуют о том, что ФИО5 фактически осуществлял контроль над должником - ООО СХП «Агропроект».

ФИО5 в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не опроверг доводы участвующих в деле лиц, участников арбитражного процесса в части своей роли в ООО СХП «Агропроект» как фактически контролирующего должника лица.

В свою очередь в период осуществления должником безосновательных перечислений с 14.08.2014 по 23.12.2014 денежных средств со счетов должника в пользу аффилированных с ФИО5 лиц полномочия руководителя и единственного участника должника исполнял ФИО3

ФИО2 также должно было быть известно о неправомерном отчуждении должником ликвидных активов, поскольку в указанный период ФИО2 являлся директором ООО «Ставропольагропродукт XXI век» (выгодоприобретатель в части денежных средств должника в размере 223 098 408,80 руб.). Однако ФИО2 не принял меры по предотвращению ущерба должнику, напротив материалы регистрационного дела ООО СХП «Агропроект» свидетельствуют о его согласии быть руководителем должника с 11.07.2015 по 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

ФИО3 и ФИО14 не приняли своевременных мер по раскрытию информации (не обращались в правоохранительные органы с соответствующим заявлениями, не принимали меры по добровольной ликвидации должника, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, не принимали меры по получению финансовых документов должника и др.), позволяющей установить фактического руководителя (конечного бенефициара), в целях восстановления нарушенных прав кредиторов и компенсации имущественных потерь.

Письмо ФИО3 от 30.08.2016, адресованное банку с просьбой дать согласие на отчуждение доли ФИО5, не является достаточным доказательством добросовестности дееспособного номинального руководителя.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

ФИО2 имел возможность своевременного сообщить суду о номинальном характере осуществления своих полномочий в ООО СХП «Агропроект», о чем свидетельствуют вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016, 06.04.2017 по делу № А63-3046/2016 по заявлениям временного управляющего и конкурсного управляющего соответственно об истребовании документов у руководителя должника.

ФИО2 не доказал отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, не подтвердил какими-либо доказательствами, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 в период с 11.07.2013 по 01.11.2016 были зарегистрированы в качестве руководителей должника.

Руководитель обязан не только обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета вплоть до признания должника банкротом, но и восстановить утраченные документы. При этом ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения и хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, не передачу данной документации арбитражному управляющему.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, являясь номинальными руководителями должника, не утратили статус контролирующих должник лиц и не доказали, что не имели возможности оказывать влияние на должника в спорный период, осуществлять контроль за его действиями (бездействием), а также обеспечивать надлежащую работу системы управления юридическим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период осуществления должником хозяйственной деятельности с 2013 г. по 2015 г. включительно имелась цепочка взаимосвязанных, последовательных действий ФИО5, ФИО3 и ФИО2, направленная на причинение вреда должнику, кредиторам, с целью получения кредитных денежных средств банка.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В данном случае невозможность погашения требований кредиторов и банкротство должника явились следствием причинения существенного вреда должнику в результате совершения органами управления ООО СХП «Агропроект» в лице ФИО3 сделок по передаче активов должника ООО «Ставропольагропродукт XXI век» (директором в спорный период являлся ФИО2, единственным участником ФИО5) и ООО «Торговая компания ЮГ», ООО «Евротрэйдинг», аффилированным с ФИО5

Доказательства того, что банкротство должника было обусловлено внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) не представлены.

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО5, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам.

Из заявления управляющего следует, что в реестр требований кредиторов ООО СХП «Агропроект» включены требования кредиторов на сумму 244 989 150,99 руб.

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего у ООО СХП «Агропроект» имеется имущество – дебиторская задолженность в сумме 358 964 440,88 руб., которая подлежит реализации в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве либо может быть направлена на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По состоянию на 13.09.2018 определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, которые будут получены от продажи имущества должника – размер ответственности, привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ФИО5, ФИО3 и ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного доводы апеллянтов об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно утвердил план реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу № А63-3046/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2018  при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2018  при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                         Г.В. Казакова