﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6515/2012(129)-АК

 

г. Пермь

 

05 апреля 2021 года                                                   Дело № (12(А71-6213/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Злобиной Наили Кашафовны 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2020 года 

о прекращении производства по заявлению Злобиной Наили Кашафовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.

в рамках дела № А71-6213/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Химстрой» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество «Химстрой» (далее – общество «Химстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) №А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве общества «Химстрой», делу присвоен № А71-6213/2012.

Определением суда от 03.07.2013 конкурсным управляющим общества «Химстрой» утвержден Ашихмин А.В.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2017 конкурсное производство, открытое в отношении застройщика – общества «Химстрой» завершено; 07.08.2017 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

12.10.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Злобиной Наили Кашафовны (далее – Злобина Н.К.) о включении в реестр требований кредиторов общества «Химстрой» задолженности в размере 1 188 300 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) производство по требованию Злобиной Н.К. о включении задолженности в размере 1 188 300 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Злобина Н.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что судом не были разъяснены права заявителя и Злобина Н.К. не понимала происходящих последствий совершенных действий и ей поступали разные советы от иных дольщиков. Также указывает на удовлетворение судом требований ряда дольщиков, полагает, что в целях соблюдения равноправия сторон ее требования должны быть включены в реестр требований кредиторов общества «Химстрой».

Одновременно с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью подачи апелляционной жалобы ранее, в связи с распространением эпидемии коронавирусной инфекции.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, коллегия судей, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) и в целях создания правовой определенности при проверке законности обжалуемого судебного акта, несмотря на значительный просрок при подаче апелляционной жалобы (более 3 месяцев), коллегия судей полагает, что в данном случае допустимо восстановление срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Злобина Н.К. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 188 300 руб. 00 коп., возникшей на основании предварительного договора переуступки права требования от 29.01.2008 №18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КамХимСнаб» и Злобиной Н.К. в отношении права требования к обществу «Химстрой» о передаче 1-комнатной квартиры №254, расположенной на 1-ом этаже в 6-м подъезде многоэтажного жилого дома по ул.Баранова в Ленинском районе г.Ижевска за счет долевых средств цессионария.

Прекращая производство по указанному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена и в ЕГРЮЛ 07.08.2017 внесена запись о прекращении деятельности общества «Химстрой» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц установлен определенный порядок предъявления кредиторами требований к несостоятельному должнику и их рассмотрения арбитражным судом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу норм главы 28 АПК РФ производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Завершение конкурсного производства означает невозможность рассмотрения в деле о банкротстве судом первой инстанции споров о признании обоснованными требований кредиторов к должнику.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что определением от 16.06.2017 конкурсное производство в отношении общества «Химстрой» завершено.

Данным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы, расчетам с кредиторами. 

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о результатах проведения конкурсного производства, приложенным в обоснование отчета документам и пояснениям конкурсного управляющего, в результате осуществления конкурсным управляющим общества «Химстрой» возложенных на него полномочий сформирована конкурсная масса в размере 53 428 480 руб. 04 коп., в том числе 13 729 900 руб. – поступления по договорам купли-продажи, цессии, 38 367 130 руб. 19 коп. – возмещение НДС, 1 423 909 руб. 60 коп. – уплата процентов, начисленных при нарушении срока возврата НДС, 9 540 руб. 25 коп. – взыскание судебных расходов. Полученные в результате формирования конкурсной массы денежные средства направлены на погашение текущих платежей, в том числе, связанных с осуществлением процедур банкротства (включая выплату вознаграждения арбитражного управляющего, оплату публикации, почтовые и иные расходы). 

Из конкурсной массы произведено погашение задолженности по текущим налогам в размере 5 166 411 руб. 05 коп., задолженности по заработной плате в размере 32 238 138 руб. 91 коп. В связи с отсутствием средств погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника не производилось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим общества «Химстрой» завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства. Возражений относительно завершения конкурсного производства не поступало.

В настоящее время должник прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.

Поскольку возможность рассмотрения по существу требования Злобиной Н.К. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника после завершения конкурсного производства Законом о банкротстве и нормами АПК РФ не предусмотрена (независимо от даты поступления заявления в суд), то арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Злобиной Н.К. применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено, все требования, включенные реестр и оставшиеся не удовлетворенными по причине недостаточности имущества должника, в силу статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Кроме того, в ЕГРЮЛ 07.08.2017 внесена запись о прекращении деятельности общества «Химстрой» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, в настоящее время отсутствует как дело о банкротстве, так и сам должник.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не разъяснил стороне права, не является основанием для отмены судебного акта. Из протокола судебного заседания следует, что Злобина Н.К. непосредственно не принимала участие в судебном заседании, от нее явился представитель Абдуллина Е.С. по доверенности, которой в порядке статей 9, 12, 21, 23, 41, 65, 66 АПК РФ были разъяснены права и обязанности.

Тот факт, что заявитель не обладает специальными познаниями в области права и не осознает последствия совершения или несовершения ею юридически значимых действий, также не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная коллегия отмечает, что Злобина Н.К. не лишена возможности обратиться за оказанием юридической помощи в организацию или специалисту, обладающему соответствующими познаниями для разъяснения прав и оказания юридической помощи.

         Довод апелляционной жалобы относительно необходимости предоставления равных прав участникам строительства при предъявлении требований кредиторов в реестр требований должника также подлежит отклонению в силу того, что участники строительства, требования которых были рассмотрены арбитражным судом и включены в соответствующий реестр, были заявлены сторонами в ходе процедур банкротства в установленные законом сроки.

         Как отмечалось ранее, настоящее требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника предъявлено за пределами сроков, установленных пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, и более того, после завершения процедуры банкротства и внесения записи о прекращении деятельности общества «Химстрой», что влечет невозможность рассмотрения заявленного требования, поскольку в настоящее время дела о несостоятельности (банкротстве) должника нет, а также само юридическое лицо прекратило свое существование.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что ранее Злобина Н.К. уже обращалась (14.04.2016) в суд с заявлением о включении в реестр задолженность в размере 1 188 300 руб., которое определением от 20.04.2016 принято к производству и рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве, однако в дальнейшем вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2016 требование Злобиной Н.К. оставлено без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года по делу № А71-6213/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Злобиной Наиле Кашафовне за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2021 (операция 4)  государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров