ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13612/2022

Дело № А41-22712/21

23 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции ФНС № 16 по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 22-11/271 от 24.01.2022;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС № 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу №А41-22712/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по требованию Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 447,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 19 июня 2021 года.

Межрайонная Инспекция ФНС № 16 по Московской области обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 95 447,70 рублей, из которой: 79 403,26 руб. – недоимка и  16 044,44 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года требование Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области в заявленном размере признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС № 16 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции ФНС № 16 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3 и финансового управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В подтверждение наличия у должника задолженности инспекцией в материалы дела представлены: требования об уплате налога, сбора пени, штрафа № 48586 от 21.12.2017, № 66726 от 18.12.2018, № 76455 от 24.12.2019, № 39581 от 25.02.2020, № 71583 от 23.12.2020, судебные приказы: № 2а-712/20 от 17.04.2020, № 2а-1038/20 от 11.06.2020, а также заявления о возбуждении исполнительных производств № 7641 от 14.07.2020 и № 11375 от 28.09.2020.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие у ФИО3 задолженности подтверждено требованиями уполномоченного органа и судебными приказами, основания возникновения и размер задолженности ни должником, ни финансовым управляющим не оспариваются, контррасчет не представлен, при этом возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости признания задолженности обоснованной.

  Суд первой инстанции указал, что требование Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области к должнику подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, посчитав, что инспекцией пропущен двухмесячный срок для предъявления настоящего требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано 19 июня 2021 года.

Следовательно, требования кредиторов могли быть предъявлены в арбитражный суд по 19 августа 2021 года включительно.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что установленные Законом о банкротстве сроки предъявления требований кредиторов к должнику будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что настоящее требование было направлено Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Московской области в Арбитражный суд Московской области по почте.

Согласно печати отделения связи на реестре почтовых отправлений (внутреннее почтовое отправление от 06.08.2021 №16-08/33519) документы сданы в отделение связи 17 августа 2021 года.

Суд первой инстанции не выяснил должным образом данное обстоятельство, что привело к ошибочному выводу о пропуске двухмесячного срока и отсутствии оснований для включения требования инспекции в реестр требований кредиторов.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требований Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Московской области к должнику ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов как заявленных в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу № А41-22712/21 – отменить.

Требования Межрайонной Инспекции ФНС № 16 по Московской области признать обоснованными.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование Межрайонной Инспекции ФНС № 16 по Московской области

в сумме 95 447, 70 руб., из которых; недоимка 79 403, 26 руб., пени 16 044, 44 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

М.В. Досова

Н.В.  Шальнева