Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-69116/18

64-480 

14 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» (ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «ЩУКА» (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Компания с Ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестменте Лимитед" 

о признании недействительной сделки по одностороннему зачету прекращения обязательств.

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2018 

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «ЩУКА» о признании  недействительной сделки по одностороннему зачету прекращения обязательств АО «ЩУКА» по возврату обеспечительного платежа в размере 1 017 365,40 руб., обязательств ООО «ЭККО-РОС» в части задолженности по оплате Переменной Арендной Платы за сентябрь, октябрь 2017 год в размере 29 647,49 руб., Платы с Оборота в размере 442 598,97 руб., пени за просрочку платежных обязательств по оплате Арендной Платы в размере 26 867,50 руб., пени за просрочку платежных обязательств по оплате Платы с Оборота в размере 38 847,45 руб., а также по оплате неустойки за неисполнение Арендатором обязательств по предоставлению копии страхового свидетельства (полюса), договора страхования и правил страхования в размере 21 257 055,18 руб. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства, указав на то, что направленная в его адрес ответчиком телеграмма требованиям, предъявляемым к заявлению о зачете, не соответствует, так как по смыслу ст. 410 ГК РФ заявлением о зачете может быть признан только документ, который содержит ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,  третье лицо отзыв на иск не представило, связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. От ответчика  поступил  письменный отзыв на иск и дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» (истец, Арендатор) и Акционерным обществом «ЩУКА» (ответчик,  Арендодатель) был заключен Долгосрочный договор аренды № ДА16- 0897  на нежилое помещение I, общей площадью 99,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>  в ТРК «ЩУКА».

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.2 договора аренды Арендодатель передал, а Арендатор принял помещение во временное владение и пользование, что подтверждается Актом приема-передачи от 08 февраля 2016 года.

Согласно условиям договора аренды, Обеспечительным платежом признается платёж, уплачиваемый Арендатором Арендодателю в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Арендатора по Договору аренды в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора аренды.

11 июня 2015 года Арендатором была произведена оплата на расчетный счет Арендодателя в соответствии с ранее заключенным Краткосрочным договором аренды №  ДА15-0808 от 29 мая 2015 года Обеспечительного платежа в размере 22 608,12 долларов США, в том числе НДС 18%, что в рублевом эквиваленте составляет 1 017 365,40 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями № 64202 и № 64203.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды и п. 1.8 Приложения № 1 к договору аренды стороны установили срок договора аренды с 08 февраля 2016 года по 31 мая 2018 года.

Истец был уведомлен о переходе права собственности на здание, в котором расположено арендуемое помещение, что подтверждается письмами № ЩК/0572-17 от 08 ноября 2017 года и № 091117/1 от 09 ноября 2017 года.

Таким образом, ТРК «ЩУКА» принадлежит на праве собственности Компании с Ограниченной Ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 02 ноября 2017 года сделана запись № 77:08:0009006:1010-77/008/2017-210, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 марта 2018 года №99/2018/87652932.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 10.8 договора аренды переход права собственности на Здание к другому лицу, не прекращает действие договора.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, в период с 02 ноября 2017 года по настоящее время Арендодателем по договору аренды является Компания с Ограниченной Ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» (новый Арендодатель).

Поскольку все права и обязанности Арендодателя по Договору аренды переходят к новому Арендодателю, то в том числе сохраняет свою силу условие об обеспечительном платеже.

Между тем, новый Арендодатель уведомил истца о том, что не позднее 17 ноября 2017 года планирует приступить к заключению трехстороннего дополнительного соглашения к договору аренды, в котором будут зафиксированы размер и порядок погашения имеющейся задолженности.

20 ноября 2017 года новый Арендодатель направил письмо № 201117/1 о том, что по вопросам готовности и подписания трехсторонних дополнительных соглашений к Договору аренды следует обращаться в АО «ЩУКА».

15 декабря 2017 года истцом была получена телеграмма о прекращении обязательств АО «ЩУКА» по возврату обеспечительного платежа в размере 1 017 365 руб. 40  коп. зачетом, а также о прекращении обязательств Арендатора по оплате задолженности по арендной плате в размере 472 246 руб. 46  коп. неустойки в размере 54 857 руб. 17 коп. и 376 200,00 долларов США.

Между тем, до настоящего времени вышеуказанное требование в части перечисления обеспечительного платежа новому Арендодателю оставлены ответчиком без удовлетворения.

28 февраля 2018 года ответчик направил истцу Дополнительное соглашение от 02 ноября 2017 года (условия об авансовом платеже) и Дополнительное соглашение от 02 ноября 2017 года (условия об обеспечительном платеже) к договору аренды, в том числе расчет задолженности по договору аренды по состоянию на 01 ноября 2017 года на общую сумму 21 795 016 руб. 95  коп. из них:  29 647,49 руб., в том числе НДС 18% в части задолженности по оплате Переменной Арендной Платы за сентябрь, октябрь 2017 год;  442 598,97 руб., в том числе НДС 18% в части задолженности по оплате Платы с Оборота;  26 867,50 руб.  в части пени за просрочку платежных обязательств по оплате Арендной Платы;  38 847,45 руб.  в части пени за просрочку платежных обязательств по оплате Платы с Оборота;  21 257 055,18 руб. за неисполнение Арендатором обязательств по предоставлению копии страхового свидетельства (полюса), договора страхования и правил страхования.

При этом, ответчик не представил надлежащих доказательств в обосновании вышеуказанных требований по оплате задолженности и пени, а также с учетом того, что с 02 ноября 2017 года прекратились все права и обязанности по договору аренды со стороны ответчика, он не вправе производить зачет встречных однородных требований Обеспечительным платежом по договору аренды.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, с 02 ноября 2017 года все права и обязанности по договору аренды, в том числе права и обязанности в отношении Обеспечительного платежа перешли от ответчика к новому Арендодателю, в связи с чем, на дату совершения односторонней сделки, у ответчика отсутствовало право распоряжаться Обеспечительным платежом.

Также, ответчиком был нарушен порядок совершения односторонней сделки  по зачету денежных средств из Обеспечительного платежа, установленный договором аренды, а именно, ответчик не уведомил истца об одностороннем зачете в срок, предусмотренный условиями договора аренды, тогда как, согласно п. 5.1.6 договора аренды, в случае удержания Арендодателем соответствующих сумм задолженности Арендатора из Обеспечительного платежа, Арендодатель обязуется уведомить об этом Арендатора в письменной форме не позднее 10 (Десять) рабочих дней с даты такого удержания с указанием в уведомлении даты, суммы (расчета суммы) и основания удержания.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает о том, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Суд считает оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Кроме того, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 3 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для того, чтобы обязательство считалось прекращенным в порядке названной статьи, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу ст. 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2990/11 от 07.02.2012 года предусмотрено о том, что основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным является отсутствие бесспорности.

Следовательно, бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Смысл указанных норм состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2990/11 от 07.02.2012).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу № А40-237230/16-175-368Б возбуждено производство по делу о признании АО «ЩУКА» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «ЩУКА» зачет встречных однородных требований, оформленный телеграммой от 15 декабря 2017 года и письмом № ЩК/0199-18 от 28 февраля 2018 года, не мог быть произведен.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет права производить зачет встречных однородных требований Обеспечительным платежом по оплате задолженности и пени, что влечет недействительность сделки, а также ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 017 365,40 руб. в качестве Обеспечительного платежа по договору аренды Компании с Ограниченной Ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед».

С учетом изложенного, оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительной сделки по одностороннему зачету прекращения обязательств АО «ЩУКА» по возврату обеспечительного платежа в размере 1 017 365  рублей 40 копеек, обязательств ООО «ЭККО-РОС» в части задолженности по оплате Переменной Арендной Платы за сентябрь, октябрь 2017 год в размере 29 647  рублей 49 копеек, Платы с Оборота в размере 442 598 рублей 97 копеек, пени за просрочку платежных обязательств по оплате Арендной Платы в размере 26 867  50 копеек, пени за просрочку платежных обязательств по оплате Платы с Оборота в размере 38 847  рублей 45 копеек, а также по оплате неустойки за неисполнение Арендатором обязательств по предоставлению копии страхового свидетельства (полюса), договора страхования и правил страхования в размере 21 257 055  18 копеек.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств в обосновании требований по оплате задолженности и неустойки.

Кроме того, истцом неоднократно направлялись запросы о проведении сверки расчетов ответчику, последний такой запрос подтверждается письмом № 1-18/08 от 11 января 2018 года.

Вместе с тем, в телеграмме, направленной ответчиком 15 декабря 2017 года отсутствует период начисления задолженности и неустойки, не определена дата начисления неустойки и не предоставлен расчет, при условии, что неустойка начисляется на сумму не оплаченной Арендной платы и Платы с оборота.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, соответственно основание, размер и период неустойки может быть оспорен Должником.

Между тем, ответчиком также не предоставлены  доказательства, подтверждающие задолженность истца в части оплаты Арендной платы и Платы с Оборота, в том числе не предоставлены требования ответчика об оплате задолженности и неустойки в адрес истца с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, счета, счета-фактуры, акты и т.д.

Доводы ответчика о том, что не были представлены копии страховых полисов страхования имущества и гражданской ответственности, судом отклоняются, так как согласно п. 6.2.14 договора аренды Арендатор обязался в течение в течение всего срока действия договора выполнять обязательства по страхованию в порядке, предусмотренном Приложением № 3 к договору.

Пунктами 2.1 и 2.2 Приложения № 3 к договору установлено обязательство Арендатора заключить договоры страхования имущества и гражданской ответственности.

Также пункт 2 Приложения № 3 к договору предусматривает обязательство Арендатора представить Арендодателю копию страхового свидетельства (полиса) по каждому указанному в настоящем Приложении виду страхования не позднее 5 (Пяти) дней с даты подписания договора.

Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2 Приложении № 3 к договору, что подтверждается  представленными в материалы дела документами.

Следовательно, начисление штрафа в размере 21 257 055,18 руб. за неисполнение обязательств по страхованию при просрочке предоставления страховых полюсов в отношении истца является необоснованным.

Обязанность по возврату Обеспечительного платежа при прекращении договора аренды возложена на Арендодателя (п. 5.1.7 договора аренды). Однако, договор не прекратил свое действие, соответственно обязательств по возврату Обеспечительного платежа Арендатору не возникло.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 153, 154, 160,  166, 167, 168, 410,   Гражданского кодекса РФ, ст.ст.  65, 67, 68, 71, 106, 110,  123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным зачет по прекращению обязательств АО «ЩУКА» по возврату обеспечительного платежа в размере 1 017 365 (Один миллион семнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 40 копеек, обязательств ООО «ЭККО-РОС» в части задолженности по оплате Переменной Арендной Платы за сентябрь, октябрь 2017 год в размере 29 647 (Двадцать девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 49 копеек, Платы с Оборота в размере 442 598 (Четыреста сорок две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 97 копеек, пени за просрочку платежных обязательств по оплате Арендной Платы в размере 26 867 (Двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей) 50 копеек, пени за просрочку платежных обязательств по оплате Платы с Оборота в размере 38 847 (Тридцать восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 45 копеек, а также по оплате неустойки за неисполнение Арендатором обязательств по предоставлению копии страхового свидетельства (полюса), договора страхования и правил страхования в размере 21 257 055 (Двадцать один миллион двести пятьдесят семь тысяч пятьдесят пять рублей) 18 копеек.

Взыскать с  Акционерного общества «ЩУКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                               Н.А. Чемарева