ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

Дело № А40-70063/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ГК АСВ: ФИО1 по дов. от 17.03.2022

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ»

на определение от 27.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» требование ООО КБ «Милбанк» в размере 18 000 000 руб. в третью очередь

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 143912, обл. Московская, г. Балашиха, до востребования, для ФИО2). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 11.07.2020 г.

25.03.2022 ООО КБ «Милбанк» направило в Арбитражный суд города Москвы заявление-требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» задолженности в размере 18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, включено в реестр требований кредиторов должника ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» требование ООО КБ «Милбанк» в размере 18 000 000 руб.? в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что        судами не применены нормы права, подлежавшие применению, а именно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из буквального толкования данного пункта, требование ООО «КБ «Милбанк» подлежало включению «за реестр».

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО КБ «Милбанк»  в лице ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Милбанк»  в лице ГК «АСВ» в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между ООО КБ «МИЛБАНК» и Должником был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Должнику кредит в сумме 20 000 000,00 рублей на срок до 01.02.2022.

07.04.2011 между ООО КБ «МИЛБАНК» и Должником был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Должнику кредит в сумме 60 000 000,00 рублей на срок 04.07.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, между Должником и Банком заключен договор об ипотеке от 28.04.2012 № 21-1/15-810, где в залог Должником предоставлены спорные помещения в здании по адресу: 127055, 

<

...>.

Должник не выполнил в полном объеме обязанность по своевременной уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, Банк потребовал досрочного возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу №А40-35780/17-81-333 исковые требования Банка удовлетворены, суд указал взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Инвестиции» в пользу Коммерческого банка «МИЛБАНК» (ООО) задолженность по кредитным договорам в размере 73 724 276 (семьдесят шесть миллионов сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три) рублей 79коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу №А40-35780/17-81-333 оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства, ввиду того, что первоначальные и повторные торги залоговым имуществом не состоялись, в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было предложено банку оставить имущество за собой. В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Согласно пункту 14 статьи 87 вышеуказанного закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. 20.06.2019 в счет погашения долга в размере 90 000 000 руб. спорное недвижимое имущество по основании акта приема-передачи нереализованного имущества должника передано взыскателю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу А40-70063/19-74-86Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» ФИО2 о признании недействительной сделку по передаче нереализованного имущества ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» залоговому кредитору ООО КБ «МИЛБАНК», оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 20.06.2019. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО КБ «МИЛБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу №А40-70063/19-74-86Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО КБ «МИЛБАНК» исполнил определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-70063/19-74-86Б от 18.10.2021 в части применения последствий недействительности сделки, перечислив денежные средства в конкурсную массу должника.

ООО КБ «МИЛБАНК» исполнил определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-70063/19-74-86Б от 18.10.2021, перечислил в конкурсную массу Должника сумму в размере 18 000 000,00 руб.

Суды приняли во внимание, что согласно правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8007, для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. К тому же при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной  сделки           очередность восстановленного требования не понижается (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления N 63).

Как следует из разъяснений абз. шестого п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы          Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды исходили из обоснованности требования кредитора, восстановленного в порядке применения последствий недействительности сделки, и того обстоятельства, что преимущественное удовлетворение произошло в ходе реализации залогового имущества Должника в рамках исполнительного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости

Соответственно была восстановлена задолженность Должника перед кредитором по кредитным обязательствам в размере 18 000 000,00 руб. основного долга.

Судебный акт о признании сделки между Банком и Должником вступил в законную силу 27.01.2022 (объявление резолютивной части судом апелляционной инстанции), следовательно, срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов Должника заканчивается 27.03.2022, в указанный срок кредитором исполнено определение суда, перечислены денежные средства в конкурсную массу должника (15.03.2022) и поданы требования о включении в реестр кредиторов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости учета требований за реестром являются ошибочными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-70063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова