Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9812/2022

03 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Проект21", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", ОГРН 1171690051950г. п. Алга, Республика Татарстан о  взыскании 20 251 344 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Проект21", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст 30.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", ОГРН 1171690051950г. п. Алга, Республика Татарстан о  взыскании 19 717 606 руб., 21 коп. (л.д. 5-6).

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 27.06.2022 (л.д. 1-2).

Протокольным определением от 27.06.2022г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 12).

Определением от 17.10.2022г. судебное разбирательство отложено на 02.11.2022г. (л.д. 38).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 40, 44-45), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Ответчик в телефонном разговоре с аппаратом суда заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, а также для проверки расчетов истца.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства, является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, суд четырежды откладывал судебное заседание, в том числе в целях заключения сторонами мирового соглашения, дело рассматривается с апреля по ноябрь 2022 года.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления в суд доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении настоящего спора, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имеется.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 8.2 договоров займа от 12.02.2018, от 23.05.2018.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 450, 452, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по договорам займа от 12.02.2018, от 23.05.2018. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В суд от истца 24.10.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика задолженность в размере 20 251 344 руб. 64 коп., в том числе: сумму договорных процентов за период с 12.02.2018 по 20.08.2021 по договору займа от 12.02.2018 в размере 4 224 657 руб. 54 коп.; сумму основного долга по договору займа от 23.05.2018 в размере 7 212 681 руб. 58 коп.; сумму договорных процентов за период с 23.05.2018 по 31.12.2021 по договору займа от 23.05.2018 в размере 8 107 162 руб. 73 коп.; сумму неустойки по договору займа от 23.05.2018 за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 476 036 руб. 98 коп. и за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 230 805 руб. 81 коп. (л.д. 40).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:  

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО «Проект 21» (заимодавец) и ООО «Бугульминский молочный комбинат» (заемщик) заключен договор займа на 10 000 000 руб. 00 коп. под 1% в месяц или 12% годовых сроком на 4 месяца (далее – договор от 12.02.2018).

Согласно п.4.1. договора заем предоставляется сроком на 4 месяца с даты заключения договора, то есть до 12.06.2018г.

20.08.2021г. сторонами заключено Соглашение о продлении договора займа от 20.08.2021 до 31.12.2021г. 

Согласно п.1.2. договора от 12.02.2018 в редакции Соглашения от 20.08.2021г. за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых или 1% в месяц.

Согласно п.7.2. договора от 12.02.2018 в случае нарушения срока возврата займа оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

23.05.2018 между ООО «Проект 21» (заимодавец) и ООО «Бугульминский молочный комбинат» (заемщик) заключен договор займа на 20 000 000 руб. 00 коп. под 1% в месяц или 12% годовых сроком на 4 месяца (далее – договор от 23.05.2018).

Согласно п.4.1. договора от 23.05.2018 заем предоставляется сроком на 4 месяца с даты заключения договора, то есть до 23.09.2018.

20.08.2021 сторонами заключено Соглашение о продлении договора от 23.05.2022 до 31.12.2021. 

Согласно п.1.2. договора от 23.05.2018 в редакции Соглашения от 20.08.2021г. за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых или 1% в месяц.

Согласно п.7.2. договора от 23.05.2018 в случае нарушения срока возврата займа оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела видно, что  за период действия договоров займа от 12.02.2018 и 23.05.2018  у ООО «Бугульминский молочный комбинат» возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, приложенным к уточненному исковому заявлению.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договорам от 12.02.2018, от 23.05.2018 задолженность ответчика перед истцом на дату подписания указанного акта – 20.08.2021, составляет 7 212 681 руб. 58 коп. (включая НДС) по договору займа от 23.05.2018.

Материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам займа от 12.02.2018 и от 23.05.2018.

Истцом 28.01.2022 в адрес заемщика  была направлена претензия о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Требование истца ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен, ответчиком были нарушены условия договора о сроках и порядке возврата займа и  уплаты процентов за пользование займом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.808  ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела договоры займа от 12.02.2018, от 23.05.2018 и дополнительные соглашения к нему подписаны непосредственно ответчиком, а факт заключения указанных договоров займа не ставится ответчиком под сомнение, суд считает их заключенными, а содержащиеся в них положения – применимыми к отношениям сторон.  

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов.  

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вместе с тем, Верховным Судом РФ разъяснено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В силу ч.2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Таким образом, суд полагает доказанным факт наличия заемных отношений между сторонами, оформленных договорами займа от 12.02.2018, от 23.05.2018.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с образовавшейся задолженностью истец 28.01.2022 направил ответчику претензию, ответов на которую ответчиком не представлено. 

В соответствии с вышеизложенным суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств по договору займа от 23.05.2018 заявлено правомерно и, подлежит удовлетворению судом в сумме                7 212 681 руб. 58 коп.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)», по смыслу приведенной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.2. договора от 12.02.2018 в редакции Соглашения от 20.08.2021г. и п.1.2. договора от 23.05.2018 в редакции Соглашения от 20.08.2021г. за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых или 1% в месяц.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за пользование суммой займа сумму договорных процентов за период с 12.02.2018 по 20.08.2021 по договору займа от 12.02.2018 в размере             4 224 657 руб. 54 коп., сумму договорных процентов за период с 23.05.2018 по 31.12.2021 по договору займа от 23.05.2018 в размере 8 107 162 руб. 73 коп.

Истцом расчет процентов представлен, проверен судом и признан арифметически правильным, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере для договоров займа от 12.02.2018 и 23.05.2018.

Согласно п.7.2. договору займа от 23.05.2018 в случае нарушения срока возврата займа оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте общих условий кредитования, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

 Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки по договору займа от 23.05.2018 за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 составляет 476 036 руб. 98 коп. и за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 составляет 230 805 руб. 81 коп.         

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки по кредитному договору займа от 23.05.2018 судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию        20 251 344 руб. 64 коп., в том числе: сумму договорных процентов за период с 12.02.2018 по 20.08.2021 по договору займа от 12.02.2018 в размере 4 224 657 руб. 54 коп.; сумму основного долга по договору займа от 23.05.2018 в размере 7 212 681 руб. 58 коп.;сумму договорных процентов за период с 23.05.2018 по 31.12.2021 по договору займа от 23.05.2018 в размере 8 107 162 руб. 73 коп.; сумму неустойки по договору займа от 23.05.2018 за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 476 036 руб. 98 коп. и за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 230 805 руб. 81 коп.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 20 251 344 руб. 64 коп. государственная пошлина составляет  124 257 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 124 257 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229,324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", ОГРН 1171690051950г. п. Алга, Республика Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Проект21", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст 20 251 344 руб. 64 коп., в том числе: сумму договорных процентов за период с 12.02.2018 по 20.08.2021 по договору займа от 12.02.2018 в размере 4 224 657 руб. 54 коп.; сумму основного долга по договору займа от 23.05.2018 в размере 7 212 681 руб. 58 коп.;сумму договорных процентов за период с 23.05.2018 по 31.12.2021 по договору займа от 23.05.2018 в размере 8 107 162 руб. 73 коп.; сумму неустойки по договору займа от 23.05.2018 за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 476 036 руб. 98 коп. и за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 230 805 руб. 81 коп.

Продолжить начисление неустойки с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% ежедневно на сумму основного долга по договору займа от 23.05.2018 в размере 7 212 681 руб. 58 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", ОГРН 1171690051950г. п. Алга, Республика Татарстан в доход федерального бюджета госпошлину по иску 124 257 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       подпись                                                    С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.