СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10980/2017-ГК

г. Пермь

01 сентября 2017 года

Дело № А60-30447/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

при участии: 

от ООО "СТРОЙСЕРВИС": Климина Т.В., представитель по доверенности,  паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ИЛМИ"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  принятии обеспечительных мер от 04 июля 2017 года,  

вынесенное судьей Трухиным В.С., по делу № А60-30447/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЛМИ" (ОГРН  1136679006958, ИНН 6679033046)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН  1146679001633, ИНН 6679045041)  

о взыскании задолженности по договору займа, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "ИЛМИ" в лице конкурсного  

управляющего Мирзоева Нурлана Аллахшукюра оглы (далее – ООО "ИЛМИ",  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее –  ООО "СТРОЙСЕРВИС", ответчик) о взыскании 78 312 000 руб. задолженности  по договору займа от 08.07.2015 № СС-6/з-15.  

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:  

- приостановления ликвидации ООО "СТРОЙСЕРВИС", 

- запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району  г. Екатеринбурга (регистрирующему органу) вносить запись в Единый  государственный реестр юридических лиц о ликвидации  ООО "СТРОЙСЕРВИС".  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017  исковое заявление принято к производству и назначена дата предварительного  судебного заседания.  

Определением от 19.06.2017 судом приняты обеспечительные меры в  виде установления запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга на внесение в Единый  государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации  ООО "СТРОЙСЕРВИС".  

04.07.2017 в арбитражный суд от ООО "ИЛМИ" вновь поступило  заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  недвижимое имущество ответчика, запрета Управлению Росреестра по  Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия с ним, а  также наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его  расчетных счетах, в пределах суммы 78 312 000 руб.  

В обоснование своего заявления об обеспечении иска ООО "ИЛМИ"  сослалось на значительность суммы исковых требований, принятие ответчиком  решения о ликвидации, наличие вероятности передачи имеющегося у ответчика  имущества участникам.  

Указывает, что в настоящий момент за ответчиком зарегистрированы  нежилые объекты недвижимости (кадастровые номера 66:41:0501072:1256,  66:41:0308018:34, 66:41:0304026:557, 66:41:0304026:635, 66:41:0501072:1195,  66:41:0501072:1196, 66:41:0501072:1197, 66:41:0501072:1198), общая  кадастровая стоимость которых составляет 24 466 667 руб. 57 коп.; ответчик  имеет расчетный счет № 40702810416540006786, открытый в Свердловском  отделении № 7003 ПАО "Сбербанк России".  

По мнению истца, указанные обеспечительные меры соразмерны  заявленным исковым требованиям, соответствуют предмету иска, направлены  на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, имеют своей  целью защиту интересов заявителя и его конкурсных кредиторов.  

Определением суда от 04.07.2017 данное заявление оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с  

апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.07.2017  отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В  обоснование жалобы заявитель ссылается на значительный размер  предъявленных к взысканию требований, отсутствие у ответчика иного  имущества и денежных средств в размере, соответствующем сумме иска. По  мнению заявителя жалобы, истребуемая обеспечительная мера соразмерна  исковым требованиям, направлена на обеспечение исполнения решения суда в  случае удовлетворения иска и предотвращение возникновения у истца и его  конкурсных кредиторов ущерба. Отмечает, что судом не приняты внимание  доводы истца о возбуждении в отношении него процедуры банкротства.  Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что испрашиваемые меры  не связаны с предметом иска. Также, истец считает, что судом при  рассмотрении заявления не учтены сокращенные сроки для регистрации сделок  с недвижимостью, а также отсутствие у истца возможности узнать о  намерениях ответчика по отчуждению имущества в текущий момент. Полагает,  что непринятие обеспечительных мер может повлечь в дальнейшем  необходимость оспаривания сделок ответчика с несколькими объектами  недвижимости, что повлечет за собой временные и финансовые затраты.  

От ООО "СТРОЙСЕРВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика,  заявленные истцом обеспечительные меры не соотносятся с предметом иска,  представляют собой самостоятельные требования, выходящие за рамки  заявленного иска, и фактически направлены на ограничение права  собственности ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал  доводы отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов – выписки из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости.  

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании 2  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в  силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  

отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого  судебного акта.  

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

Обеспечительные меры, перечисленные в части 1 статьи 91 АПК РФ,  иные обеспечительные меры либо одновременно несколько обеспечительных  мер могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.  

Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ  должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом  спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснованность причин  обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер  возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).  

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по  обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  

обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер").  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.  

В данном случае доводы, приведенные заявителем в заявлении о  принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер;  достаточные доказательства, подтверждающие невозможность или  затруднительность исполнения судебного акта, возможность причинения  ущерба заявителю и кредиторам ООО "ИЛМИ", истцом не представлены.  

Значительный для истца размер цены иска сам по себе не является  основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения  судебного акта.  

Само по себе длительное уклонение ответчика от уплаты задолженности  не может являться безусловным доказательством того, что непринятие  испрашиваемых обеспечительных мер по настоящему делу повлечет  невозможность исполнения решения суда по спору или затруднит его  исполнение.  

Истцом также не представлено в материалы дела доказательства  совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего  имущества.  

Предметом по настоящему делу являются денежные средства, поэтому  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обеспечительные меры в  виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика и запрета  Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять  регистрационные действия с ним не связаны с предметом иска. Основанием  

заявленного иска является взыскание долга по договору займа, тогда как  заявитель просит наложить арест на недвижимое имущество, которое  предметом требований не является.  

Статус истца как банкрота, находящегося в процедуре конкурсного  производства, дополнительных прав при оценке баланса правоотношений  сторон ему не предоставляет.  

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления о принятии мер по обеспечению иска, обоснованно не усмотрел  оснований для его удовлетворения.  

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие  правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом  направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых  оснований.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  принятии обеспечительных мер от 04 июля 2017 года по делу № А60- 30447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи Т.Л. Зеленина   М.А. Полякова