АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3252/2020

23 марта 2022 года

г. Махачкала

            

  Резолютивная  часть  решения  объявлена 16 марта 2022 года

  Полный текст  решения  изготовлен           23 марта  2022 года

        Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                    ООО «Гарант» о признании незаконным решения УФАС России по РД от 16.06.2020 №РНП-05-47,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее -                                     ООО «Гарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан                             с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.06.2020 №РНП-05-47 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

        По указанному заявлению возбуждено дело №А15-3252/2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица ГБУ РД «Президент- Комплекс». 

       Определением от 01.02.2022 рассмотрение дела отложено на 16 час.00 мин. 09.03.2022. 

       Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления.

       Лица, участвующие в деле, уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо отзыв на заявление не представило. 

       Судом дело рассмотрено в порядке статьи в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  по имеющимся в деле доказательствам.             

       Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что требование общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Из материалов дела усматривается, что ГБУ РД «Президент - Комплекс» (далее - заказчик, учредило) утвердило документацию об аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку хозяйственно - бытовых товаров».        

      Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном  аукционе  подведения итогов электронного аукциона  (извещение №0303200040120000018) признана заявка ООО «Гарант» соответствующей требованиям.  

      08.05.2020 заказчиком  в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение и документация о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта - 97149 рублей. 

       Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.05.2020 №0303200040120000018-1 на участие в аукционе поданы 2 заявки, которые были допущены к  участию в электронном аукционе.

       04.06.2020 заказчик в ЕИС размещен протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в котором общество признано уклонившимся от заключения контракта.

       08.06.2020 в Дагестанское УФАС России поступило обращение заказчика в соответствии со статьей 104 Федерального закона  «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) со сведениями в отношении ООО «Гарант» для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП)  в связи  с  уклонением общества от заключения контракта по результатам  по результатам  электронного аукциона (извещение №0303200040120000018).

       29.08.2019 заказчик разместил в ЕИС протокол о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта. 

       Управление по результатам рассмотрения обращения заказчика с извещением  и                   с участием представителей  заказчика, общества, руководствуясь статьями 99 части 15, 104 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков», приняло решение от 16.06.2020 №РНП-05-47 о включении сведения в отношении ООО «Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

       Не согласившись с решением управления от 16.06.2020 №РНП-05-47, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

       Восстановление  пропущенного срока осуществляется  в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

       Оспоренное решение управлением принято 16.06.2020, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 03.09.2020, то есть в пределах предусмотренного частью  4 статьи 198  АПК РФ срока подано настоящее заявление.

       В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

      Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

       Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от  16.06.2020 №РНП-05-47   по следующим основаниям.

       Вышеуказанное размещение заказа регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 70 Закона о контрактной систем по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

       Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов,  а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением или условий контракта.

       В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 данного закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 данного закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры. 

        Ввиду части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи. Согласно части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом. Ввиду части 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт,

      подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Согласно части 8 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным. Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 данной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта. Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

 

Антимонопольный орган правомерно и обоснованно оспоренным решением включило  представленные заказчиком сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в силу следующего.  

      Оспоренное решение мотивировано тем, что в регламентированные Законом                              о контрактной системе сроки, до 03.06.2020, победитель электронного аукциона                             ООО «Гарант» не подписало направленный заказчиком проект контракта.                            Обществом  представлено платежное поручение, свидетельствующее о перечислении обеспечения исполнения контракта, при этом указанное обеспечение  исполнения контракта было внесено только после признания последнего от заключения контракта.                  В течение 5 дней общество не подписало контракт. Документов, подтверждающих возникновение непреодолимых обстоятельств, препятствующих предоставить подписанный контракт в установленный срок, ни заказчику, ни в УФАС по РД  обществом представлено не было.  Со стороны общества усматриваются признаки недобросовестного поведения.

      Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о не подписании контракта   в установленный Законом срок.

      Довод общества о том, что несвоевременная оплата обеспечения исполнения контракта произошла из-за отсутствия электроэнергии, необоснованный и подлежит отклонению в силу того, что заявитель, несмотря на неоднократные истребования судом подлинной справки Махачкалинских городских электрических сетей без номера и даты об отключении  электроэнергии с 01 июня по 2 июня не представил  по делу. А в подлинной справке  Махачкалинских городских электрических сетей без номера и даты  не указано об отключении 01, 02 июня 2020 года  электроэнергии  по ул.Кородинской, дом 2. Напротив,            в этой справке указано о проведении 03.06.2020 работы по проверке узла учета на предмет корректной работы.

      Такие же доказательства общество не представило по делу и в ходе рассмотрения судом  настоящего заявления.  

      По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа  от05.09.2019 №РНП-05-61  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

       При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

       Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

        При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

       Антимонопольный орган  по вышеприведенным основаниям правомерно оспоренным решением включил представленные заказчиком сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

       Общество не доказало, каким образом соответствующее закону решения управления от  16.06.2020 №РНП-05-47 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

       Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным  актом.

       Суд, проверив и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и установленные управлением в оспоренном решение обстоятельства, приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

       По вышеприведенным основаниям требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

       В удовлетворении требования общества о признании незаконным решения управления от 16.06.2020 №РНП-05-47 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков  следует отказать.

       Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению подлежат отнесению на общество, которым при подаче искового заявления уплачена госпошлина.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС России по РД                    от 16.06.2020 №РНП-05-47 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков  отказать.       

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья             З.Т.Тагирова