Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-148883/19-60-1171

10 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 13.12.2018г. №35 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Тулпар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423810, 

<

...> дата регистрации 25.12.2008г.) к Открытому акционерному обществу «Москвичка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109457, 

<

...>, дата регистрации 29.06.1993г.) о взыскании 160.508руб. 54коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар» обратилось в суд с иском к ОАО «Москвичка» о взыскании 133.359руб. 24коп. неосновательного обогащения в качестве платы за пользование земельным участком кадастровый номер 16:52:070204:2779 за период с 4 квартала 2017г. по 1 квартал 2019г., в соответствии со ст.ст.1, 65 ЗК РФ, ст.ст.6, 301, 1102, 1005, 1107 ГК РФ. 

Определением суда от 18.06.2019г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.227, ст.228 АПК РФ. 

Определением суда от 22.08.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.10.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Протокольным определением суда от 20.12.2019г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 160.508руб. 54коп. за период с 4 квартала 2017г. по III квартал 2019г.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар» является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:070204:2779, площадью 10152кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, МО «

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.03.2019г., на котором расположено здание Торгово-выставочного комплекса с автостоянкой «Тулпар», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.03.2019г.

ОАО «Москвичка» является собственником объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070204:199, площадью 2 270,80кв.м., расположенного в здании Торгово-выставочного комплекса с автостоянкой «Тулпар» по адресу: 

<

...> помещение №1, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №99/2019/262118123 от 17.05.2019г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, Ответчик признается фактическим пользователем земельного участка, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и правообладателям объектов недвижимости самостоятельного документа.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен в размере части уплаченного земельного налога (пропорционально площади помещений).

Как считает истец, ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар», имеет право на компенсацию расходов по содержанию земельного участка с кадастровым номером 16:52:070204:2779 за период с 2017г. по 1 квартал 2018г. в сумме 133.359руб. 24коп. и за II и III квартал 2019 года в размере 27 149,30руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с п.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату. 

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При таких обстоятельствах, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим Ответчику на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает Ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательного обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, либо чужими услугами без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составила 160.508руб. 54коп.

Факт наличия долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчеты основной суммы долга подтверждены материалами дела.

Ответчик, мотивированного отзыва на иск не представил, равно как, не представил доводов в опровержение позиции истца.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения оплаты долга порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании 160.508руб. 54коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.1, 65 ЗК РФ, ст.1102 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-104, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Москвичка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109457, 

<

...>, дата регистрации 29.06.1993г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Тулпар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423810, 

<

...> дата регистрации 25.12.2008г.) 160.508 (сто шестьдесят тысяч пятьсот восемь) рублей 54 копейки, а также 5.815 (пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей судебных расходов по госпошлине.

Возвратить истцу - Закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Тулпар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423810, 

<

...> дата регистрации 25.12.2008г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 985руб., уплаченной по платежному поручению №1434 от 03.07.2019г. в общей сумме 1.799руб., в связи с излишней уплатой госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина