СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3049/2023-ГК

г. Пермь

18 мая 2023 года

Дело № А50-21602/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.04.2023,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 января 2023 года,

принятое судьей Фоминой Н. Н.,

по делу № А50-21602/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (далее – ООО УК «ЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее также – Департамент имущественных отношений, ДИО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2б по ул. Репина в г. Перми за период с января по ноябрь 2022 в размере 133 023 руб. 65 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к опровержению права собственности муниципального образования город Пермь на помещение № 2, находящееся в соответствующем МКД и по своему техническому назначению (техническое подполье), являющемуся общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.

По мнению заявителя жалобы, назначение имущества определяется на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома возникло с 01.08.2008, с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается письмом администрации Орджоникидзевского района от 28.06.2022 № 059-37-01 - 32/3-2548. 

По утверждению ответчика с 01.01.2008 объект 2 не является муниципальной собственностью. Согласно техническому паспорту от 05.09.2002, наиболее приближенному к дате приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, объект 2 (пом. № 15) является техническим подпольем, не выделенным для целей самостоятельного использования. Задолженность за места общего пользования – объект 2, подлежит взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме.

Отмечает, что вопреки выводу суда, право муниципального образования город Пермь на объект 2 не зарегистрировано в порядке, установленном федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Выписка из ЕГРН в подтверждение права собственности муниципального образования город Пермь на объект 2 отсутствует в материалах дела.

Выписка из реестра муниципального имущества от 09.01.2023, представленная истцом, не является доказательством права собственности муниципального образования город Пермь на объект 2.

Ответчик также утверждает, что в судебном заседании от 23.01.2023 департаментом представлена выписка из реестра муниципального имущества города Перми от 20.01.2023 № 19-01-31-112, в соответствии с которой объект 2 исключен из реестра муниципального имущества города Перми распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от 19.01.2023 №059-19-01-10-48.

Соответственно, на дату принятия оспариваемого решения, суд был осведомлен о том, что объект 2 не является муниципальной собственностью.

Оспаривая выводы, сделанные судом на основании акта осмотра технического состояния нежилого помещения муниципальной казны города Перми от 27.06.2022, ответчик указывает, что наличие либо отсутствие в подвальных помещениях общедомового оборудования, инженерных сетей системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, канализации не имеет значения для определения правового режима помещений как общего долевого имущества собственников помещений в доме, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09. 

Отсутствие коммуникаций также не свидетельствует о том, что объект 2 это самостоятельное помещение. Объект 2 является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу технического назначения (техническое подполье), что следует из технического паспорта от 05.09.2002.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что у управляющей компании отсутствуют ключи от спорных объектов. Факт нахождения ключей у МКУ «СМИ» не имеет правового значения для определения правового режима помещений как общего долевого имущества собственников помещений в доме.

Доказательства того, что управляющей компании отказано в доступе в объект 2, либо в предоставлении ключей в материалы дела истцом не представлены.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО УК «ЖК» находится жилой дом № 2б по ул. Репина в г. Перми, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015. 

Принадлежность МО «город Пермь» на праве собственности нежилых помещений площадью 155,3 кв.м., 235,9 кв.м., расположенных в указанном МКД, подтверждается выписками из реестра муниципального имущества города Перми. 

В период с января по ноябрь 2022 года ООО УК «ЖК» оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, что является установленным и ответчиком не опровергается.

Оплата оказанных в спорный период истцом услуг ответчиком произведена не была.

По расчету истца сумма долга за спорный период составила 133 023 руб. 65 коп. 

Поскольку оплата ответчиком добровольно произведена не была, соответствующее требование, изложенное в претензии истца (от 06.07.2022) не выполнено, ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «УК «ЖК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником спорного помещения, в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; оплате коммунальных услуг, потребленных в процессе содержания общего имущества,  правильности расчета истцом размера обязательства ответчика, выполненного исходя из тарифов и нормативов, действующих в спорный период, отсутствия доказательств выполнения соответствующей обязанности со стороны МО г. Пермь.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правильными, основанными на правильном применении норм права и верной оценке обстоятельств дела.

Отклоняя возражения, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ, установлена обязанность собственников помещений своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, являющийся собственником спорных нежилых помещений, расположенных в МКД, обслуживаемом истцом, должен нести расходы, связанные с их содержанием и ремонтом.

Возражая относительно наличия у него соответствующей обязанности, ответчик в апелляционной жалобе опроверг право муниципальной собственности на помещение площадью 235,9 кв.м. Аналогичные доводы заявлялись им в суде первой инстанции, которым справедливо отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 7 распоряжения Госкомимущества от 05.02.1993 № 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничении прав собственности на нежилые помещения" документом, подтверждающим право собственности города, района на нежилые помещения, является выписка из зарегистрированного перечня зданий, сооружений, помещений или из реестра муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми № 1901-34- 2949 нежилые помещения площадью 235,9 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, включены в реестр муниципального имущества города Перми согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.11.2007 № 1219-р. 

Таким образом, помещение площадью 235,9 кв. м. в спорный период, вопреки доводам ответчика об обратном, являлось собственностью соответствующего муниципального образования. 

При этом ссылка апеллянта на выписку из реестра муниципального имущества города Перми от 20.01.2023 № 19-01-31-112, в соответствии с которой объект 2 исключен из реестра муниципального имущества города Перми распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от 19.01.2023 № 059-19-01-10-48, судом не принята во внимание правомерно. Исключение спорного объекта из реестра муниципального имущества имело место за рамками искового периода (январь – ноябрь 2022 года), в связи с чем, не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от выполнения спорных обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствующий период.

Утверждение ответчика о том, что объект 2 является общей собственностью собственников МКД в силу его технического назначения, отклоняется судом как основанное на предположениях, противоречащее определению общего имущества, закрепленному в ст. 36 ЖК РФ, акту осмотра технического состояния нежилого помещения муниципальной казны города Перми от 27.06.2022, согласно которому ключи от данного технического помещения находятся у МКУ «СМИ», в помещении отсутствует общедомовое оборудование, инженерные сети системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, канализации, электропроводка открытого типа в нерабочем состоянии (отсутствуют отопительные приборы), а равно не подтверждающего, что указанное помещение используется собственниками помещений МКД в качестве общедомового имущества.

Указывая в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у управляющей компании отсутствуют ключи от спорного объекта, а также того, что управляющей компании отказано в доступе в объект 2, либо в предоставлении ключей, ответчик со своей стороны доказательств обратного также не представил (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку обоснованность возражений ответчика документально не подтверждена, на основании представленных в материалы дела документов судом установлен факт принадлежности муниципальному образованию г. Пермь в спорный период помещения площадью 235,9 кв. м., факт принадлежности ответчику нежилого помещения площадью 155,3 кв.м. не опровергается, вместе с тем, доказательства оплаты оказанных истцом в спорный период услуг не представлены, правильность расчета задолженности не оспорена и не опровергнута, исковые требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом, верно установившим юридические значимые обстоятельства настоящего дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года по делу № А50-21602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

Э.А. Ушакова