ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-5839/2022

город Воронеж

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Тандер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2024 по делу №А64-5839/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 968 469,03 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 724 891,6 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – истец, ООО «Инвестпроект», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ответчик, ООО«Спецтехнологии», подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 968 469,03 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» о взыскании задолженности по договору подряда №25-08/2020/М от 25.08.2020 в размере 690 001, 98 руб. ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпрактик», акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» взысканы задолженность в размере 268 469,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 201 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 690 001,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 800 руб.

Судом также произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» взыскана задолженность в размере 421 532,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 599 руб.

 

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что подрядчиком не были сданы работы заказчику в установленном порядке.

Кроме того, применительно к представленному подрядчиком Акту приемки работ заказчик заявляет возражения относительно объема и стоимости оборудования.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Как следует апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000,00 руб., а также в части удовлетворения встречного иска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой ответчиком части.

 

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2020 между ООО «Инвестпроект» (заказчик) и ООО «Спецтехнологии» (исполнитель) был заключен договор субподряда №25-08/2020М.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

– монтаж автоматической пожарной сигнализации (АПС);

– системы оповещения людей при пожаре (СОУЭ);

для  объекта ГМ «Тамбов 1 Советская» по адресу 

<

...>.

Стоимость работ составляет 1 382 814,30 руб., в том числе НДС 20% (п.2.1 договора).

Заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

– в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора 696 407,15 руб. (п.2.2. договора);

– после полного завершения работ и не позднее 10-ти дней после подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Подрядчику выплачивается стоимость выполненных работ по настоящему договору за вычетом авансового платежа (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 25.08.2020 №25-08/2020М и по выставленным исполнителем счетам истцом осуществлены авансовые платежи в размере 968 469, 03 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: №1476 от 01.09.2020 на сумму  500000 руб., №1561 от 04.09.2020 на сумму  200 000 руб., №2349 от 30.12.2020  на сумму  68 469,03 руб.,  №2374 от 30.12.2020  на сумму 200 000 руб.

Полагая, что  свои обязательства по данному договору ответчик не исполнил: предусмотренные сметой работы им не выполнены, результат работ не сдан, истец направил в адрес ответчика уведомление №4 от 19.03.2022г. об отказе от договора в одностороннем порядке, также просил возвратить сумму аванса в размере 968 469, 03 рублей.

Денежные средства, ответчиком не возвращены.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда №25-08/2020/М от 25.08.2020г. в размере 690 001,98 руб. (уточненные исковые требования),  сославшись на то, что работы выполнены в полном объеме, а на стороне истца возникли обязательства по их оплате.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору от 25.08.2020 №25-08/2020М, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он по своему существу является договором строительного подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание суммы неотработанного аванса.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление №4 от 19.03.2022 об отказе от договора в одностороннем порядке и об обязанности возврата полученных денежных средств в сумме 968469, 03 рублей.

Возражая против первоначальных исковых требований, и заявив встречное исковое заявление, ответчик сослался на исполнение обязательств по договору до получения уведомления о его расторжении в объеме, стоимость которых превышает сумму полученных авансовых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Исходя из норм гражданского права факт расторжения договора не лишает в последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

Ответчиком в материалы дела представлены Акты КС-2 и КС-3 от 12.07.2021 на сумму 1 392 814,28 руб.

Истец указывал на то, что ответчик в установленной форме работы ему не сдал.

В свою очередь ответчик настаивал на том, что КС-2 и КС-3 от 12.07.2021 на сумму 1 392 814,28 руб. передал истцу нарочно, истец вторые экземпляры не вернул.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик не обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрактик», Акционерное общество «Тандер».

Из представленных в материалы дела пояснений ООО «Стройпрактик» и АО  «Тандер» и доказательств, судом установлено, что между АО «Тандер» (заказчик) и  ООО «Стройпрактик» (генподрядчик) заключен договор подряда от 30.06.2020 №ТмбФ/22502/20.

Работы по данному договору приняты АО «Тандер» от генподрядчика- ООО «Стройпрактик» по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2020 и оплачены в полном объеме.

ООО «Стройпрактик» для исполнения договора № ТмбФ/22502/20 привлек ООО «Инвестпроект», что подтверждается договором субподряда от 01.07.2020 №010720. 

В результате анализа представленных договоров судом установлено, что предмет договора субподряда от 01.07.2020 №010720, заключенного между ООО «Стройпрактик» (генподрядчик) и ООО «Инвестпроект» (подрядчик), полностью идентичен договору подряда от 30.06.2020 №ТмбФ/22502/20, в том числе по объемам и заявленным работам.

В состав работ по договору от 30.06.2020 №ТмбФ/22502/20  и договору от 01.07.2020 № 010720, в том числе входили следующие работы:

– монтаж автоматической пожарной сигнализации (АПС);

– системы оповещения людей при пожаре (СОУЭ), для  объекта ГМ «Тамбов 1 Советская» по адресу 

<

...>.

Для производства указанных выше работ необходимы специальные разрешения (допуск, лицензия), которые имелись у  ООО «Спецтехнологии».

ООО «Инвестпроект» (подрядчик) заключил с  ООО «Спецтехнологии» (субподрядчик) Договор подряда от 25.08.2020 №25-08/2020/20 на выполнение указанных выше работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвестпроект» сдал работы ООО «Стройпрактик», что подтверждается актом выполненных работ КС-2 №1 от 29.12.2020, в составе сданных работ также отражены следующие виды работ:

– монтаж автоматической пожарной сигнализации (АПС);

– системы оповещения людей при пожаре (СОУЭ), которые произвело ООО «Спецтехнологии» по договору № 25-08/2020/20 от 25.08.2020г.

АО «Тандер» оплатило работы ООО «Стройпрактик» по договору                            от 30.06.2020 №ТмбФ/22502/20 в полном объеме.

ООО «Стройпрактик» оплатило работы ООО «Инвестпроект»  по договору от 01.07.2020 № 010720 в полном объеме.

Однако ООО «Инвестпроект» на приемку работ не явился и не представил исходные данные (рабочую документацию) на работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения людей при пожаре (СОУЭ).

Для ввода объекта в эксплуатацию рабочая документация была запрошена у ООО «Спецтехнологии», которое ее предоставило. ( т.1 л.д.77).

Также из материалов дела следует, что  входной контроль технических средств систем АПС и СОУЭ осуществлялся с участием представителей ответчика , представлен акт скрытых работ, подписанный третьими лицами и ответчиком в отношении работ на спорном объекте, акт пусконаладочных работ, акт приемки (  т1 л.д.77-84).

То обстоятельство, что истец  не принял участие в сдаче- приемке работ, выполненных ответчиком, не освобождает истца от оплаты работ, выполненных ответчиком по договору с истцом, и принятых как генподрядчиком, так и основным заказчиком.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: проект, рабочую документацию, договоры №ТмбФ/22502/20, № 010720, № 25-08/2020/20, КС-2 и КС-3 к указанным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Спецтехнологии» выполнили работы для ООО «Инвестпроект» в полном объеме (с учетом уточненных требований от 13.12.2023 – в ходе судебного разбирательства установлено не выполнение работ по установке 15 извещателей) и сдало  их результат истцу, поскольку истцом полученный от ответчика результат работ сдан Обществу «Стройпрактик» и принят последним с передачей результата работ основному заказчику.

Довод ООО «Инвестпроект» о том, что в действительности спорные работы ООО «Стройпрактик» ему не оплатил и, как следствие, ООО «Инвестпроект» направил корректирующую от 31.12.2021 УПД №115 суд первой инстанции отклонил по мотивам того, что ООО «Инвестпроект» согласно акту по форме КС-2 №1 от 29.12.2020 сдало работы  ООО «Стройпрактик» по договору № 010720 от 01.07.2020 на сумму 14 187 790,09 руб.

При этом пунктом 3.3.1 договора № 010720 от 01.07.2020г. предусмотрено право ООО «Стройпрактик» на 5% гарантийное удержание на сумму 709 385,45 руб.

ООО «Стройпрактик» оплатило ООО «Инвестпроект» стоимость выполненных работ за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 13 478 323,64 (14 187 790,09 – 709 385,45) руб.

Таким образом, выставление ООО «Инвестпроект» корректирующей  УПД №115 от 31.12.2021 не связано с отсутствием факта выполнения спорных работ.

Более того, взаимоотношения истца со своим заказчиком, связанные с оплатой работ, не влияют на обязанности истца по оплате работ, фактически выполненных и сданных ответчиком истцу.

Кроме того, отклоняя доводы заказчика о несоответствии объемов работ , отраженных в акте КС-2, представленных ответчиком, объемам фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчиком указанные доводы были заявлены только в ходе судебного разбирательства, доказательств предъявления мотивированных возражений относительно объема и качества работ до заявления ответчиком встречного иска истцом не представлено. Обращаясь в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса, заказчик настаивал на том, что работы подрядчиком не выполнялись.

При этом, как указано выше, спорные работы в полном объеме сданы АО «Тандер», что в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Учитывая изложенное бремя оспаривания объема, стоимости и качества выполненных работ возлагается на истца ( заказчика по спорному договору).

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма N 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, является допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Совокупность действий истца (предъявление корректирующей УПД с целью покрытия гарантийного удержания  посредством взыскания фактически выполненных и принятых работ с ответчика) свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите по инициативе суда.

С учетом изложенного, поскольку заказчиком не опровергнут факт выполнения подрядчиком работ, а также их объем и качество, ответчик в своем встречном иске сослался на факт получения аванса в размере 700 000,00 руб., работы по договору от 25.08.2020 №25-08/2020/20. выполнены ООО «Спецтехнологии» на сумму 1 390 001,98 руб., задолженность в пользу ООО «Спецтехнологии» составляет 690 001,98 руб., встречный иск признан по праву подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в составе исковых требований ООО «Инвестпроект» указало на отсутствие встречного исполнения со стороны  ООО «Спецтехнологии» по перечисленным в адрес ответчика денежным средства в сумме 268 469,03 руб.

Судом установлено, что ООО «Инвестпроект» перечислило ООО «Спецтехнологии» денежные средства в размере 268 469,03 руб., что подтверждается платежными поручениями №2349 от 30.12.2020г. на сумму 68 469,03 руб. и № 2374 от 30.12.2020 на сумму 200 000 руб.

В указанной части требования истца удовлетворены, решение суда первой инстанции в данной части истцом не обжалуется, ответчиком возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в вышеуказанной части не заявлено. 

 В то же время истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих правомерность получения ответчиком денежных средств в оставшейся сумме, ввиду чего судом первой инстанции по праву отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000,00 руб.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, по существу применительно к обжалуемой ответчиком части, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Нормативно и документально обоснованных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба истца не содержит.

По существу, доводы апелляционной жалобы опровергаются содержанием представленных в материалы дела доказательств и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на несогласие с объемом работ, выполненных ответчиком,  судом апелляционной отклоняются. Как указано выше, в нарушение положений ст.65 АПК РФ истец соответствующих доказательств не представил, ходатайств об экспертизе не заявлял. Более того, в суде первой инстанции истец настаивал на то, что работы, выполненные ответчиком вообще не подлежат оплате по мотивам не подписания со стороны истца актов КС-2, факт приемки работ истец также отрицал при том, что сдача – приемка спорных работ, пуско-наладочные работы, а также передача документации в отношении спорных работ осуществлялась с участием ответчика, генподрядчика и заказчика. Следовательно, в рассматриваемом случае процессуальные риски относятся на истца.

Также подлежат отклонению доводы о самостоятельном осуществлении истцом спорных работ, поскольку какими-либо объективными доказательствами указанные доводы не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, актов, реестров, составленных с участием ответчика и третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из положений названной правовой нормы следует, что гражданско-правовые отношения между заказчиком и генподрядчиком, а также между генподрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и основываются на договоре, заключенном каждым из них между собой, и не находятся в какой-либо взаимосвязи.

Однако в рассматриваемом случае, основанием для удовлетворения встречных требований ответчика и частичного отказа в первоначальном иске послужило не  установление судом взаимосвязи между исследованными договорами в смысле положений ст.706 ГК РФ, а установленный на основании представленных доказательств ( в том числе  вышеприведенных договоров, документов об их исполнении) факт выполнения работ ответчиком, их предъявление к приемке и фактическое принятие. Соответственно, судом констатировано наличие у истца обязательств по оплате спорных работ. 

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2024 по делу №А64-5839/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 С.И. Письменный