940/2023-81370(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6613/2023

Дело № А40-91106/21

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ № 1»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-91106/21 по заявлению: ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ № 1» к СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ ОСП ПО НОВОМОСКОВСКОМУ АО ГУ 

ФССП РОССИИ ПО Г МОСКВЕ КАЧУРИН АЛЕКСЕЙ ГЕННАДБЕВИЧ  3-е лицо: ООО Торговый Дом «Холод»  

о признании незаконным действий при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023; от заинтересованного не явился, извещен; лица: 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.01.2021;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по  Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО4 от 16.04.2021 г. по  составлению Акта о совершении исполнительных действий от 16.04.2021 г. о передаче  217 морозильных прилавков в рамках исполнительного производства N  350282/20/77041-ИП, о признании незаконным Постановления об окончании  исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 16.04.2021 г.,  вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках  исполнительного производства N 350282/20/77041-ИП.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении  требований по заявлению ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ N 1" отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  22.12.2022 г. в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ N 1"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной  жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его  незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ООО Торговый Дом "Холод" в судебном заседании поддержал  решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Судебный пристав-исполнитель ОСП ПО Новомосковскому АО ГУ ФССП России  по городу Москве ФИО4, извещенный надлежащим образом о  месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В  соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2019 г. судебным  приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве  ФИО4 было возбуждено исполнительное производство N 1119193/19/77041- ИП.  

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании  исполнительного документа N ФС 021315460 от 03.06.2019, выданного Арбитражным  судом Московской области по делу N А41-8331/18.  

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области  суд обязал ООО "Торговый дом "Холод" вернуть ООО "Фуд Юнион" находящиеся в  незаконном владении ООО "Торговый дом "Холод" морозильные прилавки в  количестве 306 (триста шесть) штук.  

Определением от 18.11.2019 суд произвел процессуальное правопреемство истца  (взыскателя) - ООО "ФУД ЮНИОН" на его правопреемника ООО "Хладокомбинат N  1".  

20.09.2019 в целях исполнения требований неимущественного характера по  исполнительному производству от 24.07.2019 N 1119193/19/77041-ИП ООО "Торговый  дом "Холод" (должник) передал Заявителю (взыскателю) часть оборудования  количестве 89 (восемьдесят девять) штук согласно Акту приема-передачи взыскателю  имущества, указанного в исполнительном документе.  

Поскольку Должник не обеспечил единовременную передачу имущества в  количестве 306 штук, то на него был наложен исполнительский сбор в размере 50 000  рублей.  

Спор в настоящем деле касается установления факта надлежащего исполнения  судебного акта должником (в части передачи оставшихся 217 морозильных прилавков)  и правомерности отказа взыскателя от принятия указанного имущества.  

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства  судебным приставом совместно с должником организована передача имущества  взыскателю 25.11.2020, 11.12.2020, 16.04.2021.  

Взыскатель явился в место передачи 11.12.2020, 16.04.2021, однако от приемки  оборудования в количестве 217 шт. согласно перечню, указанному в Приложении N 1  

отказался, со ссылкой на то, что предъявленное оборудование не является  оборудованием ранее переданным ООО "Фуд Юнион" по актам приема-передачи в  2014 году. При этом, представитель взыскателя по доверенности ФИО5 указала,  что перечень оборудования соответствует представленному, с перечнем согласна.  Судебным приставом-исполнителем составлен Акт от 16.04.2021 о совершении  исполнительных действий с 10:00-12:35, с приложением перечня оборудования.  

В связи с отказом взыскателя от приемки оборудования 16.04.2021 судебным  приставом-исполнителем по Новомосковскому АО УФССП России по Москве  ФИО4 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель  своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.  

Судебным приставом-исполнителем по Новомосковскому АО УФССП России по  Москве ФИО4 было вынесено Постановление от 16.04.21 об окончании  исполнительного производства N 350282/20/77041-ИП от 16.04.2021 г. и возвращении  исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст.  46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном  производстве". Постановление вручено представителям взыскателя и должника под  роспись.  

Взыскатель, посчитав, что его право нарушено, обратился в Арбитражный суд  города Москвы с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, судом указано, что согласно пункту 5  части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" исполнительный лист является изложением  резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть  различным. Арбитражное процессуальное законодательство и Федеральный закон "Об  исполнительном производстве" не содержат правового основания, позволяющего  арбитражному суду на стадии исполнения судебного акта изменять содержание  вступивших в законную силу судебных актов.  

По мнению суда, поскольку 217 штук оборудования соответствуют по  наименованию имуществу, указанному в судебном акте по делу N А41-8331/18,  взыскатель необоснованно уклоняется от принятия указанного имущества. При  совершении исполнительных действий в рамках N 1119193/19/77041-ИП взыскателю  неоднократно разъяснялось право на обращение в суд за разъяснением судебного акта в  случае, если он полагает, что имеются какие-либо неясности в порядке его исполнения.  

Судом установлено, что заявитель (взыскатель) обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о разъяснении решения суда по делу N А41-8331/18  в части обязания возвращения морозильных прилавков в количестве 306 штук. Судом  09.10.2019 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.  

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд указал, что решение не содержит  какие-либо неясности, которые затрудняют или делают невозможным понимание его  содержания и невозможность его исполнения, не содержит нечетких и противоречивых  формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд пришел к выводу,  что решение суда от 28 февраля 2019 г. по настоящему делу изложено юридическим  языком, исключающим двоякое понимание выводов, и не содержит неопределенностей,  допускающих неоднозначное толкование.  

Таким образом, по мнению суда, иное (расширенное) трактование заявителем  резолютивной части судебного акта является попыткой пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов, а действия самого заявителя по отказу от получения  имущества - воспрепятствованием исполнению решения с последующим обжалованием  - злоупотреблением правом.  

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя  по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав  представителей заявителя, третьего лица, апелляционный суд с учетом положения ч. 1  ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит  к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.  

Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 02.03.2022  г. направляя дело на новое рассмотрение, как следует из судебного акта по делу А418331/18 суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что иск об  истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)  характеризуют четыре признака:  

- наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, - утраты фактического владения вещью, 

- возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из  однородных вещей,  

- фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на  момент  

рассмотрения спора. 

Судом установлено, что истцом в обоснование права собственности на  морозильные прилавки были представлены договоры поставки № 02G0013 от  13.01.2014г., № 03G0013 от 10.01.2014г., акт приемки - передачи оборудования №  3103/2014 от 31.03.2014г., акт приемки -передачи оборудования № 0804-7 2/2014 от  08.04.2014г., акт приемки - передачи оборудования № 0804/2014 от 08.04.2014г., акт  приемки - передачи оборудования № 0702-4/2014 от 07.02.2014г., акт приемки -  передачи оборудования № 1402-5/2014 от 14.02.2014г.  

Факт передачи спорного имущества в адрес должника подтверждается актом  приема -передачи № 1-04/2014 от 08.04.2014г., актом приема - передачи № 2-04/2014 от  08.04.2014г., актом приема - передачи № 4-02/2014 от 07.02.2014г., актом приема -  передачи № 1-02/2014 от 07.02.2014г., актом приема - передачи № 18-03/2014 от  31.03.2014г., актом приема - передачи № 02-02/2014 от 14.02.2014г., актом приема -  передачи № 03-02/2014 от 14.02.2014г., и не оспаривалось ответчиком.  

Указанные Акты-приема передачи 2014 года перечислены в тексте Решения суда  от 28.02.2019 г. по делу А41-8331/18 (стр. 3 Решения).  

Таким образом, перечень индивидуально-определенных вещей (имущества) был  поименован в тексте судебного акта по делу А41-8331/18, а также представлен в  материалы исполнительного производства.  

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Закона № 229- ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Как указано в ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», Взыскатель  может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные  ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие  информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые  могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований  исполнительного документа.  

Руководствуясь ч. 2 ст. 30 и ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  заявителем при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства  материалы исполнительного производства были предоставлены копия Решения суда от  28.02.2019 г. по делу А41-8331/18 и копии поименованных выше Актов приема- передачи 2014 года, которые являются иными сведениями, которые могут иметь  значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного  документа.  

Таким образом ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо  предусматривает возможность использования иных документов, полученных от  сторон исполнительного производства.  

Так как заявителем при направлении заявления о возбуждении исполнительного  производства материалы исполнительного производства были предоставлены копия  Решения суда от 28.02.2019 г. по делу А41-8331/18 и копии поименованных выше  Актов приема-передачи 2014 года, у судебного пристава-исполнителя ФИО4  была вся необходимая информация, необходимая для правильного и своевременного  исполнения судебных актов.  

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых  вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», разъясняется, что решения, действия (бездействие),  затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются  законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции  Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных  нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством  предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми  актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу)  предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом  (усмотрение).  

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений,  действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие  требованиям правовых норм.  

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости  злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской  Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам  запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать  в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных  требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их  соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.  

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом,  наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения,  совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке  фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и  действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части  9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В рамках исполнительного производства судебными приставом-исполнителем ФИО4 должны были быть исполнены требования исполнительного листа, в котором указано:  обязать ООО «Торговый дом «Холод» вернуть ООО «Фуд Юнион» находящиеся в  незаконном владении ООО «Торговый дом «Холод» морозильные прилавки в количестве 306  (триста шесть) штук.  

Имея в распоряжении Акты приема-передачи 2014 года, которые являются перечнем  индивидуально-определенных вещей, а также подтверждением права собственности ООО  «Хладокомбинат № 1» на спорное имущество, для выполнения требований ФЗ «Об  исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем должна была быть  проведена проверка имущества, предъявляемого Должником в качестве исполнения, в  качестве надлежащего исполнения.  

Таким образом, требование Заявителя о возврате конкретного оборудования в  количестве 217 штук, указанного в Актах приема-передачи 2014 года, не являлось попыткой  расширенного толкования судебного акта или исполнительного документа, а являлось законным  требованием по надлежащему исполнению судебного акта. А поскольку проверка  предъявляемого Должником оборудования на предмет законности владения проведена не была,  указанным подтверждается ошибочность вывода суда первой инстанции, что все необходимые  

действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе, судебным приставом-исполнителем были совершены.  

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя,  судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего судебного дела не  представлено.  

Между тем, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Следовательно, законность оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем не доказана.  

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в  силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО  «ХЛАДОКОМБИНАТ № 1» подлежит удовлетворению, решении суда подлежит  отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение  для дела.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А4091106/21 - отменить, заявленные ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ № 1» требования –  удовлетворить.  

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по  Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО4 от 16.04.2021 г. по  составлению Акта о совершении исполнительных действий от 16.04.2021 г. о передаче  217 морозильных прилавков в рамках исполнительного производства N  350282/20/77041-ИП  

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного  производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.04.2021 г.,  вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках  исполнительного производства N 350282/20/77041-ИП.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.