Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3277/2020

г. Липецк

19 марта 2021 г

од

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   19 марта  2021 года. 

          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВторМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки макулатуры № 5 от 19.08.2019 за декабрь 2019 – январь 2020 года в размере 913 438 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 21.12.2020 включительно в сумме 42 818 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере                     21 974 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2021, диплом,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – истец,  ООО «Дизель») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВторМаркет» (далее – ответчик, ООО «ВторМаркет») о взыскании задолженности по договору поставки макулатуры № 5 от 19.08.2019 за декабрь 2019 – январь 2020 года в размере 913 438 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 14.05.2020 в размере 35 241 руб. 56 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 974 руб.

Определением от 26.05.2020 суд принял исковое  заявление к  рассмотрению и возбудил  производство  по  делу.

11.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства поставки товара на сумму 4 137 917 руб. 80 коп. (5 054 485,6 руб. – 916 567,8 руб.), доказательств наступления срока оплаты товара по договору, доказательств подписания покупателем универсального передаточного документа в силу п. 2.2 договора поставки и, следовательно, возникновения у ответчика права собственности на товар, обязанности по оплате (т. 1 л.д. 43, 45-46).

28.08.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, в соответствии с которыми, проанализировав копии товарных накладных, представленных истцом, установил, что они подписаны не руководителем ответчика, в связи с чем, не могут порождать правовых последствий связанных с оплатой; ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов товарных накладных, представленных в материалы дела в копиях (т. 1 л.д. 49). 

 28.09.2020 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно представленных истцом товарных накладных: № 205 от 26.12.2019, № 207 от 30.12.2019, № 208 от 31.12.2019, № 000001 от 09.01.2020, № 000002 от 09.01.2020,                    № 000005 от 22.01.2020, № 000006 от 22.01.2020, № 000010 от 29.01.2020, полагая, что данные документы подписаны не руководителем ответчика (т. 1 л.д. 82).

 В судебном заседании 28.09.2020 судом приобщены к материалам дела поступившие от истца все оригиналы  товарных  накладных с актами приемки макулатуры, кроме № № 97, 157, 159, 175, 202, 203,000001,  000002, 000010, 000006, 000005 (по  расчету,  т. 1 л.д.  23  -  25), а также, с   учетом   того,  что  их  обмен производился   в   электронном   виде,  скриншоты  страниц  электронной   почты (т. 1                л.д. 86-147).

 В судебном заседании 13.10.2020 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств.

 На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, у представителя истца отобрана расписка (т. 2 л.д. 16).

  Определением от 21.12.2020 судом отложено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на ООО «ВторМаркет» за неисполнение определения суда от 28.09.2020. Судом в определении разъяснены ООО «ВторМаркет» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (статья 306 УК РФ) на основании пункта  1 части 1 статьи 161 АПК РФ, в адрес ООО «ВторМаркет» направлена расписка.

  В судебном заседании 21.12.2020 представитель истца  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, в части взыскания процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 01.01.2020 по 21.12.2020 включительно в сумме 42 818 руб. 62 коп., представил для приобщения уточненный расчет суммы задолженности по договору поставки макулатуры № 5 от 19.08.2019 (т. 2 л.д. 29-30).

           Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований.

  Определением от 21.12.2020, на основании ст. 66 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца и истребовал из МИФНС России № 6 по Липецкой области материалы регистрационного дела в отношении ООО «ВторМаркет».

  20.01.2021 из МИФНС России № 6 по Липецкой области поступили материалы регистрационного дела в отношении ООО «ВторМаркет» (т. 3 л.д. 1-113).

  Определением от 03.02.2021 суд, на   основании  статьи   88   АПК РФ,  в   порядке   дополнительной проверки  заявления о фальсификации доказательств, вызвал для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля директора ООО «ВторМаркет» ФИО2 для дачи пояснений по делу.

  В настоящее судебное заседание вызванный в качестве свидетеля ФИО2 не явился.

  Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом последних уточнений, в полном объеме.

           В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося лица.

           Арбитражный суд,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав   представителя истца,  установил следующее. 

  Как видно из материалов дела, 19.08.2019 г. между ООО «ВторМаркет» (Покупатель) и ООО «Дизель» (Поставщик) был заключен договор поставки макулатуры № 5, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить макулатуру, в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре. Цена и марка поставляемой макулатуры указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора) (т. 1 л.д. 20-22).

Отгрузка в рамках заявки производится партиями (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, оплата производится Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента перехода права собственности на товар, на расчетный счет Поставщика, в рублях.

ООО «Дизель», в соответствии с условиями договора, поставило макулатуру на общую сумму 5 054 485 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными согласно представленному расчету задолженности (т. 1 л.д. 23-25).

ООО «ВторМаркет» оплатило  поставленный   товар  частично на общую сумму 4 141 047 руб. 20 коп.

В  связи  с   тем,  что  задолженность ответчика, по состоянию на 14.05.2020, в размере  913 438 руб. 40 коп. не  оплачена, ООО «Дизель» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Как установлено судом, во исполнение условий договора, истец по товарным накладным № 205 от 26.12.2019, № 207 от 30.12.2019, № 208 от 31.12.2019, № 000001 от 09.01.2020, № 000002 от 09.01.2020, № 000005 от 22.01.2020, № 000006 от 22.01.2020, № 000010 от 29.01.2020 поставил в   адрес  ответчика макулатуру на общую сумму 913 438 руб. 40  коп.

           Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном размере не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

  Доводы   ответчика   о  фальсификации представленных истцом товарных накладных: № 205 от 26.12.2019, № 207 от 30.12.2019, № 208 от 31.12.2019, № 000001 от 09.01.2020, № 000002 от 09.01.2020, № 000005 от 22.01.2020, № 000006 от 22.01.2020, № 000010 от 29.01.2020,  признаются судом  необоснованными  и не подтвержденными.

  Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

  Судом истребованы  и представлены в материалы дела оригиналы товарных накладных, направленная в адрес ООО «ВторМаркет» расписка не подписана, в связи с чем, суд лишен возможности предупредить заявителя об уголовной ответственности, вызванный в целях дополнительной проверки заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание директор Общества не явился.

  Кроме того, неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, подтверждена подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2020 и гарантийным письмом ООО «ВторМаркет» № 25 от 03.03.2020 (т. 1                  л.д. 51, 52).

   Из  материалов   регистрационного дела  ООО «ВторМаркет» судом   установлено,  что  ФИО2  являлся   директором  ООО «ВторМаркет» (т.  3 л.д.  3  -  39).

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании основного долга в сумме                                          913 438 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 21.12.2020 в сумме 42 818 руб. 62 коп.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

 Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

 Факт надлежащего исполнения истцом обязательств и получения ответчиком товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 Представленный  истцом к   ходатайству   от  21.12.2020 расчет  судом  проверен                   (т. 2 л.д. 30),  признается   соответствующим  требованиям  статьи   395   ГК  РФ.

По результатам анализа расчета процентов, произведенного истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших в   период  неисполнения   обязательств.

         Таким   образом, требование   истца  о  взыскании  процентов за пользование  чужими  денежными  средствами за период с 01.01.2020 по 21.12.2020 в сумме                              42 818 руб. 62 коп. подлежит  удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена госпошлина согласно платежным поручениям № 417 от 26.04.2020, №  418 от 26.04.2020 и № 438 от 15.05.2020 в общем размере 21 974 руб. (т. 1 л.д. 4-6, 17-19).

С  учетом   результатов  рассмотрения  настоящего  дела,  с ответчика  в пользу   истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  21 974 руб. и с ответчика  в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере  151 руб. (с учетом принятых судом последних уточнений).

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВторМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки макулатуры № 5 от 19.08.2019 за декабрь 2019 – январь 2020 года в размере                                     913 438 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 21.12.2020 в сумме 42 818 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 974 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВторМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.