ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37900/2023

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Макашев В.Э.

при участии:  

стороны извещены, представителей не направили, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27064/2023) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фортис-Секьюрити» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-37900/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фортис-Секьюрити»

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Ростр»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фортис-Секьюрити» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» (далее – Завод) о взыскании 2 640 000 руб. задолженности и  2 160 000 руб. неустойки за период с 21.01.2023 по 20.04.2023 с последующим начислением с 21.04.2023 неустойки из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения денежного обязательства по договору от 02.08.2021 № 3-ФО.

Решением суда первой  инстанции от 11.07.2023 с Завода в пользу Предприятие взыскано  2 640 000 руб. задолженности по Договору от 02.08.2021     № 3-ФО, 416 640 руб. неустойки, начисленной за период с 21.01.2023 по 05.07.2023, с дальнейшим ее начислением в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 47 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции в части снижения неустойки, полагая, что отсутствовали у суда первой инстанции основания для ее снижения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Заводом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен Договор от 02.08.2021 № 3-ФО и Дополнительное соглашение №1 от 01.09.2021 на оказание охранных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по контрольно-пропускному режиму на объекте Заказчика, и обеспечению порядка в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2021 согласовано, что сумма расходов на осуществление охранных услуг с выставлением физической охраны составляет: 240 000 руб. ежемесячно. Ежемесячная плата за оказание услуг подлежит перечислению на расчетный счет Исполнителя не позднее 20 числа текущего месяца (п. 3.2 Договора). При этом на основании пункта 3.2 договора исполнитель вправе начислить пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец указывает, что оказал услуги по Договору надлежащим образом, однако Ответчик их оплату не произвел, в связи с чем у него имеется задолженность в спорной сумме, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 2 640 000 руб. задолженности и  416 640 руб. неустойки, начисленной за период с 21.01.2023 по 05.07.2023, с дальнейшим ее начислением в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 47 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части (снижение неустойки). 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении в отношении подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно п. 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обосновано признал согласованный в Договоре размер неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) чрезмерным и усмотрел правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней за периоды с 21.01.2023 по 05.07.2023                         до 416 640 руб., а также для уменьшения размера неустойки, присужденной до момента фактического исполнения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, верно применил положения статьи 333 ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Таким образом, апелляционная жалоба истца о  взыскания пеней в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о невозможности снижения неустойки, присуждаемой судом на будущее, по день фактического исполнения должником основного обязательства, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку диспозиция статьи 333 ГК РФ не предусматривает такого ограничения для применения названной статьи. Суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июля 2023 года по делу №  А56-37900/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало