ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14698/2023

г. Саратов

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 24 » сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 25 » сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Солидарность» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу  № А57-14698/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) г. Саратов,

к товариществу собственников недвижимости «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании 401537,62 руб.,

при участии в судебном заседания: от ИП ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2024, от ТСН «Солидарность» - ФИО3,  представителя по доверенности от 01.07.2024,   

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к товариществу собственников недвижимости «Солидарность» (далее – ТСН «Солидарность», ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору от 27.10.2022 № 2710/22 в размере 401537,62 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец 16.05.2024 представил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ТСН «Солидарность» в пользу ИП ФИО1 за счет средств специального счета, принадлежащего ТСН «Солидарность», стоимость фактически выполненных работ по договору подряда в размере 401537,62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11031 руб.  Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу  № А57-14698/2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ТСН  «Солидарность» в пользу ИП ФИО1 за счет средств специального счета взысканы стоимость фактически выполненных работ по договору подряда в размере 401537,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11031 руб. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области указано перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 48000 руб., перечисленные платежным поручением от 17.01.2024 № 9, на счет ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» для компенсации расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН  «Солидарность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судебное решение неправомерно принято на основании выводов досудебного исследования без учета судебной экспертизы, подтвердившей необоснованность исковых требований и факт невыполнения истцом спорных работ; истцом не были заявлены ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не представлены каких-либо возражения или рецензии на заключение судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы также не подвергались сомнению и не опровергались, вознаграждение за экспертизу перечислено судом с депозита в полном объеме, т. е. никаких замечаний к объему и полноте проведенной экспертизы у суда не имелось, в тексте решения суд не привел никаких аргументов или мотивов, по которым отверг выводы судебной экспертизы и объяснения, данные судебным экспертом в ходе допроса; судом не дана правовая оценка иным доказательствам, объясняющим позицию ответчика; договор от 27.10.2022 №  2710/22 является незаключенным и недействительным, а его условия не были согласованы сторонами; давая оценку представленной истцом копии протокола  от 27.10.2022 № 8 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 150/5 по ул. Тельмана, суд лишь сделал акцент на том, что ответчик не заявил о его фальсификации, договор не оспорен, а аргументы ответчика, о том, что такого собрания не проводилось, а решения, указанные в представленной суду копии протокола, не соответствуют положениям ст. 189 ЖК РФ, суд проигнорировал; несостоятелен вывод суда о том, что ИП ФИО1 выполнял работы на основании волеизъявления собственников помещений МКД, а ФИО4 якобы была уполномочена на приемку работ, т. к.  ФИО4, являясь «управляющей» в ТСН «Солидарность», не обладала полномочиями на подписание актов выполненных работ с ИП ФИО1, т. к. само ТСН «Солидарность» такими полномочиями не обладало, то и передоверить их ФИО4 не могло, в представленной суду копии доверенности на имя ФИО4 от 11.01.2021 прямо указано, что она была уполномочена подписывать только те документы и совершать только те сделки, которые в соответствии с законом не требуют обязательного одобрения общим собранием, данная доверенность наделяла ФИО4 исключительно полномочиями на приемку работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества, которые ТСН обязано выполнять в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, за счет собственных средств; суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 720, 753 ГК РФ, утверждая, что результат работ ИП ФИО1 якобы был принят ТСН «Солидарность», но это не соответствует действительности; факты выполнения и сдачи работ, заявленных истцом, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в действительности не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, прямо опровергаются выводами судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.09.2024 произведена замена судьи 

судьи О.В. Лыткиной, находящейся в отпуске, на судью А.Ю. Самохвалову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи Н.В. Савенкова, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения  апелляционной жалобы товарищества собственников недвижимости «Солидарность» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу  № А57-14698/2023. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях сторон, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников по ул. Тельмана, д. 150/5,  от 27.10.2022 № 8 ИП ФИО1 выбран в качестве подрядной организации для проведения работ по ремонту кровли, общая сметная стоимость работ составила 3724534 руб. 

ТСН «Солидарность» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили  договор подряда на выполнение капитального ремонта от 27.10.2022 № 2710/22, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт мягкой кровли крыши МКД по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Тельмана, д. 150/5, согласно разработанному заказчиком перечню и объему работ к настоящему договору.

Договор заключен на основании протокола от 27.10.2022 № 8 общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме № 150/5 по ул. Тельмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что предметом исковых требований являются требования, вытекающие из договора подряда на выполнение капитального ремонта от 27.10.2022 № 2710/2022.

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий вышеназванного договора, пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Стороны не обращались с заявлением об оспаривании договора или признании недействительным отдельных его пунктов. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании сметы, технических норм и составляет 3724534 руб., предварительная оплата по договору составляет 30% от стоимости договора, т. е.  1117360,20 руб.

Срок выполнения работ установлен в п. 3.3.1 договора: подрядчик обязан произвести предусмотренные договором работы в срок с 01.11.2022 по 15.06.2023. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре от 27.10.2022 № 2710/2022 определены все существенные условия договора подряда.

Как утверждает истец, работники ИП ФИО1 фактически приступили к ремонту кровли, но впоследствии не были допущены заказчиком на объект, в связи с чем, отсутствовала возможность завершить выполнение работ, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, провести их экспертизу, подписать акт выполненных работ, а также оплатить выполненные работы в соответствии с договором. 

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как утверждает истец, в соответствии с условиями договора подряда на выполнение работ ИП ФИО1 фактически был допущен на объект и приступил к выполнению работ, вместе с тем, авансирование работ до настоящего времени не произведено, сотрудникам подрядной организации ТСН «Солидарность» запрещено производить работы по капитальному ремонту.

В обоснование заявленных требований истец представил справку о стоимости выполненных работ от 03.11.2022 № 311, подписанную уполномоченным представителем ТСН «Солидарность» ФИО4 и подрядчиком ФИО1

Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.11.2022 № 311 итоговая стоимость выполненных работ по акту составляет 401537,62 руб. По представленному акту ИП ФИО1 сдал, а представитель ТСН «Солидарность» по доверенности от 21.01.2021 (ФИО4) принял работы по акту на сумму 401537,62 руб. 

Однако в нарушение пункта 2.3 договора оплата выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ не произведена.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу вышеназванных норм права оплате подлежат работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые ответчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ на объекте подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ оспаривается ответчиком, однако, им не заявлено о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что акт подписан уполномоченным на основании доверенности лицом и скреплен печатью ТСН «Солидарность». 

Суд первой инстанции обоснованно  признал надлежащими доказательствами акт о приемке выполненных работ № 311 от 03.11.2022 на сумму 401537,62 руб. по форме № КС-2 и справку № 311 от 03.11.2022 на сумму 401537,62 руб. по форме № КС-3. Данные документы позволяют установить наличие конкретных обязательств, в результате которых образовалась задолженность ответчика в сумме 401537,62 руб.

Принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор не был подписан председателем и из чего следует, что договор не был заключен, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»: если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной статьи возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Истцом 20.11.2022 в адрес ТСН «Солидарность» была направлена претензия с просьбой допустить исполнителя до проведения работ, а также произвести оплату аванса в размере 30% от сметной стоимости работы, а именно 1117360,20 руб., в соответствии с п. 2.3 договора, которая осталась без удовлетворения. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что ТСН «Солидарность» не заключало договор с ИП ФИО1, так как соответствующего решения общего собрания собственников не принималось. Аналогичные доводы заявлены  в апелляционной жалобе. 

Истец в обоснование требований представил в материалы дела протокол  от 27.10.2022 № 8 внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме № 150/5 по ул. Тельмана в формате очно-заочного голосования. 

В судебном заседании от 30 октября 2023 года суд первой инстанции обозрел заверенную копию протокола от 27.10.2022 № 8 внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме № 150/5 по ул. Тельмана в формате очно-заочного голосования. Истец пояснил невозможность представления оригинала протокола в связи с нахождением его в материалах уголовного дела. 

Решение общего собрания не признано недействительным в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ.

В соответствии с дополнительным отзывом ответчика от 13.11.2023 ТСН «Солидарность» не признало: факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (

<

...>), которым ИП ФИО1 могли поручаться какие-либо работы; факт заключения с истцом какого-либо договора подряда на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома; факт выполненных заявленных истцом работ и их приемки. 

Вместе с тем, ответчик не заявил ходатайство о фальсификации спорных документов.

Истцом в материалы дела представлен оригинал досудебного экспертного заключения от 19.01.2023 № 11. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?

По данному вопросу экспертом сделан следующий вывод: стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> составит 401537,62 руб. 

Ответчик считает данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, так как экспертом не исследовался объект, оценка объемов работ произведена на основе фотографий истца, по фотографиям невозможно достоверно судить об объемах работ и об их качестве. 

Довод ответчика отклонен судом первой инстанции, так как экспертное исследование проведено по документам, представленным истцом, сделан вывод о стоимости заявленных работ на основании приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России 23.09.2020 № 59986); приказа Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним»; ФЕР-2001 и ФЕР-2001р «Федеральные единичные расценки на строительные и ремонтно- строительные работы».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024  по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», эксперту ФИО5, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.        Определить фактические объемы и стоимость работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 150/5 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, выполненных ИП ФИО1 в период с 27.10.2022 по 03.11.2022.

2.        При наличии недостатков в выполненных работах определить стоимость устранения недостатков.

3.        Являются ли работы, выполненные ИП ФИО1, работами по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома? Соответствуют ли они обязательным требованиями (ГОСТ, СНиП и т.д.), предъявляемым к работам по капительному ремонту кровли МКД?

22.03.2024 экспертом ООО «ЛНСЭ» ФИО5 в присутствии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 было проведено исследование крыши многоквартирного жилого дома № 150/5. 

В ходе осмотра было установлено, что кровля исследуемого жилого дома находится в работоспособном техническом состоянии, на кровле имеются следы локальных ремонтов. 

19.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 24/04-40 от 18.04.2024.

По первому, второму и третьему вопросу экспертом сделан следующий вывод. Определить фактические объемы и стоимость работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 150/5 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, выполненных ИП ФИО1 в период с 27.10.2022 по 03.11.2022, не представляется возможным. Конструктивная схема кровли исследуемого жилого дома не согласуется с работами, заявленными как выполненные истцом. ИП ФИО1 заявляется о выполнении капитального ремонта на площади, не превышающей 30% от общей площади кровли. Отсутствие исполнительной документации не позволяет эксперту выполнить идентификацию результатов работ на месте. 

Довод апеллянта о том, что судебное решение неправомерно принято на основании выводов досудебного исследования без учета судебной экспертизы, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции исследовал заключение судебной экспертизы и дал ему верную правовую оценку.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом по судебной экспертизе установлено следующее:  ИП ФИО1 заявляется о выполнении капитального ремонта на площади, не превышающей 30% от общей площади кровли. Отсутствие исполнительной документации не позволяет эксперту выполнить идентификацию результатов работ на месте. Однако экспертом по досудебному исследованию сделан вывод о стоимости работ, выполненных ИП ФИО1 на основании данных заказчика – замеров, составленных по результатам визуального обследования, составе работ, фотографическом изображении выполненных работ. 

Ответчиком в материалы дела представлен акт обследования кровли МКД по адресу: ул. Тельмана, д. 150/5, от 26.03.2023, согласно которому установлено, что кровельное покрытие имеет следующие дефекты:

- трещины верхнего слоя кровли подъезд 1,2,3,4,5;

- вздутия слоев кровельного покрытия подъезд 1,2,3,4,5;

- разрывы и неоднородность структуры защитного слоя на поверхности кровли в виде чередования полос крупнозернистой посыпки с их обмазкой битумом подъезд 1,2,3,4,5;

- впадины на поверхности кровельного покрытия;

- неровности поверхности кровли (бугристость) с большим числом отслоений верхнего слоя рулонного материалы от нижележащих слоев подъезд 1,2,3,4,5;

- отслоение в местах нахлеста верхнего слоя кровли подъезд 1,2,3,4;

- неплотное прилегание кровельного покрытия к основания в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным поверхностям, отсутствие прижимной планки, подъезд 1,2,3,4,5;

- отсутствие мягкого рулонного покрытия на машинных помещениях лифтового оборудования, 1 подъезд;

- наличие протечек на крыше и крыше машинных помещений лифтового оборудования, подъезд 1,2,3,4,5.

Комиссией сделан вывод о неудовлетворительном состоянии кровли, а также кровли на машинных отделениях лифтового оборудования на подъездах 1,2,3,4,5.

В материалы дела представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 04.04.2023, на основании которого решено утвердить проведение капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметой, по договору подряда с ООО «КАП-РЕМОНТ».

На основании протокола № 1 от 04.04.2023 между ТСН «Солидарность» и ООО «КАП-РЕМОНТ» заключен договор подряда.

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда № 10 от 07.04.2023, заключенный между ТСН «Солидарность» и ООО «КАП-РЕМОНТ». 

Согласно п. 1.1 договора заказчик получает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора на объекте по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3974238,79 руб. 

Срок начала работ – 01 июля 2023 года, срок окончания работ – 01 сентября 2022 года. 

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № б/н от 30.11.2023 на сумму 785790,44 руб.

Суд первой инстанции отметил, что, заключая договор, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Разделом 6 договора подрядчиком предусмотрены гарантия качества работ в течение одного года со дня подписания акта выполненных работ, а также устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Статьями 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Суд первой инстанции указал, что заказчик не лишен права обратиться с требованиями к подрядчику об устранении за свой счет недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Из материалов дела также следует, что подрядчик (истец) не вызывался заказчиком (ответчиком) для составления акта обследования кровли МКД по адресу: ул. Тельмана, д. 150/5, от 26.03.2023, не мог участвовать в осмотре объекта и представить свои возражения.

Кроме того, на момент составления акта о приемке выполненных работ у ответчика отсутствие какие-либо замечания к подрядчику. Обратное не доказано. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Положения пункта 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 о том, что 

наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в настоящем случае не применимы, поскольку изложенная в данном пункте позиция не может быть использована без учета положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ о явных недостатках работ, принятых без замечаний, и не отменяет бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2023 № 305-ЭС23-25520 по делу № А40-243618/2022).

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ (с проведением проверки), заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишен в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалы дела также не содержат доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием в порядке статьи 723 ГК РФ о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации также не освобождает заказчика от обязанности по оплате принятых им работ надлежащего качества. 

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства предпринимателя (заказчика), возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу № А10-4975/2010).

В соответствии со ст. 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

С учетом вышеприведенных норм права непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ. 

Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результата выполненных подрядчиком работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А57-8888/2022, Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272 по делу № А56-64121/2015.

Ответчик также утверждает, что в договоре подряда №2710/22 от 27.10.2022 не имеется подписи председателя ТСН «Солидарность». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем ТСН «Солидарность» на дату 27.10.2022 являлся ФИО6, который был допрошен судом в качестве свидетеля 27.11.2023. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как утверждал ФИО7, у него, как уполномоченного действовать от имени ТСН «Солидарность», имелось намерение подписать спорный договор подряда № 2710/22 от 27.10.2022. ФИО7  сообщил, что договор не подписан, так как он находился в командировке, а когда вернулся, то инициативная группа решила переизбрать председателя ТСН «Солидарность»; утверждал, что договор с ИП ФИО1 считается заключенным, так как между сторонами имелось волеизъявление сторон на его заключение, на основании протокола № 8 общего собрания собственников помещений дома от 27.10.2022.

 Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что в договоре подряда № 2710/22 от 27.10.2022 стоит печать ТСН «Солидарность».

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и была использована при составлении договора. Доказательства выбытия печати из обладания ответчика помимо его воли в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Ответчиком не заявлено о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление председателя ТСН «Солидарность» ФИО8 начальнику МУ МВД РФ «Энгельсское», в соответствии с которым заявитель указал следующее: 25 ноября 2022 года председателем правления ТСН «Солидарность» была зарегистрирована ФИО8, согласно выписке из ЕГРЮЛ предыдущий председатель правления ТСН ФИО6 сложил свои полномочия 06.10.2022 в связи с переизбранием. ФИО6 – должностное лицо, материально ответственное, которое обязано было передать всю финансовую и техническую документацию, ключи, печать и материальные ценности новому председателю по акту, однако документация и имущество новому председателю переданы не были. 

В материалы дела представлены талон-уведомление № 284 о принятии заявления, постановление №12301630003000709 от 16.03.2023 о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству.

Факт кражи печати документально не подтвержден. 

Таким образом, довод ответчика признан судом необоснованным.

Ответчик также сослался  на то, что договором не согласованы виды и объемы работ, которые подлежат выполнению подрядчиком. 

С учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.1 договора подряда № 2710/22 заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить капитальный мягкой кровли крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, согласно разработанного заказчиком перечня и объема работ к настоящему договору. 

В акте выполненных работ по форме № КС-2 указаны конкретно виды и объемы выполненных работ. 

В судебном заседании установлено, что в договоре № 2710/22 от 27.10.2022 определены все существенные условия договора подряда, таким образом, суд отклонил довод ответчика как несостоятельный. 

По мнению ответчика полномочия лица, подписавшего акт по форме № КС-2 и справку № КС-3 со стороны ТСН «Солидарность», не подтверждены материалами дела. 

Однако истцом в материалы дела представлены следующие документы: трудовой договор от 01.03.2021, заключенный ТСН «Солидарность» (работодателем и ФИО4 (работником), в соответствии с которым работник принимается работодателем в ТСН «Солидарность» для выполнение работы в должности управляющего, в соответствии с доверенностью от 11.01.2021 между ТСН «Солидарность» в лице председателя правления ФИО6, которой уполномочивает ФИО4 на предоставление интересов ТСН «Солидарность». 

Как указал ответчик, ФИО4 не наделяли полномочиями на приемку работ по капитальному ремонту МКД.

Однако судом первой инстанции верно установлено, что в доверенности от 11.01.2021 ФИО4 наделена следующими полномочиями:

- заключать в соответствии с законодательством Российской Федерации договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие  управление многоквартирным домом договора, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры подрядных работ, трудовые договоры,  доп. соглашения с сотрудниками ТСН, обеспечивать выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- осуществлять контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с правом подписи актов выполненных работ;

- осуществлять принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общего собрания членов товарищества. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в доверенности указано право ФИО4 на подписание актов выполненных работ, в связи с чем, обоснованно отклонил довод ответчика. 

Также в судебном заседании 13.11.2023 была допрошена в качестве свидетеля ФИО4. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердила свою подпись в актах выполненных работ на основании доверенности от 11.01.2021.

Ответчик представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Солидарность», согласно которым 25.11.2022 закончились полномочия председателя ТСН «Солидарность» ФИО6, председателем утверждена ФИО8, 24.03.2023 председателем правления организации стала ФИО9

Таким образом, на момент подписания договора подряда № 2710/2022 от 27.10.2022, справки о стоимости выполненных работ № 311 от 03.11.2022 и акта о приемке выполненных работ № 311 от 03.11.2022 председателем ТСН «Солидарность» являлся ФИО6 

В судебном заседании 27.11.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что им была выдана доверенность от 11.01.2021 на имя ФИО4, которая была уполномочена действовать от лица ТСН «Солидарность».

В судебное заседание от 22.12.2023 по ходатайству истца вызывался свидетель ФИО10. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, ст. 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО10 подтвердил выполнение работ по ремонту кровли дома по адресу: 

<

...> над подъездами № 3 и № 5, пояснил, что работы выполнены частично, над подъездом № 3 полностью, над подъездом № 5 не положен 2 слой кровельного материала. 

Ответчик сослался на положения Жилищного кодекса РФ, которыми установлен обязательный перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии решения собственниками о проведении капитального ремонта. 

Согласно ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Как указал ответчик, в представленном истцом протоколе не определены конкретные виды работ, которые поручаются подрядчику (отсутствует утверждаемая смета, техническое задание, проект), не определено лицо, наделенное правом участвовать в приемке работ, подписывать акты.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно статье 181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил данные доводы ответчика, так как ни один из собственников помещений не оспорил решение общего собрания от 27.10.2022 и не указал на незаконность решений общего собрания, в том числе по данным основаниям.

Доказательств того, что решение общего собрания было оспорено и признано недействительным, отсутствуют в материалах дела.

По ходатайству ответчика судом из Государственной жилищной инспекции Саратовской области истребован подлинник протокола от 27.10.2022 № 8 общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме №150/5 по ул. Тельмана в г. Энгельсе. На запрос суда 09.10.2023 поступил ответ, согласно которому протокол от 27 октября 2022 года  и обязательные приложения к нему в адрес ГЖИ по Саратовской области не поступали, в Государственной информационной системе данный протокол не размещен, сведениями о проведении данного собрания инспекция не располагает. 

Однако в соответствии со ст. 46 ЖК РФ обязанность направить копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома лежит на управляющей организации, правлении товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения председателем своих полномочий не может повлечь за собой негативных последствий для подрядчика. 

Также ответчиком заявлено, что согласно протоколу общего собрания собственников от 27.10.2022 № 8 указано, что работы по капитальному ремонту должны были финансироваться за счет средств специального счета капитального ремонта МКД. ТСН «Солидарность» полагает, что удовлетворение требований истца повлечет обращение взыскания на собственные средства товарищества.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Жилищный кодекс дополнен статьей 36.1, которая определяет правовой режим денежных средств, находящихся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, предусматривая, что права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

Денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на формирование фонда капитального ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников (правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта, предназначен исключительно для проведения операций по зачислению и списанию денежных средств, связанных с формированием и использованием фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 1 статьи 177 ЖК РФ установлен перечень операций, которые могут совершаться по специальному счету. При этом согласно пункту 2 указанной статьи операции по специальному счету, не предусмотренные данной статьей, не допускаются. Все операции по перечислению (списанию) со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета только при предоставлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего соответствующее решение.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по делу 16.05.2024 были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ТСН «Солидарность» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет средств специального счета, принадлежащего ТСН «Солидарность» стоимость фактически выполненных работ по договору подряда в размере 401537 руб. 62 коп.

Таким образом, судом первой инстанции отклонен данный довод как несостоятельный. 

Доказательств оплаты указанной суммы долга ТСН «Солидарность»  суду не представило.

Поскольку факты заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности у ответчика по оплате данных работ подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы истцом заявлено правомерно.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

19.04.2024 от ООО «ЛНСЭ» в Арбитражный суд Саратовской области поступили материалы дела № А57-14698/2023, заключение эксперта № 24/04-40 от 18.04.2024, счет на оплату № 40 от 26.02.2024 на сумму 48000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области товариществом собственников недвижимости «Солидарность» перечислена денежная сумма в размере 50000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, что подтверждается  платежным поручением № 9 от 17.01.2024.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал необходимым перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатории независимой судебной экспертизы» денежные средства в размере 48000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области в счет оплаты проведения экспертизы по данному делу.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отнес их на ответчика.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений сторон, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу                     № А57-14698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Савенкова

 

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова