ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59993/2020

07 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 13.10.2021

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 29.03.2021

от третьих лиц: 1) предст. ФИО4 – доверенность от 10.01.2023; 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16712/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 19» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-59993/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 19»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Первая металлобаза»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва»; 2) общество с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 19» (далее – истец, ООО «СУ-19») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая металлобаза» (далее – ответчик, ООО «Первая металлобаза») убытков в размере 627405 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (далее – ООО «Металлсервис-Москва») и общество с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (далее – ООО СМЦ «Стиллайн»).

Решением суда от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СУ-19» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности принадлежность спорных труб к партии товара, поставленной истцу ООО «Первая металлобаза». В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что истцом в материалы дела представлен сертификат, выданный ответчиком, и отгрузочные документы о приобретении у ответчика стальных труб всего объема по проекту; в отношении спорных труб был проведен входной контроль; в материалы дела представлены доказательства того, что спорные трубы были поставлены на объект и не вывозились с объекта до проведения демонтажа в связи с их непригодностью; при этом ответчиком не доказано, что поставленные им трубы имели маркировку, в связи с чем ее отсутствие не свидетельствует о том, что спорные трубы не были поставлены ответчиком. Податель жалобы также указывает на то, что судебная экспертиза не была проведена, поэтому какие-либо выводы экспертов не могут быть положены в основу судебного решения; полагает, что проведение исследования разрушающим методом не может гарантировать 100% доказательство идентификации труб отгрузочным документами и сертификату. Вместе с тем, податель жалобы ссылается на то, что согласно представленному истцом заключению ООО «Невские горизонты» от 10.04.2020 № Р20/047-10-01 заводские продольные швы на спорных трубах признаны не годными и не соответствующими сертификату качества от 18.11.2019 № 3747; податель жалобы указывает, что экспертом ООО «Невские горизонты» при проведении химического анализа образца трубы получались разные показатели и только после снятия верхнего слоя металла около 1 мм был получен сопоставимый с сертификатом от 18.11.2019 № 3747 показатель химического анализа металла, согласно которому дано заключение о том, что трубы, представленные на исследование по химическому составу соответствуют трубам, поставленным по сертификату качества от 18.11.2019 № 3747. Податель жалобы также ссылается на то, что после выявления дефектов сварки спорных труб истец пригласил представителя ответчика для составления акта о выявленных недостатках товара, однако ответчик на составление акта не явился, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не может заявлять требования о незаконности акта от 01.04.2020 (часть 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель ООО «СУ-19» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Первая металлобаза» и ООО «Металлсервис-Москва» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

ООО СМЦ «Стиллайн» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением от 09.12.2019 № 601 истцом произведена оплата выставленного ответчиком счета № 17195 на поставку труб в ассортименте на общую сумму 898126 руб. 91 коп. 

Согласно УПД от 13.12.2019 № 5703 ответчиком был поставлен истцу товар по счету от 10.12.2019 № 17195 на сумму 898126 руб. 91 коп., в том числе  товар 1 «Труба эл.св. 273*6,0 Склад 2», количество 14,453 т, стоимость 704 555 руб..

При получении товара главный инженер ООО «СУ-19» совместно с представителями лаборатории ООО «Невские Горизонты» и технического надзора ОАО «Сланцевский цементный завод «Цесла» составили акт входного контроля от 13.12.2019 № 2 о том, что поведен входной контроль материалов и оборудования, полученных от ответчика, предназначенных для монтажа газопровода на объекте: «Газоснабжение цементного завода по адресу: 188560, 

<

...>», указав в пункте 1 акта, что товар «Труба эл.св.273*6,0» (завод-изготовитель – ООО «СМЦ «Стиллайн», количество проверенной продукции – 365,8м) прошел входной контроль, дефектов не выявлено.

Согласно УПД от 09.12.2019 № ММ0831503 вышеуказанный товар передан ответчику от ООО «Металлсервис-Москва» (пункт 1) и представляет собой трубы электросварные 273х6 исп.дл.11800, ГОСТ 10704-91, количество – 14453 усл.т, в примечании отметка – «31 шт. х 11,8 м=365,8 п.м.». 

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что ответчик по УПД от 13.12.2019 № 5703 передал истцу товар (пункт 1), приобретенный у ООО «Металлсервис-Москва» и произведенный ООО «СМЦ «Стиллайн».

Впоследствии истцом произведено испытание на герметичность надземного газопровода высокого давления по адресу: 

<

...>, в границах от 6в до 33в общей протяженностью 731,4 м диаметром 273*6,0 по проекту ООО «СЭМ-Сервис» давлением воздуха 1,0 МПа в течение 24 часов (маноментр класса точности 0,6 № 8235, госповерка до 10.01.2021), в ходе которого  выявлено, что газопровод испытание на герметичность не выдержал, во время испытания было выявлено падение давления и выход воздуха из продольного заводского шва, в связи с чем принято решение взять дефектный участок на радиографический контроль, о чем составлен акт испытания газопровода от 01.04.2020 № 1.

Согласно заключению контрольно-диагностической лаборатории ООО «Невские Горизонты» (свидетельство об аттестации № 27А050396 до 25.05.2021) от 10.04.2020 № Р20/04-10-01 заводские продольные швы № 1БР, № 2БР, № 3БР,                № 4БР (указаны номера сварного шва и его расположение) имеют указанные в заключении дефекты и не годны (не соответствуют сертификату качества от 18.22.2019 № 3747 (видимо, опечатка, с материалах дела имеется сертификат качества ООО «СМЦ «Стиллайн» от 18.11.2019 № 3747, далее – сертификат качества № 3747).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 06.05.2020 № 938-20, в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возместить затраты, понесенные в связи с устранением и заменой некачественного товара в части газопровода ДУ-273 мм (36 метров) в размере 627405 руб. 60 коп. 

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 627405 руб. 60 коп. убытков. В обоснование размера убытков (стоимости затрат, обусловленных заменой дефектного участка трубопровода ДУ-273 мм 36 метров) истцом представлен договор от 23.04.2020 № 10/5 с ООО «СтройСервис», акт о приемке  выполненных работ от 30.04.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2020 № 1, счет от 30.04.2020 № 5 и платежное поручение от 06.05.2020 № 129.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается принадлежность спорных труб к партии товара, поставленной истцу ООО «Первая металлобаза» по счету от 10.12.2019 № 17195 с сертификатом качества № 3747, выданным ООО СМЦ «Стиллайн». Таким образом, причинно-следственная связь между расходами, которые понес истец на замену труб с дефектами, и товаром, полученным от ответчика, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 14.04.2023 в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

 Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В то же время предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между расходами, которые понес истец на замену труб с дефектами, и товаром, полученным от ответчика по счету от 10.12.2019 №17195, поскольку материалами дела не подтверждается принадлежность спорных труб к партии товара, поставленной истцу ООО «Первая металлобаза» по счету от 10.12.2019 № 17195 с сертификатом качества № 3747, выданным ООО СМЦ «Стиллайн». 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по счету от 10.12.2019 № 17195 и УПД от 13.12.2019 № 5703 ответчиком был поставлен истцу товар 1 «Труба эл.св. 273*6,0 Склад 2», количество 14,453 т, стоимость 704 555 руб., приобретенный у ООО «Металлсервис-Москва» (договор от 27.03.2018 № КД-96, УПД от 09.12.2019 № ММ-0831503), который произведен ООО «СМЦ «Стиллайн» и сопровождался сертификатом качества от 18.11.2019 № 3747.

В счете от 10.12.2019 № 17195 указано, что товар, который подвергся металлопроцессингу (резке, раскрою, очистке, покраске), возврату не подлежит.

В сертификате качества от 18.11.2019 № 3747 имеются ссылки на нормативные документы ГОСТ 10705-80 «Трубы стальные электросварные» и ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные».

В пункте 5.1 ГОСТ 10705-80 указано, что маркировка, упаковка, транспортирование и хранение осуществляются по ГОСТ 10692.

 Согласно пункту 5.2 «Маркировка стальных труб» ГОСТ 10692-2015 «Межгосударственный стандарт. Трубы стальные, чугунные и соединительные детали к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» маркировка должна быть нанесена на наружную поверхность каждой трубы наружным диаметром более 159 мм и профильных труб с шириной хотя бы одной из сторон более 160 мм. Допускается наносить маркировку на наружную поверхность труб размерами менее указанных. 

Маркировка может быть нанесена по периметру или вдоль оси трубы. Допускается нанесение маркировки в несколько строк. 

Маркировку на поверхности труб выполняют одним из способов: лазером, клеймением, накаткой, электрографом, краской, чернилами или наносят на этикетку. Допускается сочетание нескольких способов маркировки. 

Содержание маркировки, наносимой на поверхность труб, должно включать, как минимум товарный знак и/или наименование изготовителя; размеры; марку стали и/или класс (группу) прочности.

Как указывает ООО «Металлсервис-Москва», на товар, поставленный ответчику по УПД от 09.12.2019 № ММ-0831503, и который был впоследствии поставлен истцу, была нанесена маркировка краской на наружную поверхность трубы.

При этом в акте входного контроля от 13.12.2019 № 2, указано, что поставленный ответчиком товар прошел входной контроль и по внешнему виду соответствует ГОСТу, следовательно, при проведении входного контроля истцом не было выявлено нарушений требований к маркировке труб в соответствии с ГОСТ 10692-2015. Однако в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия на трубах, в отношении которых истцом выявлены дефекты, маркировки по ГОСТ 10692-2015. Экспертом ООО «ПетроЭксперт» при проведении осмотра в связи с назначением судебной экспертизы также не было выявлено наличие маркировки на представленных для исследования образцах.

В обоснование исковых требований ООО «СУ-19» ссылалось также на видеофискацию «Сланцы.Труба 273.Брак.MOV 282МБ» пневматических испытаний смонтированного газопровода, которые были проведены проведенных истцом без вызова представителей ответчика и третьего лица, без указания предельно допустимого давления, которым были подвергнуты трубы, без составления двустороннего акта. 

При этом, представленные истцом в материалы дела документы о проведенных работах, также как материалы видеофиксации истца и материалы фотофиксации, приложенные к мотивированному сообщению эксперта ООО «ПетроЭксперт» о невозможности дать заключение по делу от 10.12.2022,  позволяют сделать вывод о том, что трубы покрашены полностью и смонтированы, были подвергнуты резке, сварке и металлообработке, то есть металлопроцессингу. Как обоснованно указано судом первой инстанции, после такой обработки и окраски труб и при отсутствии на них какой-либо маркировки, невозможно установить, были ли эти трубы из партии товара, поставленного ответчиком истцу, или это любые иные трубы, (в том числе бывшие в употреблении), идентифицировать принадлежность которых невозможно.

Сертификат качества № 3747 содержит данные о грузоотправителе – ООО «СМЦ Стиллайн», грузополучателе – ОАО «Металлсервис» (вагон, автомашина, контейнер № А099ТК, заказ, договор № 00000009844), наименование продукции – трубы стальные электросварные, прямошовные, гр.В, ГОСТ 10705, ГОСТ 10704, сведения по трубам (шесть пакетов по семь штук с наружным диаметром 273, толщ.стенки 6), марка стали – 20, теоретическая масса 19 554 т, номера партии и плавки; о химическом составе металла каждой плавки (номера 120640 и 220805) о механических свойствах и технологических испытаниях труб в каждой партии с датами изготовления 30.10.2019 и 02.11.2019; включает вывод о том, что химический состав труб соответствует ГОСТ 1050-2013, трубы подвергнуты 100% контролю качества сварного шва неразрушающим методом; продукция изготовлена по заказу и из давальческого сырья ОАО «Металлсервис».

Для определения принадлежности спорных труб к сертификату качества №3747 на поставленный ответчиком истцу товар судом первой инстании была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли три трубы, хранящиеся на объекте по адресу: 

<

...> (далее – спорные трубы), трубами, произведенными ООО «СМЦ «Стиллайн», в отношении которых производителем (ООО СМЦ «Стиллайн») выдан сертификат качества от 18.11.2019 № 3747?;

 2) Соответствует ли химический состав, марка стали указанных спорных труб и иные характеристики, такие как диаметр, толщина стенки, марка стали и другим характеристикам, указанным в сертификате качества от 18.11.2019 № 3747?; 

3) Возможно ли установить тождество спорных труб трубам, зафиксированным на фото- и видеосъемке, представленной сторонами, и объекту строительства по адресу: 

<

...>, 180 км примерно? Имеется ли указанное тождество? 

4) Являются ли спорные трубы качественным товаром или на них имеется брак, соответствует ли заводской шов сертификату качества на трубы от 18.11.2019 № 3747? 

5) В случае если в рамках экспертизы обнаружены дефекты спорных труб, определить, являются ли обнаруженные дефекты производственными дефектами, или они образовались в процессе хранения, эксплуатации спорных труб?

Для проведения исследования и определения марки, материала, состава, механических свойств трубы на соответствие сертификату качества № 3747 экспертная организация просила дать разрешение на применение разрушающего метода исследования образца трубы. 

Однако истец от применения разрушающего метода отказался, в том числе указав в письме от 10.03.2022 на то, что не разрешает использовать разрушающий метод экспертного исследования, приводящего к разрушению материала трубы в целом или исследуемого образца без возможности его дальнейшего восстановления и использования. При этом истец был предупрежден судом первой инстанции о последствиях такого отказа.

ООО «ПетроЭксперт» представлено в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по делу в связи с отсутствием возможности осмотреть все объекты исследования, отсутствием возможности идентифицировать объекты исследования по причине повреждения их продуктами коррозии, а также отсутствием возможности провести необходимые лабораторные испытания и ультразвуковое исследование (в связи с отказом истца от повреждающих и разрушающих методов исследования).

Таким образом, в ходе проведения экспертизы в связи с отказом истца от применения  разрушающего метода исследования образца трубы не представилось возможным установить принадлежность спорных труб к сертификату качества №3747 (их соответствие по химическом составу, марке стали и иным характеристикам).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного именно истец несет последствия отказа от применения  разрушающего метода исследования образца трубы и невозможности проведения судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства представленный истцом протокол от 23.09.2022 № Х22/09-23-02, составленный контрольно-диагностической лабораторией ООО «Невские горизонты» по результатам химического анализа материала – образца № 1 из трубы диаметром 273х6, марка стали 20, сертификат качества от 18.11.2019 № 3747.

Как усматривается из протокола от 23.09.2022 № Х22/09-23-02, ООО «Невские Горизонты» провело исследование фрагментов «трубы», предъявленной истцом, сделав вывод о том, что «трубы», представленные на исследование, по химическому составу соответствуют «трубам» поставленным по сертификату качества № 3747. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, для проведения указанного исследования представители ответчика и третьих лиц истцом не приглашались, при том, что ранее истец отказался от изъятия фрагмента трубы и предоставления его судебному эксперту для исследования разрушающим методом для проведения аналогичного исследования в рамках назначенной судебной экспертизы.

Кроме того, изложенные в протоколе от 23.09.2022 № Х22/09-23-02 выводы о том, что по процентному содержанию элементов представленный на исследование фрагмент трубы соответствует показателям, установленным в сертификате качества № 3747, не соответствуют ранее сделанным ООО «Невские горизонты» в заключении от 10.04.2020 № Р20/04-10-01 выводам о том, что трубы не соответствуют  сертификату качества № 3747.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом протокол  от 23.09.2022 № Х22/09-23-02 не может быть принят в качестве доказательства принадлежности спорных труб к поставленной ответчиком истцу партии товара.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается принадлежность спорных труб к партии товара, поставленной истцу ООО «Первая металлобаза» по счету от 10.12.2019 № 17195 с сертификатом качества № 3747, выданным ООО СМЦ «Стиллайн», что свидетельствует о недоказанности наличия причинно-следственной связи между расходами, которые понес истец на замену труб с дефектами, и товаром, полученным от ответчика по счету от 10.12.2019 №17195 и УПД от 13.12.2019 № 5703.

С учетом установленных судом обстоятельств о недоказанности принадлежности спорных труб, в отношении которых выявлены дефекты, к партии товара, поставленной истцу ООО «Первая металлобаза», судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения доводы подателя жалобы о том, что ответчик не явился на составление акта о выявленных недостатках, в связи с чем не может заявлять требования о незаконности акта от 01.04.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СУ-19» о взыскании с ООО «Первая металлобаза» убытков, вызванных поставкой некачественного товара, в размере 627 405 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 14.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СУ-19» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2023 года по делу № А56-59993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 19» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Н.И. Протас

 М.Г. Титова