﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20078/2017

г. Краснодар

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Титова Алексея Сергеевича – Кадлеца В.А. и Лазаревой Е.В. (доверенность от 13.09.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» (ИНН 6114009382, ОГРН 1066114003350) – Савина Михаила Юрьевича, ответчиков: Титова Евгения Аркадьевича и Титова Романа Евгеньевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационную жалобу Титова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А53-20078/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» (далее – должник, завод) конкурсный управляющий должника Савин М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с руководителей должника в разные периоды Титова Алексея Сергеевича, Титова Евгения Аркадьевича и Титова Романа Евгеньевича (далее – ответчики) убытков в размере                   400 112 611 рублей 89 копеек. 

Определением от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, с Титова Алексея Сергеевича и Титова Евгения Аркадьевича солидарно в пользу должника взыскано 400 112 611 рублей 89 копеек реальных убытков; в удовлетворении заявления к Титову Роману Евгеньевичу отказано. Суды оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и пришли к выводу о причинении кредиторам должника реальных убытков неправомерными действиями руководителей завода. Размер убытков подтвержден документально. 

В кассационной жалобе Титов А.С. просит судебные акты отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлены доказательства противоправности поведения Титова А.С., не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности. Титов А.С. являлся номинальным руководителем, все платежи и фактическое руководство деятельностью должника осуществлял Титов Е.А. как участник должника. Титов А.С. и Титов Е.А. не являются аффилированными лицами, так как у них отсутствуют общие экономические интересы.

В судебном заседании представители Титова А.С. повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 29.12.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович. Решением суда от 29.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Титова Алексея Сергеевича, Титова Евгения Аркадьевича и Титова Романа Евгеньевича убытков в размере 400 112 611 рублей 89 копеек. В обоснование требований указано, что ответчики бухгалтерскими проводками незаконно вывели активы должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. По правилам пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суды установили, что Титов Алексей Сергеевич в период с 17.11.2015 по 20.10.2016, а Титов Евгений Аркадьевич в период с 20.10.2016 по 07.11.2017 занимали должность генерального директора общества. Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника следует, что в 2015 – 2017 гг. Титов А.С. и Титов Е.А. отражали в балансе завода запасы. Установлено также, что 31.12.2016 директор должника Титов Е.А. осуществил бухгалтерскую проводку по списанию из строки бухгалтерского баланса «запасы» (счета № 10.01 – сырье и материалы; № 10.06 – прочие материалы, № 41.01 – товары на складах, № 41.04 – покупные изделия, № 43 – готовая продукция) в строку бухгалтерского баланса «дебиторская задолженность» (счет № 76.06 – расчеты с прочими покупателями и заказчиками) суммы в общем размере                 400 112 611 рублей 89 копеек. При этом в дебиторской задолженности сумма учтена как «невыясненные суммы» без привязки к конкретным контрагентам и конкретным договорам. В складских помещениях ООО «Глубокинский МПЗ» отраженный актив (материалы (сырье), товары, готовая продукция) не выявлен. На момент совершения бухгалтерских операций у ООО «Глубокинский МПЗ» имелись кредитные обязательства перед кредиторами (ПАО Банк ВТБ, АО ЮниКредит Банк, ПАО АКБ «Инвестторгбанк») на сумму более 2 млрд рублей. Размер активов предприятия согласно проведенной конкурсным управляющим оценке составил 161 369 373 рублей. Таким образом, как правильно отметили суды, последовательные действия, совершенные Титовым А.С. по отражению в бухгалтерском учете запасов на сумму 400 112 611 рублей 89 копеек и Титовым Е.А. по переводу указанной суммы в дебиторскую задолженность без привязки к конкретному контрагенту, свидетельствуют о выводе активов должника при наличии кредиторов, сумма задолженности перед которыми составляла свыше 2 млрд рублей. 

Установлено, что Титов Е.А. является бенефициаром ООО «Глубокинский МПЗ»: Титову Е.А. лично принадлежит 1% доли в уставном капитале должника, а оставшиеся              99% принадлежат ЗАО «Мономах». В свою очередь, 100% акций ЗАО «Мономах» находятся у Титова Е.А. С момента операции по отражению несуществующих запасов до признания ООО «Глубокинский МПЗ» контролирующим должника лицом являлся            Титов Е.А. Бухгалтерская проводка по переводу запасов в дебиторскую задолженность совершена в период, когда Титов Е.А. занимал должность директора общества. На момент совершения бухгалтерских проводок Титов А.С. и Титов Е.А. входили в состав                         ООО «С.Е.Л. Инспектор», что свидетельствует о наличии общих экономических интересов. Титов А.С. назначен в качестве единоличного исполнительного органа фактически по решению Титова Е.А. на общем собрании участников ООО «Глубокинский МПЗ» В материалы дела представлен также договор № 32 от 01.04.2015, в котором              Титов А.С. выступает в качестве коммерческого директора ЗАО «Мономах». В свою очередь, ЗАО «Мономах» является головной компанией холдинга, находящегося под корпоративным контролем Титова Е.А. 

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что реальные убытки в сумме 400 112 611 рублей 89 копеек причинены совместными действиями Титова А.С. и Титова Е.А., в связи с чем последние должны нести солидарную ответственность. Суды отметили, что между противоправными действиями руководителей Титова А.С. и Титова Е.А., их последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований. При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего, предъявленные к Титову А.С. и Титову Е.А., удовлетворены правомерно. 

В части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Титову Р.Е., судебные акты конкурсный управляющий не оспорил, кассационная жалоба в указанной части в суд кассационной инстанции не подана. 

Проверка материалов дела показала, что суды достаточно подробно, всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, проверили расчет реальных убытков и, признав их доказанными документально, обоснованно взыскали их с ответчиков в конкурсную массу должника на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности вывода судов. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А53-20078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко