ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-175/2021

Дело № А40-324705/19

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова, 

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТС-ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-324705/19 о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требования общества с ограниченной ответственностью «ОТС-Групп» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колизей»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Колизей»- ФИО2 дов.от 12.01.2021

от ООО Техцентр Дмитровка- Шафран В.Л. дов.от 12.01.2021

от ООО «ОТС-Групп»- ФИО3 дов.от 17.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33(6754) от 22.02.2020. 

16.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ОТС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 174 898 руб. 48 коп. 

В судебном заседании представитель ООО «ОТС-Групп» заявление поддержал по доводам в нем изложенным. 

Конкурсный управляющий возражений относительно включения требований ООО «ОТС-Групп» в реестр требований кредиторов не заявил. 

Представители кредитора ООО «Техцентр Дмитровка» просили во включении требований ООО «ОТС-Групп» в реестр требований кредиторов отказать, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, наличие в их действиях злоупотребления правом, отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г. заявление ООО «ОТС-Групп» удовлетворено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОТС-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона. 

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Из материалов дела и установлено судом, что 01.03.2018 года между ООО «ОТС-Групп» (Займодавец) и ООО «Колизей» (Заемщик) был заключен договор займа №20180301-ОТСГ-К, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 28.02.2019 с уплатой процентов в размере 10% годовых. 

Ссылаясь на то что, денежные средства должником не возвращены, ООО «ОТС-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 174 898 руб. 48 коп., из которых 1 000 000 руб. – долг, 100 000 руб. – проценты, 74 898 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Возражая против включения требований ООО «ОТС-Групп» в реестр требований кредиторов, представители кредитора ООО «Техцентр Дмитровка» ссылаются на аффилированность кредитора и должника, наличие в их действиях злоупотребления правом, отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения сделки. 

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. 

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. 

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве). 

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013г. №18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015г. №310-ЭС 15-12396. 

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, т.е. на даты отчетов от 31.12.2017. 

Согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2017 размер активов должника составлял 68551 тыс. руб., из которых основные средства 14630 тыс. руб., 2935 тыс. руб. – запасы, 4031 тыс руб. – НДС по приобретенным ценностям, 33993 тыс руб. – дебиторская задолженность, 12829 тыс. руб. – финансовые вложения, 133 тыс. руб. – прочие оборотные активы и денежные средства и эквиваленты. 

При этом размер денежных обязательств должника составлял 191 312 тыс. руб., что в три раза превышает стоимость активов должника. 

По результатам 2017 года размер непокрытых убытков должника составил 69832 тыс. руб. 

Поскольку из анализа бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 31.12.2017 размер денежных обязательств должника превышал стоимость его активов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного договора займа должник обладал признаками недостаточности имущества, установленными ст. 2 Закона о банкротстве. 

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Как следует из письменных пояснений кредитора ООО «Техцентр Дмитровка» и подтверждается представленными в материалами дела выписками из ЕГРЮЛ участником должника ООО «Колизей» с долей участия 20% является ООО «ИСБ Финанс» (ОГРН 

<

***>). 

Участником ООО «ИСБ Финанс» являются помимо прочих ФИО5 (8%), ФИО6 (21%), последний является генеральным директором ООО «ИСБ Финанс», ФИО7 с долей участия 21%. 

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в свою очередь являются участниками ООО «ОТС-Групп» с совокупной долей участия 70%, генеральным директором ООО «ОТС-Групп» является ФИО5 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в том числе длительное неистребование кредитором исполнения по сделке. 

Срок возврата долга по договору займа – 28.02.2019. 

Дело о банкротстве в отношении ООО «Колизей» возбуждено 19.12.2019, требование ООО «ОТС-Групп» поступило в арбитражный суд 16.03.2020. 

Доказательства принятия мер по истребованию указанной задолженности в материалы дела заявителем не представлены. 

Мотивы, по которым задолженность не истребовалась в течение столь длительного времени, не указаны. 

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «ОТС-Групп» и ООО «Колизей» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа были перечислены заявителем по платежному поручению №496 от 01.03.2018 на расчетный счет ООО «Лэйтс Медиа» в качестве оплаты за ООО «Колизей» за выполнение работ по изготовлению и монтажу фальшфасада по счету №17 от 26.02.2018. 

Факт перечисления денежных средств также подтверждается выпиской по счету ООО «ОТС-Групп». 

Наличие у ООО «Колизей» обязательств перед ООО «Лэйтс Медиа» на момент совершения данного платежа подтверждается договором на выполнение работ по изготовлению и монтажу фальшфасада №202/02-2018 от 26.02.2018, заключенным между ООО «Колизей» и ООО «Лэйтс Медиа», подписанным сторонами актом №27 от 02.04.2018 на сумму 1 808 610 руб. 

Таким образом, полученные по договору займа денежные средства были израсходованы на текущие расходы общества. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд пришел к выводу о доказанности заявителем реальности заемных правоотношений, которые вместе с тем представляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора. 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодека РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Получение участником общества потребительского займа с целью последующего финансирования подконтрольного общества для исполнения последним своих обязательств является обычной предпринимательской деятельностью и само по себе не свидетельствует о наличии в действиях такого участника злоупотребления правом. 

Вместе с тем, предоставление подобного финансирования в условиях имущественного кризиса должника влечет для такого участника определенные последствия, связанные с понижением очередности удовлетворения требований, возникших в результате невозврата обществом полученных указанным образом денежных средств. 

Поскольку в ходе проверки обоснованности требования кредитора установлен факт реальности заемных правоотношений, а также то, что ООО «ОТС-Групп» на момент предоставления займа являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, учитывая, что денежные средства были предоставлены на текущие расходы должника в период его нахождения в кризисной ситуации при наличии установленных Законом о банкротстве условий для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, арбитражный суд, признавая требования ООО «ОТС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 000 000 руб. – долг и 100 000 руб. – проценты обоснованными, руководствуясь Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования и удовлетворения его за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Обоснованы и требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. 

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. 

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. 

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения. 

Исходя из пункта 42 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части. 

Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-324705/2019 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства объявлена 12.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период по 12.02.2020, исходя из учетной ставки ЦБ РФ – 6% годовых, в связи с чем, их размер составит 63 106 руб. 85 коп. и они также подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции требования ООО «ОТС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 163 106 руб. 85 коп., из которых 1 000 000 руб. – долг, 100 000 руб. – проценты, 63 106 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления в остальной части отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Суд первой инстанции указал, что, проверяя обоснованность рассматриваемого требования, исследовал вопросы реальности заемных отношений должника и ООО «ОТС-Групп».

Суд установил, срок возврата долга по договору займа – 28.02.2019. 

Дело о банкротстве в отношении ООО «Колизей» возбуждено 19.12.2019, требование ООО «ОТС-Групп» поступило в арбитражный суд 16.03.2020. 

Доказательства принятия мер по истребованию указанной задолженности в материалы дела заявителем не представлены. 

Мотивы, по которым задолженность не истребовалась в течение столь длительного времени, не указаны. 

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования ООО «ОТС-Групп», суд исходил из следующего. 

В материалах дела содержатся выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым участником должника ООО «Колизей» с долей участия 20% является ООО «ИСБ Финанс» (ОГРН 

<

***>). 

Участником ООО «ИСБ Финанс» являются помимо прочих ФИО5 (8%), ФИО6 (21%), последний является генеральным директором ООО «ИСБ Финанс», ФИО7 с долей участия 21%. 

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в свою очередь являются участниками ООО «ОТС-Групп» с совокупной долей участия 70%, генеральным директором ООО «ОТС-Групп» является ФИО5

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ОТС-Групп» и ООО «Колизей» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц. 

В связи с этим подконтрольность заемщика заимодавцу не вызывает сомнений. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики). 

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. 

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики). 

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики). 

Как следует из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету и не оспаривается заявителем полученные по договорам займа денежные средства были израсходованы на текущие расходы общества. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем реальности заемных правоотношений, которые вместе с тем предоставляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора. 

В рассматриваемом случае включение требования ООО «ОТС-Групп» в третью очередь реестра требований кредиторов привело бы к ситуации, в которой интересы контролировавшего должника лица, принявшего на себя риски, связанные с избранием отличной от предписанной Законом о банкротстве модели поведения, конкурировали бы с имущественными интересами независимого кредитора, что противоречит обобщенному обзором судебной практики правовому подходу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-324705/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОТС-ГРУПП"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А.Комаров 

Судьи:        Ж.Ц.Бальжинимаева

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева