АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, 

<

...>

Факс 

<

***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное решение по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства

Дело № А59-244/2025

г. Южно-Сахалинск

2 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 20.03.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450511, Республика Башкортостан, 

<

...>, дата регистрации: 22.01.2013)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693004, 

<

...> д. 430, дата регистрации: 22.03.1999)

о взыскании 90 000 рублей 00 копеек расходов (убытков)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - истец, ООО «Прогресс», Общество) обратилось Арбитражный суд Сахалинской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (далее - ответчик, ГБУЗ «Сахоблклинбольница», Учреждение) с исковым заявлением о взыскании 90 000 рублей 00 копеек расходов (убытков), причиненных обществу на оказание юридической помощи при представлении интересов общества в антимонопольном органе при рассмотрении представленной Учреждением информации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 15.01.2025 по делу № 065/10/104-7/2025 было отказано во включении информации, представленной Учреждением, об ООО «Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом общество понесло убытки, связанные с подготовкой своей правовой позиции и представлением интересов общества при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 29.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 123 АПК РФ, истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик 03.03.2025 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что исковые требования не обоснованы, доводы несостоятельны, закону не соответствует и поэтому удовлетворению не подлежат. Заказчик, (ГБУЗ «Сахоблклинбольница») в связи с неисполнением контракта, в одностороннем порядке расторгла его, и обратилась в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с заявлением о включении сведений об ООО «Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков. Из смысла части 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, однако истец в своём иске нигде не указал, какое же и какое его право нарушено направление в УФАС заявления не является нарушением чьих либо прав. В решении УФАС нет никаких сведений о том, что действия ГБУЗ «Сахоблклинбольница» неправомерны. Участникам договорных отношений не воспрещается обращаться в любые контролирующие и правоохранительные органы.

Вместе с тем, ООО «Прогресс» обратился с иском в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ГБУЗ «Сахоблклинбольница» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 815 (дело № А59-170/2025). Дело не рассмотрено.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела судом 20.03.2025 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

27.03.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи, с чем в силу части 2 статьи 229 АПК РФ, суд изготавливает мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19.09.2024 между истцом (Поставщик)и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 815 на поставку товара (далее - договор), согласно пункту 1.2 которого, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по Поставке модуля для размещения системы магнитно-резонансной томографии MR 5300 (далее - Товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1) и надлежащим образом выполнить работы по доставке, разгрузке, такелажные работы, строительно-отделочные работы (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2) в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта, Цена настоящего Контракта составляет 20 693 250 рублей 00 копеек, без НДС.

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком Поставщику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, а также не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом. 

Согласно пункту 4.1 контракта Поставка Товара, выполнение работ осуществляется в следующем порядке: поставка Товара и выполнение работ осуществляются с даты заключения контракта до 16.12.2024.

Место (места) поставки Товара: ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 693004 Российская, Федерация, 

<

...> восточная сторона корпус № 2, тел. 

<

***>, 8-4242-497344. Выполнение работ осуществляется Поставщиком в Месте поставки товара (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта настоящий Контракт считается заключенным в день размещения Контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, в единой информационной системе и действует до 31.12.2024.

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ (пункт 11.4 контракта).

26.12.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещено на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок. О чем соответствующая информация была направлена в адрес Сахалинского УФАС России.

Решением Сахалинского УФАС России от 15.01.2025 по делу № 065/10/104-7/2025 отказано во включении информации об ООО «Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении документов и информации об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контракта ООО «Прогресс» (Доверитель) заключило с ИП ФИО1 (Поверенный) договор поручения № 153 от 13.01.2025, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать следующие услуги: Защита прав Заказчика в рамках рассмотрения государственным органом, уполномоченным Правительством РФ на ведение Реестра Недобросовестных Поставщиков, заключенного по итогам закупки № 2650102556824000783 в одностороннем порядке (пункт 1.1 договора).

За услуги, оказываемые по делу, Доверитель выплачивает Поверенному стоимость услуг в размере 90 000 рублей в течение 2-х банковских дней с даты заключения договора (пункт 5.4 договора).

Как указывает истец, его представитель принимал участие в заседании комиссии антимонопольного органа по рассмотрению документов и информации об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контракта, который представил отзыв и представлял интересы Общества при рассмотрении заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Прогресс» и ИП ФИО1 подписали акт об оказании услуг по названному договору поручения на сумму 90 000 рублей.

Платежным поручением от 13.01.2025 № 3113 истец оплатил ИП ФИО1 90 000 рублей за оказанные услуги.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя Общества при рассмотрении документов и информации об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контракта являются убытками, возникшими в результате действий ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судом установлено, что заявленные Обществом убытки в размере 90 000 рублей возникли в связи с обеспечением правовой защиты интересов Общества в Сахалинском УФАС России при рассмотрении документов и информации об одностороннем отказе Управления от исполнения контракта и вопроса о включении сведений об ООО «Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, решением антимонопольного органа от 15.01.2025 по делу № 065/10/104-7/2025 во включении информации об ООО «Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Поскольку решением антимонопольного органа от 15.01.2025 по делу № 065/10/104-7/2025 во включении информации об ООО «Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков отказано, а также, ввиду того, что представленными доказательствами подтверждается фактическое несение истцом расходов в размере 90 000 рублей на представление его интересов по рассмотрению указанной информации в антимонопольном органе, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу незаконными виновными действиями ГБУЗ «Сахоблклинбольница».

На основании изложенного требование истца о взыскании 90 000 рублей убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы Учреждения на ненадлежащее исполнении ООО «Прогресс» обязательств по контракту со ссылкой на решение Сахалинского УФАС России от 15.01.2025 по делу № 065/10/104-7/2025 не имеют правового значения, поскольку надлежащее исполнение ООО «Прогресс» обязательств по контракту не является предметом рассмотрения нестоящего дела.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» убытки в размере 90 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, всего взыскать 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Веретенников