ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1847/2018

г. Челябинск

15 марта 2018 года

Дело № А07-12425/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу №А07-12425/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка плюс» (далее – ООО «Лакомка плюс», ответчик) о взыскании 483 868,83 руб. – основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2014 №21 за период с декабря 2016 года по март 2017 года, 8 258,68 руб. – неустойки, предусмотренной п.7.4 названного договора, начисленной за период с 10.01.2017 по 26.04.2017.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Данное решение вступило в законную силу, на его основании 10.07.2017 истцу (далее – взыскатель) был выдан исполнительный лист серии ФС №016198258 на взыскание с ООО «Лакомка плюс» (далее  – должник) 483 868,83 руб. основного долга, 8 258,68 руб. неустойки, 12 843 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

ООО «Теплоэнерго» 29.09.2017 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства  должника с ООО «Лакомка плюс» на общество с ограниченной ответственностью «Лакомка» (далее – ООО «Лакомка», новый  должник), ссылаясь на договор перевода долга от 12.05.2017 №ТЭ/01/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 (резолютивная часть от 18.12.2017) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 16.01.2018 отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным ООО «Лакомка плюс» и ООО «Лакомка» договором перевода долга от 12.05.2017 №ТЭ/01/2017, к новому должнику перешло обязательство по оплате денежных сумм, взысканных по настоящему делу в пользу ООО «Теплоэнерго». Апеллянт полагает, что оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда не имелось, поскольку все недостатки, на которые суд указал в обжалуемом определении, были устранены путем заключения дополнительного соглашения от 16.01.2018.

Лица, участвующие в деле, а также иные заинтересованные лица (судебный пристав-исполнитель, ООО «Лакомка») о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что содержание договора о переводе долга не позволяет соотнести переводимый долг с денежным обязательством, установленным по настоящему делу.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.2 ст.391 названного кодекса).

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве взыскателем представлен договор о переводе долга от 12.05.2017 №ТЭ/01/2017 (л.д.68 т.1), согласно условиям которого ООО «Лакомка плюс» (должник) переводит, а ООО «Лакомка» (новый должник) принимает на себя исполнение обязательства по оплате за отпущенную тепловую энергию, возникшего на основании договора теплоснабжения от 01.01.2014 №107, заключенного должником с ООО «Теплоэнерго» (кредитором). Размер переводимого долга составляет 713 909,26 руб., в том числе НДС (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 названного договора новый должник оплачивает кредитору переведенный долг в срок до 01.09.2017.

Данный договор подписан генеральными директорами ООО «Лакомка плюс» ФИО2 и ООО «Лакомка» ФИО3, заверен оттисками печатей названных юридических лиц. 

Факт согласования перевода долга с кредитором подтверждается соответствующей отметкой в левом верхнем углу договора, заверенной подписью директора ООО «Теплоэнерго» и оттиском печати.

Поскольку спорной по настоящему делу являлась задолженность ООО «Лакомка плюс» в размере 483 868,83 руб. по договору теплоснабжения от 01.01.2014 №21, а не задолженность в размере 713 909,26 руб. по договору теплоснабжения от 01.01.2014 №107, суд первой инстанции определением от 27.11.2017 предложил сторонам ООО «Теплоэнерго» и ООО «Лакомка плюс» представить дополнительные доказательства перевода на ООО «Лакомка» именно спорного по настоящему делу долга.

Во исполнение данного судом указания взыскатель представил в суд дополнительное соглашение от 01.01.2015 №1 к договору теплоснабжения от 01.01.2014 №107, заключенное ООО «Теплоэнерго» и ООО «Лакомка» (л.д.147 т.1), акты сверок взаимных расчетов ООО «Теплоэнерго» и ООО «Лакомка плюс», составленные по состоянию на 12.05.2017 и 07.12.2017 (л.д.148-149 т.1), а также акт сверки взаимных расчетов ООО «Теплоэнерго» и ООО «Лакомка», составленный по состоянию на 01.12.2017 (л.д.150 т.1).

В судебном заседании 18.12.2017 представитель взыскателя пояснил суду, что у ООО «Теплоэнерго» имеется два заключенных договора теплоснабжения от 01.01.2014, один из которых, а именно договор №21, заключен с ООО «Лакомка плюс», а второй – договор №107 заключен с ООО «Лакомка». По словам представителя взыскателя, в договоре о переводе долга была допущена техническая ошибка в номере договора теплоснабжения, по которому переводился долг: вместо №21 был указан №107. Данные объяснения зафиксированы на аудиозаписи, сохраненной в составе электронного дела на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представленное ООО «Теплоэнерго» дополнительное соглашение от 01.01.2015 №1 к договору теплоснабжения от 01.01.2014 №107, заключенное ООО «Теплоэнерго» и ООО «Лакомка» (л.д.147 т.1), действительно, косвенно указывает на существование второго договора теплоснабжения от 01.01.2014 №107, заключенного ООО «Теплоэнерго» с ООО «Лакомка».

Кроме того, из содержания актов сверок между ООО «Теплоэнерго» и ООО «Лакомка плюс», ООО «Теплоэнерго» и ООО «Лакомка» следует, что сумма долга в размере 713 909,26 руб., имевшаяся у ООО «Лакомка плюс» перед ООО «Теплоэнерго» по состоянию на 12.05.2017 (л.д.148 т.1), то есть на дату заключения договора о переводе долга, и совпадающая с размером переведенного долга, впоследствии в декабре 2017 года была исключена из состава долга ООО «Лакомка плюс» (л.д.149 т.1) и отражена как долг ООО «Лакомка» (л.д.150 т.1).

С учетом изложенного, с целью выявления действительной воли сторон на перевод долга, суду первой инстанции следовало принять дополнительные меры по выяснению указанных взыскателем обстоятельств, разъяснить сторонам их право на исправление допущенной технической ошибки путем заключения дополнительного соглашения к договору о переводе долга, предоставив для этого разумный срок.

В суд апелляционной инстанции взыскателем представлено дополнительное соглашение от 16.01.2018 к договору о переводе долга №ТЭ/01/2017, которым стороны ООО «Лакомка плюс» (должник) и ООО «Лакомка» (новый должник) исправили ошибку в реквизитах договора теплоснабжения, допущенную в договоре о переводе долга, указав, что переводимый долг в размере 713 909,26 руб. возник из договора теплоснабжения от 01.01.2014 №21 (л.д.8 т.2). Данное дополнительное соглашение совершено в той же форме, что и основной договор, подписано генеральными директорами ООО «Лакомка плюс» ФИО2 и ООО «Лакомка» ФИО3, заверено оттисками печатей названных юридических лиц, согласовано с кредитором.

Оснований не принимать указанный документ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он подтверждает волеизъявление сторон на перевод долга именно по договору теплоснабжения от 01.01.2014 №21, то есть по тому договору, долг по которому за период с декабря 2016 года по март 2017 года был взыскан в рамках настоящего дела арбитражным судом. 

Несовпадение взысканной суммы с суммой переведенного долга, а также отсутствие в договоре о переводе долга указания на период образования переводимого долга, не исключает относимости перевода долга к спорным правоотношениям и на незаключенность данного договора не указывает, так как по общему правилу, если не указан период образования задолженности в длящемся правоотношении, следовательно, задолженность определена по состоянию на момент перевода долга, если иное не следует из иных представленных в материалы дела доказательств. 

В данном случае на момент заключения договора о переводе долга сторонами основного обязательства – кредитором ООО «Теплоэнерго» и должником ООО «Лакомка плюс» был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д.148 т.1), из которого усматривается, что в сумму переводимого долга в размере 713 909,26 руб. в числе прочих включены также начисления в размере 141 325,47 руб. (основание: №21/01 от 31.01.2017), 137 799,02 руб. (основание: №21/02 от 28.02.2017), 92 097,94 руб. (основание: №21/03 от 31.03.2017), что полностью совпадает с суммами, номерами и датами счетов-фактур, представленных в обоснование исковых требований по настоящему делу (л.д.29-31 т.1). Кроме того, сумма переводимого долга определена с учетом начального сальдо на 01.01.2017 в размере 364 233,23 руб. При этом из акта сверки, подписанного этими же сторонами по состоянию на 26.04.2017 (л.д.39 т.1), следует, что долг в размере 112 646,40 руб. (основание: №21/12 от 31.12.2016), совпадающий с начислениями за декабрь 2016 года по договору теплоснабжения от 01.01.2014 №21 (счет-фактура №21/12 от 31.12.2016 – л.д.32 т.1), на 01.01.2017 еще погашен не был, следовательно, входит в начальное сальдо, указанное в акте сверки за 12.05.2017. 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет достоверно установить факт перевода с ООО «Лакомка плюс» на ООО «Лакомка» долга перед ООО «Теплоэнерго» по договору теплоснабжения от 01.01.2014 №21 за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 483 868,83 руб. (112 646,40 руб. + 141 325,47 руб. + 137 799,02 руб. + 92 097,94 руб. = 483 868,83 руб.), то есть именно того долга, который был взыскан решением суда по настоящему делу.

Согласно п.1 ст.392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ни договором о переводе долга от 12.05.2017 №ТЭ/01/2017 (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2018), ни законом иное не предусмотрено и не вытекает из существа обязательства, кредитор вправе выдвигать в отношении нового должника не только требование об уплате основного переведенного долга, но и акцессорные к нему требования об уплате неустойки и судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 16.01.2018 подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ООО «Теплоэнерго» о процессуальном правопреемстве – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу №А07-12425/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника по исполнительному листу серии ФС №016198258 от 10.07.2017, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-12425/2017: общество с ограниченной ответственностью «Лакомка плюс» (ОГРН 

<

***>) заменить на общество с ограниченной ответственностью «Лакомка» (ОГРН 

<

***>).

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

                                                                                       Е.В. Ширяева