Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68908/2016

27 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ", заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Ленинградской области 

третьи лица: 1)Комитет государственного заказа Ленинградской области, 2)Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИВАР" 

об оспаривании решения и предписания от 05.07.2016 по делу №822-03-4938-РЗ/16 

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2017

- от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, 2) не явился, извещен

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании решения и предписания от 05.07.2016 по делу №822-03-4938-РЗ/16.

Протокольным определением от 26.10.2017 суд возобновил производство по настоящему делу, приостановленному до разрешения дела № А56-68907/2016.

Как следует из материалов дела, Комитетом государственного заказа Ленинградской области  для нужд Ленинградской области, на основании обращения заказчика - Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области (далее - ГКУ «Ленавтодор»)   31.05.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волховском районе Ленинградской области. Извещение № 0145200000416000761.

23.06.2016 к проведению аукциона были допущены 3 заявки (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.06.2016).

27.06.2016 были рассмотрены 2 заявки на участие в электронном аукционе, 2 из них были отклонены: по результатам рассмотрения вторых частей заявок принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем (ч.13 ст.69 44-ФЗ).

Участник закупки ООО «СК «МИВАР», не согласившись с основанием отклонения, подал жалобу в Федеральную антимонопольную службу по Ленинградской области.

05.07.2016 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по контролю в сфере закупок была рассмотрена жалоба ООО «СК «МИВАР» и признана обоснованной, о чем 05.07.2016 вынесено решение о признании в действиях Заказчика нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не  согласившись  с  данными  решением  и  предписанием, Заявитель  обратился  в  Арбитражный  суд  с  настоящим  заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 названного Федерального закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона (часть 5 статьи 66 Закона).

Аналогичное требование установлено Заказчиком в подпункте пункте 9.2 документации об электронном аукционе.

При этом согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Как установлено в ходе проверки комиссией УФАС, ООО "СК "Мивар" в составе второй части заявки представило копию решения от 25.08.2014 N 4 единственного участника общества о назначении генерального директора, а также заверенную налоговым органом выписку от 01.02.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

ГКУ "Ленавтодор" обосновывает отклонение второй части заявки ООО "СК "Мивар" тем обстоятельством, что представленные документы не подтверждали полномочия лица на осуществление деятельности от имени участника закупки.

Фактически доводы сводятся к тому, что представленное решение от 25.08.2014 N 4 о назначении генерального директора является недействительным документом, поскольку принято единственным участником общества - ФИО5, однако из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником ООО "СК "Мивар" на 01.02.2016 является ФИО6, она же является генеральным директором общества. Документов, подтверждающих право генерального директора действовать от имени ООО "СК "Мивар" после смены единственного участника, представлено не было.

Вместе с тем, УФАС установлено, что ООО "СК "Мивар" в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе были представлены все необходимые документы и информация, предусмотренные частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки.

Так, в силу решения от 25.08.2014 N 4 генеральным директором была избрана ФИО6 с 26.08.2014 сроком на 5 лет, что соответствует пункту 9.3 Устава ООО "СК "Мивар". Более того, Обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ, полученная в налоговом органе, в которой указано, что генеральным директором является ФИО6. Из выписки также видно, что в реестр вносились изменения в связи со сменой учредителя.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность принимать новое решение об избрании на должность генерального директора в случае смены единственного участника общества. Таким образом, если принятое решение не отменено иным решением после смены единственного участника общества, то оно является действительным в рамках определенного срока (в настоящем случае до 2019 года).

Поскольку решение от 25.08.2017 N 4 единственного участника общества не отменено и материалами дела подтверждается, что изменения в ЕГРЮЛ о смене директора ООО "СК "Мивар" по состоянию на 01.02.2016 не внесены, доводы заявителя об отсутствии у генерального директора ООО "СК "Мивар" ФИО6 полномочий на осуществление деятельности от имени участника закупки необоснованны.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Так как правовых оснований для признания заявки ООО "СК "Мивар" не соответствующей требованиям аукционной документации комиссией УФАС не установлено, антимонопольный орган обоснованно признал в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ и выдал предписание об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает законными оспариваемые решение и предписание УФАС, следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требованиях отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.