ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20147/18

08 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БИЛДЭР» – ФИО2 генеральный директор, по приказу от 08.10.2015 № 1, ФИО3 по доверенности от 22.05.2017;

от гаражно-строительного кооператива «НЕСТОР» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЛДЭР» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 18 июля 2018 года по делу  № А41-20147/18, 

принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЛДЭР» 

к гаражно-строительному кооперативу «НЕСТОР»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску гаражно-строительного кооператива «НЕСТОР»

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛДЭР»

признании договора цессии незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИЛДЭР» (далее - ООО «БИЛДЭР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 94-95) к гаражно-строительному кооперативу «НЕСТОР» (далее – ГСК «НЕСТОР») о взыскании задолженности по договору от 05.08.2016 № 39 в сумме 687 642 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.06.2018 в сумме 101 445 руб. 85 коп.

ГСК «НЕСТОР» предъявил встречный иск к ООО «БИЛДЭР» о признании незаключенным договора цессии от 07 августа 2017 года  № 01/2017 (т. 1 л. д. 101-108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу № А41-20147/18 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т. 2 л. д. 102-104).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «БИЛДЭР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в указанной выше части обществом заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГСК «НЕСТОР», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «БИЛДЭР» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО «БИЛДЭР», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2016 года между ГСК «Нестор» (заказчик) и ООО «Баланс» (подрядчик) заключен договор № 39 на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту мягкой кровли (2012,5 м кв.) здания ГСК «Нестор», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л. д. 63-66).

07.08.2017 между ООО «Баланс» (цедент) и ООО «БИЛДЭР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к гаражно-строительному кооперативу «Нестор» по оплате задолженности за выполненные работы по ремонту мягкой кровли (2012,5 м кв.) здания ГСК «Нестор», расположенного по адресу: 

<

...> в сумме 687 642 руб. 48 коп., на основании акта сверки взаимных расчетов от 15.06.2017 (т. 1 л. д. 77-78)..

28 августа 2017 года ООО «Баланс» было ликвидировано (т. 1 л. д. 51-62).

22 февраля 2018 года ООО «БИЛДЭР» направило ГСК «НЕСТОР» претензию об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 687 642 руб. 48 коп. (т. 1 л. д. 81)

Требование ООО «БИЛДЭР» было оставлено ГСК «НЕСТОР» без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «БИЛДЭР» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального искав связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статьям 720 и 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В подтверждение факта наличия у ГСК «НЕСТОР» перед ООО «БИЛДЭР» задолженности в сумме 687 642 руб. 48 коп. истец представил суду акт сверки взаимных расчетов между ООО «Баланс» и ГСК «НЕСТОР» по состоянию на 15.05.2017 без ссылки на какой-либо договор (т. 1 л. д. 69).

В месте с тем, как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки, не является первичным учетным документом, а лишь подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

Оценив материалы дела и правильно применив положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно указал, что акт сверки без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны ответчика относительно сумм задолженности и факта выполнения работ.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, равно как и доказательства направления данных актов в адрес ГСК «НЕСТОР» (заказчика) истец по первичному иску суду не представил.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО «БИЛДЭР» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу № А41-20147/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова