Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280825/19-120-2105

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания  Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявитель: ПАО «МОЭСК» 

ответчик: Московское УФАС России 

о признании незаконным постановление №077/04/9.21-10215/2019 от 27.09.2019  о привлечении к административной ответственности  

с участием:

от заявителя:    ФИО1 (дов. от 26.11.2018г., диплом)

от ответчика:   ФИО2 (дов. №03-74 от 27.12.2019г., диплом); ФИО3 (дов. №03-02 от 13.01.2020, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании незаконным и отмене постановления №077/04/9.21-10215/2019 от 27.09.2019 по делу об АП.

Представитель Заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителей по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд считает, срок на подачу заявления не пропущен.

Из материалов дела следует, что Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.09.2019 года по делу об административном правонарушении №077/04/9.21-10215/2019  (далее - Постановление) ПАО «МОЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Заявитель считает, что Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.09.2019  по делу об административном правонарушении №077/04/9.21-10215/2019  незаконным, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ наказуемо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Исходя из приведенной нормы, ее диспозицией охватываются любые правонарушения, связанные с несоблюдением субъектами, поименованными в названной статье, правил подключения (технологического присоединения) к сетям коммунальной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в ПАО «МОЭСК» 15.12.2015 с заявкой № И-15-00-971328/102/38 на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств: земельного участка без строения, расположенного по адресу: Московская обл., Шаховский р-н, вблизи д. Игнатково, уч. кад. № 50:06:0000000:3589.

По итогам рассмотрения заявки сетевой организацией была подготовлена оферта договора об осуществлении технологического присоединения № ВЛ-16-302-418(971328) (далее Договор ТП) и Технические условия № ВЛ-16-202-286(971328/102/38) от 18.01.2019 как неотъемлемое приложение к нему (далее Технические условия).

Указанный договор заключен 17.03.2016, заявителем оплачен.

Пунктом 10 Технических условий выполнение строительно-монтажных работ со стороны сетевой организации не предусмотрены. На сегодняшний день уведомление о выполнении Технических условий со своей стороны от ФИО4 в ПАО «МОЭСК» не поступало, что является препятствием сетевой организации для осуществления технологического присоединения земельного участка без строения по адресу: Московская обл., Шаховский р-н, вблизи д. Игнатково, уч. кад. № 50:06:0000000:3589 (п. 1-2 Договора ТП).

В связи с истечением срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению, 31.01.2018 ФИО4 в сетевую организацию посредством интернет-приемной были направлены обращения с просьбой о продлении срока исполнения Договора ТП, по итогам рассмотрения которых, ПАО «МОЭСК» было подготовлено дополнительное соглашение № 1, предусматривающее продление срока исполнения мероприятий на 30 дней и направлено ФИО4 почтой России.

06.02.2018ФИО4 вновь обратился в сетевую организацию с просьбой о корректировке срока исполнения мероприятий по Договору ТП до 2021 года, в результате чего ФИО4 было подготовлено новое дополнительное соглашение, предусматривающее продление срока исполнения мероприятий до 17.03.2021. Однако подписанные со стороны Заявителя документы в сетевую организацию возвращены не были.

26.05.2018ФИО4 подал в ПАО «МОЭСК» заявку № И-19-00-968229/102/38 на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств - земельного участка без строения, расположенного на земельном участке с кад. № 50:06:0070402:508. по итогам рассмотрения которой сетевой организацией подготовлено информационное письмо № ВЛ-19-114-4247(968229/102/38) от 27.05.2019 с разъяснениями о невозможности заключения договора ввиду наличия заключенного ранее договора технологического присоединения.

Основанием для этого послужил тот факт, что указанный в заявке № И-19-00-968229/102/38 земельный участок с кад. № 50:06:0070402:508 расположен в границах земельного участка с кад. № 50:06:0000000:3589, в отношении которого, 17.03.2016 между ПАО «МОЭСК» и ФИО4 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № ВЛ-16-302-418(971328).

По данным Росреестра (публичной кадастровой карте) земельный участок с кад. № 50:06:0000000:3589, собственников которого является ФИО4, на момент подачи и рассмотрения заявки не был ликвидирован как объект, охватывает все выделенные в нем в мае 2019 года более мелкие земельные участки, в том числе с кад. № 50:06:0070402:508.

По данным Росреестра земельный участок с кад. № 50:06:0000000:3589 был снят с учета лишь 08.07.2019 (копии скриншотов публичной кадастровый карты, направленные ранее в Московский УФАС России по данному административному делу, скриншот с сайта Росреестра по участку 50:06:0000000:3589).

Таким образом, для электрификации земельного участка с кад. № 50:06:0070402:508 ФИО4 следовало выполнить мероприятия, предусмотренные техническим условиями № ВЛ-16-202-286(971328/102/38) от 18.01.2016 и уведомить сетевую организацию о готовности к проведению осмотра (обследования) электроустановки.

Одновременно с этим, Заявитель вправе обратиться в сетевую организацию с заявкой на переоформление мощности, выделяемой в рамках действующего Договора ТП, с земельного участка с кад. № 50:06:0000000:3589 на один из вновь образованных участков в порядке Раздела VIII Правил ТП.

В указанных обстоятельствах сетевая организация не имела законного права выдавать новую оферту на технологическое присоединение земельного участка без строения, в отношении которого имеется ранее заключенный договор технологического присоединения № ВЛ-16-302-418(971328) от 17.03.2016, неисполняемый в надлежащем порядке исключительно по вине ФИО4

В противном случае при выдаче новой оферты на технологическое присоединение земельного участка с кад. № 50:06:0070402:508 параллельно заключенному ранее договору ТП на земельный участок с кад. № 50:06:0000000:3589, включающий в себя предыдущий, ПАО «МОЭСК» нарушило бы ст. 26 «ФЗ об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, а именно закрепляемый данной статьей принцип однократности технологического присоединения, под которым понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения и разовое взимание платы за технологическое присоединение.

По логике антимонопольного органа лицо может разделить свой земельный участок (в отношении которого уже заключен договор технологическое присоединения, внесена оплата и выполняются работы) на неограниченное количество более маленьких земельных участков и в отношении каждого из них подать заявку в сетевую организацию на новое технологическое присоединение, а сетевая организация соответственно обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении каждого из них, из-за чего теряется смысл и действенность принципа однократности технологического присоединения.

В свою очередь такое злоупотребление лицами своим правом может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, что ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон.

Вместо того, чтобы исполнить договор ТП в соответствии со взятыми на себя обязательствами или разрешить его судьбу иным образом (продлить срок действия, расторгнуть, переоформить мощность на вновь образованный земельный участок) ФИО4 ведет себя недобросовестно:

1)не подписывая дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по заключенному ранее договору ТП № ВЛ-16-302-418(971328) от 17.03.2016, не смотря на то, что инициатива о продлении исходила от него же;

2)в своей жалобе в Московский УФАС России от 03.06.2019 утверждая, что ему не известно о заключенном ранее договоре технологического присоединения, и что земельный участок с кадастровым номером 50:06:0000000:3589 вовсе «несуществующий в Природе», несмотря на имеющееся Свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2015, которым подтверждается собственник данного земельного участка - ФИО4, и несмотря на имеющуюся Выписку из ЕГРН от 20.05.219, которую прилагал ФИО4 к своей заявке на технологическое присоединение нового земельного участка с кадастровым номером 50:06:0070402:508, которая закрепляет сведения следующего содержания:

-«Особые отметки: Граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) 50:06:0000000:3589»

-«Документы - основания: Договор дарения земельного участка с кадастровым М 50:06:0000000:3589 от 11.11.2015»

На основании вышеизложенного, ввиду правомерности и обоснованности действий ПАО «МОЭСК» при рассмотрении заявки ФИО4 на технологическое присоединение с учетом положений ст. 26 «ФЗ об электроэнергетике», ввиду отсутствия состава правонарушения, руководствуясь п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, факт нарушения законодательства со стороны ПАО «МОЭСК» не доказан антимонопольным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Состав любого административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов:

объект противоправного посягательства; субъект правонарушения (юридическое лицо); объективная сторона (содержание правонарушения); субъективная сторона (наличие вины).

Отсутствие любого из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в целом, и, как следствие, отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем антимонопольным органом принято решение о привлечении ПАО «МОЭСК» к административной ответственности в отсутствие как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Объективная сторона вменяемого ПАО «МОЭСК» правонарушения может быть признана сформированной, только если доказаны в совокупности: факт наличия в действиях правонарушителя деяния, запрещенного законом, наступление неблагоприятных последствий от содеянного и причинно-следственная связь между содеянным и наступившими неблагоприятными последствиями.

Данные   обстоятельства   не   находят   своего   отражения   в   протоколе административном правонарушении.

В частности, антимонопольный орган не приводит ни одной нормы закона, которая была бы нарушена ПАО «МОЭСК». Вместо этого в Постановлении даётся неверное   толкование   порядка   технологического   присоединения,   указывается на необходимость совершения теплоснабжающей организацией действий, не предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела представлены документы и пояснения, свидетельствующие о соблюдении ПАО «МОЭСК» требований действующего законодательства.

ПАО «МОЭСК» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ, что свидетельствуют об отсутствии в действиях исполнителя вины и как следствие состав административного правонарушения.

В действиях ПАО «МОЭСК» отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ».

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии события административного правонарушения или отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 9.21, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 71, 75, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Московского УФАС России №077/04/9.21-10215/2019 от 27.09.2019  о привлечении ПАО «МОЭСК» к административной ответственности  по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.А.Блинникова