Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

    Именем Российской Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-8293/2020

«23»

апреля

2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «21» апреля 2021г.

Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕХНОИМПОРТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЕВРОПА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  11 904 473,42руб.

 трете лицо:  ЛЕ ДИНЬ Кьюнг

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- конкурсный управляющий по решению суда и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕХНОИМПОРТ»(далее- Истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЕВРОПА» (далее- Ответчик, Компания), в котором просит суд  взыскать с Ответчика сумму 11 904 473,42руб., в том числе  основной долг по договору займа  от 05.10.2016 в сумме 10 320 000,00руб. и 1 584 473,42руб.  проценты.

 Третьим лицом по делу привлечен  гражданин РФ ЛЕ ДИНЬ Кьюнг.

 В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ)  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

  Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

   Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

  В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

  Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

  Как видно из материалов дела, копия определения от 24.02.2021 о назначении судебного заседания на 21.04.2021 на 09час.00мин.  было  направлено Ответчику по адресу госрегистрации, указанному в ЕГРЮЛ :  236039, 

<

...>.

    Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте (www.kad.arbitr.ru). Данная информация находится в открытом доступе.

 Определение от 24.02.2021 возращено  организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

 В соответствии с пунктом 20.15 порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления.

  В рассматриваемом деле порядок вручения почтового отправления Ответчику соблюден. 

    Таким образом,  суд, установив указанные обстоятельства, признает Ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не завил, отзыв в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

    Третье лицо  в судебное заседание не явилось,  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представлена письменная позиция по делу.

Судебное заседание проведено в отсутствие   Ответчика и третьего лица на основании ст.156  АПК РФ.

 Истец требования по иску поддержал в заявленной сумме долга и процентов.

Заслушав представителя Истца,  рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

  Между Истцом (заимодавец) и Ответчиком (заемщик) заключен договор займа Б/Н от 05.10.2016 (далее- договор). 

   В силу пунктов 1.1, 2.2 договора займодавец передает заемщику заем на сумму 10 320 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 04.10.2019.  

    Пунктом 3.3. договора предусмотрено денежное вознаграждение займодавца в размере 4% годовых от суммы займа. Выплата вознаграждения производится по окончании договора.

 Как указывает Истец, сумма займа была передана Ответчику  следующим образом:

-  между Истцом и гражданином РФ ЛЕ ДИНЬ Кьюнг 15.07.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества;

- Истец продал гражданину РФ ЛЕ ДИНЬ Кьюнг  нежилое помещение №VIII общей площадью 237,7кв.м., кадастровый номер 39:15:132309:616, расположенное по адресу: 

<

...> д.6а-12а, ул.Подполковника ФИО2, д.9-13;

-  стоимость нежилого помещения составила 10 320 000,00руб.;

-  оплата указанной стоимости  согласована сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества посредством покрытого документарного аккредитива в ПАО Банк «ФК Открытие»;

- 14.10.2016 Истец направил ЛЕ ДИНЬ Кьюнг    с просьбой   провести оплаты за помещение   Ответчику в счет договора займа от 05.10.2016;

- ЛЕ ДИНЬ Кьюнг    просьбу Истца исполнил, денежные средства со счета  ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 10 320 000,00руб. платежным поручением №187 были перечислены Ответчику 14.10.2016.

 18.06.2020 Истец направил Ответчику претензию  с требованием возвратить сумму займа в размере 10 320 000,00руб. и оплатить проценты на основании пункта 3.3 договора за период с 14.10.2016 по 17.06.2020 в размере  1 518 877,81руб..

 Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с данным иском суд о взыскании с Ответчика суммы 11 904 473,42руб., в том числе  основной долг по договору займа  от 05.10.2016 в сумме 10 320 000,00руб. и 1 584 473,42руб.  проценты за период с  14.10.2016 по 18.08.2020.

 Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Между Истцом и Ответчиком заключен договор займа.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

     Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

  Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

  Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Истец документально подтвердил, что спорная сумма займа в размере 10 320 000,00руб. перечислена  14.06.2016 Ответчику. 

  Между Истцом и гражданином РФ ЛЕ ДИНЬ Кьюнг 15.07.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения №VIII общей площадью 237,7кв.м., кадастровый номер 39:15:132309:616, расположенное по адресу: 

<

...> д.6а-12а, ул.Подполковника ФИО2, д.9-13,  стоимость нежилого помещения составила 10 320 000,00руб..

  Оплата за недвижимое имущество произведена  посредством открытия гражданином РФ ЛЕ ДИНЬ Кьюнг в ПАО Банк «Открытие» безотзывного рублевого покрытого документарного аккредитива №21/005 от 10.10.2016 на сумму  10 320 000,00 руб. в адрес Ответчика- ООО «Новая Европа».  

 Из материалов дела следует, что гражданин  РФ ЛЕ ДИНЬ Кьюнг открыл  в ПАО Банк «Открытие» аккредитив от 10.10.2016 №21/005  на сумму 10  320 000,00 руб.

 По платежному поручению от 14.10.2016 № 187 ПАО Банк «Открытие», исполняя указанный аккредитив, перечислило Ответчику 10 230 000,00руб., указав в назначении платежа «оплата ТРД по аккредитиву №21/005   от 10.10.2016. Оплата за нежилое помещение по  договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2016». 

  Гражданин  РФ ЛЕ ДИНЬ Кьюнг  в письменных пояснениях указал, что  о договоре займа , заключенном между Истцом и Ответчиком, а также, что спорная сумма пойдет в счет перечисления по договору займа ему известно не было, письмо от 14.10.2016 о перечислении спорной суммы ООО «Новая Европа» им не получено.  Взаимоотношения Истца и Ответчика находятся вне интересов   третьего лица, связанных с приобретением недвижимого имущества. При этом гражданин не исключает возможности реальности заключенного Истцом и Ответчиком договора займа.

  В  материалы дела представлено письмо  от 14.10.2016, заверенное печатью и подписью руководителя ООО «ТД Техноимпорт», по тексту которого Истец просит гражданина  РФ ЛЕ ДИНЬ Кьюнг  оплату по аккредитиву №21/005 от 10.10.2016 за нежилое помещение  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2016 в сумме 10 320 000,00руб.  перечислить   ООО «Новая Европа» в счет договора займа от 05.10.2016 по указанным реквизитам. 

 Из документов, представленных суду  ПАО Банк «Открытие»  по запросу конкурсного управляющего , следует, что  при осуществлении  платежа Ответчику в размере 10 320 000,00руб. по платежному поручению №187 от 14.10.2016. Банку были представлены  кроме прочих,  заявление Истца об исполнении аккредитива третьему лицу - ООО«Новая Европа», копия договора займа от 05.10.2016.

  Доказательств наличия писем ООО «ТД Техноимпорт» с содержанием, отличным от письма от 14.10.2016, суду не представлено, заявлений о фальсификации указанного письма суду не заявлено. 

  При таких обстоятельствах, в отсутствие иного, обязательства Истца перед Ответчиком по договору займа от 05.10.2016 суд признает фактически исполненными. 

Ответчик выдачу ему Истцом займа в сумме 10 320 000,00руб. не оспорил.

 Поскольку Ответчик в установленный договором срок  возврата займа не произвел,  наличие займа не оспорил,  требования Истца о взыскании суммы займа в размере 10 320 000,00руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика суд процентов, предусмотренных пунктом 3.3. договора, в размере 1 584 473,42руб. за период с 14.10.2016 по 18.08.2020.

    Учитывая, что Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности или наличия ее в размере меньшем, чем указывает Истец (ст. 65 АПК РФ), а также принимая во внимание, что расчет задолженности и процентов, представленный Истцом, соответствует условиям  договора и  фактическим обстоятельствам  и является верным, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в заявленной сумме долга и процентов.

Руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЕВРОПА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕХНОИМПОРТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 10 320 000руб.00коп. долга и 1  584 473руб.42коп. процентов  ;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации  82 522руб.36коп. госпошлины.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

                            Судья                               О.М.Педченко