﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16071/2016(6)-АК

Дело №А60-28542/2016

10 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Яблонского Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2020 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017, 

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-28542/2016

о признании общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес»  (ОГРН  1034500024294, ИНН 4501104826) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

10.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахилес» (далее – общество «Торговая компания «Ахилес», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.07.2016 принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

24.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление Самаркина Олега Николаевича о признании общества «Торговая компания «Ахилес» несостоятельным (банкротом), связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 57 660 000,00 рублей, в том числе 48 000 000 рублей основного долга, 9 600 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами и 60 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины; о введении в отношении него процедуры наблюдения и утверждении и утверждении в качестве временного управляющего Байгозина Игоря Михайловича, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которое определением арбитражного суда от 31.08.2016 было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 заявление общества «Россельхозбанк» признано обоснованным; в отношении должника ООО «Торговая компания «Ахилес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онещук Вадим Валерьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 заявление Самаркина О.Н. после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 29.11.2016.

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) Самаркина О.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Андрей Романович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Онещук Вадим Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017.

26.09.2017 от конкурсного управляющего ООО ТК «Ахиллес» Онещука В.В. поступило заявление о признании договора купли-продажи от 28.10.2014 и договора купли-продажи от 28.05.2015, заключённых между должником и Яблонским Константином Петровичем, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

26.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТК «Ахиллес» Онещука В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ИНН 4501111750, ОГРН 1044500026746, адрес: 640027, г. Курган, ул. Бурова- Петрова, 98д) осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. 

Определением от 02.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества встроенного-пристроенного помещения магазина продовольственных товаров, назначение: нежилое, обще площадью 575,4 кв.м, кадастровый номер 345:25:070308:1874, номера на поэтажном плане:1-35, этаж:1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 61/1; земельного участка площадью 635 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов–обслуживание территории магазина предприятия «Удача», кадастровый №45:25:070308:27, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса,д.61; земельного участка площадью 168 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания здания торгового павильона, кадастровый №45:25:070305:1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 52-А.

10.01.2020 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО ТК «Ахиллес» Суглобова Игоря Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017.

Определением суда от 14.01.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО ТК «Ахиллес» Суглобова Игоря Александровича об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 02.10.2017 по делу №А60-28542/2016 в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества отменены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо Яблонский Константин Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.01.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТК «Ахиллес» Суглобова И.А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определение суда от 02.10.2017.

В апелляционной жалобе указывает на преждевременность отмены обеспечительных мер, поскольку  Яблонским К.П. не исчерпана возможность защиты его прав, а именно обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8813/19 от 27.12.2019, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу №А60-28542/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23.03.2020 с 10 часов 15 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 609.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 08 июня 2020 года с 14 час. 15 мин.

Определением суда от 08.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Гладких Е.О., рассмотрение дела начато сначала.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления АО «Россельхозбанк» определением арбитражного суда от 29.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 21.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Временным, а затем конкурсным управляющим утвержден Онещук В.В.

02.07.2019 конкурсный управляющий Онещук В.В. в связи с оспариванием сделок, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- встроенно-пристроенного помещения магазина продовольственных товаров, назначение: нежилое, обще площадью 575,4 кв.м, кадастровый №45:25:070308:1874, номера на поэтажном плане:1-35, этаж:1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 61/1;

- земельного участка площадью 635 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов-обслуживание территории магазина предприятия «Удача», кадастровый №45:25:070308:27, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д.61;

- здания торгового павильона (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 134 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 52- а;

- земельного участка площадью 168 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания торгового павильона, кадастровый №45:25:070305:1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 52-А.

Определением суда от 02.10.2017 заявление конкурсного управляющего  о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО ТК «Ахиллес» Суглобов И.А. указал на то, что сделки в отношении спорного имущества определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу №А60-28542/2016 признаны недействительными, применены реституционные последствия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО ТК «Ахиллес» Суглобов И.А. об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что на дату подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер правовых оснований для их сохранения не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12 октября 2006 года N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 от конкурсного управляющего ООО Т «Ахиллес» Онещука В.В. поступило заявление о признании договора купли-продажи от 28.10.2014 и договора купли-продажи от 28.05.2015, заключённых между должником и Яблонским Константином Петровичем, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

На основании заявления конкурсного управляющего определением от 02.10.2017 приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 заявления конкурсного управляющего ООО ТК «Ахиллес» Онещука В.В. и АО «ЮниКредитБанк» о признании договора купли-продажи от 28.10.2014 и договора купли-продажи от 28.05.2015, заключённых между должником и Яблонским К.П., недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договоры купли-продажи от 28.10.2014 и от 28.05.2015, заключённые между ООО «Торговая компания «Ахиллес» и Яблонским К.П. признаны недействительными

Применены реституционные последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: земельного участка, площадью 635 кв. м, кадастровый номер 45:25:070308:27, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 61; встроенно-пристроенного помещения магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 61/1; земельного участка площадью 168 кв. м, кадастровый номер 45:25:070305:1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 52-А; здания торгового павильона (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 134 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 52-а.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8813/19 от 27.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу №А60-28542/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

В связи с чем, для исполнения указанного судебного акта и возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника требуется отмена обеспечительных мер (в т.ч. для совершения соответствующих регистрационных действий по восстановлению записи о праве собственности должника на объекты недвижимости).

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали. Спорное имущество возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска, подлежат отмене с момента вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, которое вступает в законную силу со дня его вынесения.

По ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют; обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, утратили свою актуальность, судебный акт вступил в законную силу; правовых оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Апеллянт указывает на неисчерпанную возможность подачи им кассационной жалобы Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на Постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8813/19 от 27.12.2019.

Согласно картотеке арбитражных дел, постановлением от 27.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу №А60-28542/2016 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 31.01.2020  Яблонским В.В. подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2020 Яблонскому В.В. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом того, что суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия, определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В пункте 2 статьи 90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того статьей 100 АПК РФ предусмотрены правила обеспечения исполнения судебных актов.

В настоящее время, основания, по которым обеспечительные меры были приняты, отпали. Наличие запрета препятствует совершению регистрации (восстановлению) права собственности должника на указанное имущество. 

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при принятии определения от 17.01.2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года по делу №А60-28542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова