АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28491/17

03 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            03 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при велении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, ПАО КБ «Центр Инвест», о признании реконструкции самовольной, приведении строения в первоначальное состояние,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ПАО КБ «Центр Инвест», о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности по доверенности № 59-34-2/41309 от 29.12.2017;

от ответчиков: от ФИО2: не явился, извещен;

от ФИО3: ФИО5 - представитель по доверенности от 12.04.2018;

от третьих лиц: от администрации г. Ростова-на-Дону: ФИО6 - представитель по доверенности от 13.11.2017 № 59-1/390;

от ПАО Банк Центр-Инвест: не явился, извещен; 

 

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился  в суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 привести в первоначальное состояние, существующее до реконструкции объект капитального строительства: литер «В» (административное здание со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров) общей площадью 922,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000073302:1 по адресу: 

<

...> путем поэлементной разборки надстроенной части: третьего (технического) и второго этажей, демонтажа пристроенной наружной винтовой лестницы с тыльной части здания и демонтажа наружной металлической лестницы (с боковой части здания); после проведения демонтажных работ провести работы по устройству кровли над сохранившимися стенами первого этажа за счет собственных средств (с учетом уточнения).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 предъявил к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону встречный иск о признании права собственности на реконструированный объект литер В (со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров), общей площадью 755,9 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073302:1, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация г. Ростова-на-Дону,  ПАО КБ «Центр Инвест».

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему. Встречные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержал. Ответчиком ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Первоначально заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство о назначении повторной экспертизы было удовлетворено судом определением от 04.09.2018.  Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», эксперту ФИО7. Однако, экспертиза не была проведена в виду фактического отсутствия экспертного учреждения по заявленному ответчиком адресу. Производство по делу было возобновлено.

В связи с указанным, суд полагает, что повторное ходатайство о проведении  повторной экспертизы является злоупотреблением ответчиком своего права. Отсутствие уважительных причин невозможности совершения данных процессуальных действий нарушает баланс интересов сторон и ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 по делу N 309-ЭС16-3904, А76-2453/2015, повторное предоставление заявителю процессуального права, которым он в суде первой инстанции не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Данное ходатайство подлежит отклонению по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  Учитывая продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин столь поздней подачей ходатайства.

ФИО3, вступив в судебный процесс как ответчик, приобрел все последствия совершения предшествующим собственником ФИО2 действий. Осведомленность о судебном процессе презюмируется и не отрицалась ФИО3

Дело находится в производстве с 10.10.2017, то есть свыше 11 месяцев. Принцип на своевременную судебную защиту подлежит соблюдению. Иначе приоритетное положение ответчиком ставит в более выгодное положение к истцу.

Тот факт, что при проведении судебной экспертизы на исследование поставлены вопросы о здании площадью 755,9 кв.м, а фактически площадь строения составляет 922,9 кв.м, не влияет на сами выводы эксперта, которые следует решить при рассмотрении иска о сносе строения и признании права собственности на такой объект.

С учетом имеющихся в деле документов суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление и встречный иск по имеющимся в деле документам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на первоначальный иск.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073302:1, расположенный по адресу Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257, общей площадью 16 990 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года, дополнительного соглашения от 19 апреля 2018 года к договору купли-продажи от 12 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 апреля 2018 года

На указанном земельном участке находится объект недвижимости - здание с кадастровым номером 61:44:0073302:4, площадью 218,7 кв.м, расположенное по адресу Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257, принадлежащее на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года, дополнительного соглашения от 19 апреля 2018 года к договору купли-продажи от 12 апреля 2018 года.

Договор купли-продажи от 12 апреля 2018 года был заключен между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Спорный объект находится в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест» по договору залога недвижимости от 30.05.2014, заключенному ФИО2 с ПАО КБ «Центр-инвест».

05.07.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ростова-на-Дону был проведен осмотр участка и расположенных на нем объектов (т. 1, л.д. 31).

В ходе осмотра выявлено, что на данном земельном участке располагается трехэтажный нежилой объект капитального строительства. В соответствии с правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в зоне ПКД-1/8/08. Административное здание (литер В) реконструировано без разрешения на реконструкцию, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.06.2007 административное здание, принадлежащее ФИО2, имеет площадь 218,7 кв.м.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведена реконструкция нежилого здания, в результате чего изменена площадь строения с 218,7 кв.м на 755,9 кв.м.

Разрешение на реконструкцию указанного объекта не выдавалось, реконструкция спорного объекта произведена без осуществления государственного строительного надзора, в нарушение ст. 51, 54 Градостроительного кодекса РФ.

Полагая, что реконструированное здание является самовольной постройкой, которая подлежит приведению в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 по первоначальному иску требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, по доводам которого просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что реконструкция здания, в результате которой площадь строения изменилась с 218,7 кв.м на 755,9 кв.м, осуществлялась в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Правила Проекта» в 2016 году (шифр №12/16-1) в отношении объекта «Административное здание со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров». В представленной проектной документации отражены проектные решения по реконструкции существующего административного здания. Кровля ранее существовавшего здания демонтирована и в последующем выполнено увеличение габаритов здания путем надстройки второго этажа и технического этажа, а также увеличение площади застройки за счет возведения пристройки двух крылец и винтовой лестницы.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант» от 07.11.2017, согласно которому реконструированное административное здание соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, не нарушает  права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

30.08.2016 предприниматель ФИО2 направил в Департамент документы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция административного здания с пристройкой» (количество этажей - 2, общая площадь - 755,9 кв.м.) по адресу 

<

...>.

Письмом от 05.09.2016 №59-34-2/22305 Департамент направил предпринимателю отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по основанию несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:         не представлены документы, подтверждающие выполнение п. 1 раздела 7 «Иная информация» градостроительного плана земельного участка от 11.08.2016 - земельный участок расположен в границах приаэродромных территорий; в пояснительной записке (12/16-1-ПЗ) отсутствуют приложения, предусмотренные п. 1 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также отсутствует оглавление (содержание) разделов данного тома, задание на проектирование, заверение проектной организации; схема планировочной организации земельного участка (12/16-1-ПЗУ) разработана не в полном объеме - отсутствуют чертежи: разбивочный, благоустройства, земляных масс и др.; на представленном чертеже схемы планировочной организации земельного участка (л. 1, 12/16-1-ПЗУ) отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного участка; в проектных материалах отсутствуют: описание по отмостке запроектированного объекта, расчет необходимого количества гостевых машиномест для административного здания; не представлены сведения об инженерном оборудовании объекта, в том числе отсутствуют технические условия по подключению объекта к инженерно-техническим сетям; архитектурные решения (12/16-1-АР) представлены не в полном объеме (отсутствуют чертежи фасадов объекта в цветовом решении), а также план и технико-экономические показатели административного здания до реконструкции (л. 2, 12/16-1-АР) не соответствуют плану и технико-экономическим показателям, указанным в правоустанавливающих документах на объект недвижимого имущества;   согласно архитектурным решениям (12/16-1-АР) назначение объекта не соответствует предусмотренному проектом назначению (в проекте имеются помещения магазина, а также помещения технического ремонта автотранспорта);     стройгенплан проекта организации строительства объекта капитального строительства (л. 1, 12/16-1-ПОС) разработан за границами земельного участка; не представлен проект организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства, или его частей; не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации; в проекте организации строительства отсутствует полноценная информация о порядке вывоза строительного мусора.

В отзыве на иск  индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что он обращался за получением согласования реконструкции объекта аэропортами: получил заключение от 10.03.2017 №206/68 по согласованию размещения и высоты объекта «Проект реконструкции административного здания с пристройкой», расположенного по адресу 

<

...>, выданное войсковой частью 41497; получил заключение от 10.03.2017, выданное филиалом «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»;  согласовал строительство объекта на приаэродромной территории аэродрома Ростов-на-Дону (Северный) №1210 с ПАО «Росвертол»; с Южным МТУ Росавиации (Федеральное агентство воздушного транспорта); с ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». В Департаменте архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону получил градостроительный план  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073302, расположенный по адресу: 

<

...> (распоряжение № 1065 от 15.08.2016). Соответствующие согласования, план имеются в материалах дела.

В отзыве ответчик утверждает, что при строительстве здания не было допущено отклонений от градостроительных норм, документация велась в полном соответствии с требованиями законодательства.

Исследовав материалы дела по первоначальному иску, оценив доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальное исковое заявление  подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016 со ссылкой на Определение ВС РФ N 18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073302:1, расположенный по адресу Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257, общей площадью 16 990 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов принадлежит ИП ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка  от 12 апреля 2018 года, разрешенное использование: для эксплуатации складских помещений.

Ответчики сослались на то, что 30.08.2016 ФИО2 обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрацию для получения разрешения на реконструкцию объекта: "Реконструкция административного здания  с пристройкой» (количество этажей-2, общая площадь 755,9 кв.м) по адресу: 

<

...>. Однако в выдаче разрешения ему было отказано.

Однако обращение ответчика 30.08.2016 за получением разрешения на строительство объекта не может быть расценено в качестве принятия надлежащих мер к легализации объекта.

Отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован тем, что представленные документы не соответствуют  требованиям, предъявляемым статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство ФИО2 не был обжалован.

Спорный объект был реконструирован ответчиком ФИО2 без получения соответствующего разрешения на реконструкцию. При этом выдача разрешения на строительство при наличии частично или полностью построенного здания (сооружения) статьей 51 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена.

Ответчиком в материалы дела представлена проектная документация на реконструкцию здания от 2016 года, а также  положительное заключение  специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант» от 07.11.2017, согласно которому реконструированное административное здание соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, не нарушает  права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены заключение от 10.03.2017 №206/68 о согласовании размещения и высоты объекта «Проект реконструкции административного здания с пристройкой», расположенного по адресу 

<

...>, выданное войсковой частью 41497;  заключение от 10.03.2017, выданное филиалом «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; согласование на строительство объекта на приаэродромной территории аэродрома Ростов-на-Дону (Северный) №1210 с ПАО «Росвертол»; с Южным МТУ Росавиации (Федеральное агентство воздушного транспорта); с ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону».

Однако, указанные документы не являются доставочными для начала проведения работ по реконструкции строительства без разрешения.

Как полагают ответчики, указанные документы в совокупности подтверждают, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и спорный объект соответствует пункту 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату отказа в выдаче разрешения) (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209, А07-7616/2014 указано, что системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

В материалах дела имеется акт проверки от 05.07.2017 (т. 1 л.д. 31), составленный Департаментом архитектуры и градостроительства города г.Ростова-на-Дону, на предмет соответствия обязательных требований градостроительного законодательства. На момент визуального осмотра возведен  нежилой объект капитального строительства с количеством этажей-3, здание эксплуатируется как автосервис с офисными помещениями.

Как усматривается из материалов дела, проектная документация на объект "Административное здание со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров по ул.Стачки, 257, г.Ростов-на-Дону подготовлена в 2016 году. Согласно проектной документации общая площадь здания должна составлять 755,9 кв.м

Вместе с тем, согласно предоставленному ответчиком в материалы дела технического плана здания площадь здания составляет 922,9 кв.м.

Тем самым следует вывод о нарушении ответчиком ФИО2 при возведении строения даже той проектной документации, которая была изготовлена по заданию ФИО2 ООО «Правила Проекта» в 2016 году.

Ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 02.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт», экспертам  ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены  следующие вопросы:

1. Находится ли административное здание Литер В со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров, общей площадью 755,9 кв.м, расположенное по адресу: 344091, 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073302:1?

2. Соответствует ли административное здание Литер В со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров, общей площадью 755,9 кв.м, расположенное по адресу: 344091, 

<

...> в целом строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к нежилым помещения с учетом вида фактически осуществляемой деятельности, а также правилам землепользования и застройки города или обязательным требованиям к параметрам постройки?

3. Является ли административное здание Литер В со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров, общей площадъю 755,9 кв. м, расположенное по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257объектом капитального строительства?

4. Административное здание Литер В со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров, общей площадью 755,9 кв. м, расположенное по адресу: 344091, 

<

...> образовано в результате проведенных работ реконструкции ранее существующего объекта или в результате нового строительства, с указанием на количество этажей до реконструкции и после.

5. В случае установления тех обстоятельств, что спорное нежилое здание Литер В со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров, общей площадью 755,9 кв.м, расположенное по адресу: 344091, 

<

...> образовано в результате проведенных работ по реконструкции установить, возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 715.03/2018С от 20.03.2017 (том 3, л.д. 44-136).

Эксперты сообщили по первому вопросу, что при графическом построении юридических границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073302:1 и посадки местоположения исследуемого здания расположенного по адресу: 

<

...> по координатам, определенным экспертами, выявлено, что часть входной группы, смонтированной со стороны фасада (пр. Стачки) выходит за пределы юридических границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073302:1 на расстояние от 1,49 метра до 1,60 метра. При этом эксперты отмечают, что габариты самого здания находятся в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073302:1 сведения о которых содержатся в ЕГРН.

По второму вопросу эксперты указали, что  по результатам произведенного натурного осмотра и исследования представленных на экспертизу материалов экспертами установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073302:1 по адресу: 

<

...> расположено административное здание литер «В» со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров. Функционально здание используется в качестве офисных помещений расположенных на первом и втором этажах, также часть помещений первого этажа используется в качестве магазина по продаже автотоваров, со стороны фасадной части обустроены въезды в ремонтные боксы на три машиноместа используемые для ремонта и обслуживания автотранспорта.

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что административное здание Литер В со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров, расположенное по адресу: 344091, 

<

...> с учетом вида фактически осуществляемой деятельности, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами рассмотренным в исследовательской части заключения, а также строительным нормам и правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону по следующим параметрам:

1.            объемно-планировочному решению

2.            конструктивному решению

3.            естественному и искусственному освещению

4.            долговечности

5.            безопасности при использовании

6.            пожарной безопасности

7.            обеспечения санитарно-эпидемиологических требований.

8.            размещению на территории земельного участка

Исследуемый объект - административное здание литер «В» со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров, расположенное по адресу: 

<

...> согласно ПЗЗ г. Ростова-на-Дону находится в пределах зоны производственной, коммерческой и деловой активности первого типа (ПКД-1). Указанная зона выделена для обеспечения правовых условий реформирования территорий прилегающих к магистралям общегородского значения и граничащих с территориями крупных транспортно-производственных комплексов (порты, грузовые железнодорожные станции) с преимущественным размещением объектов логистики, крупных коммерческих и торговых центров, центров обслуживания и общественносоциального назначения при соблюдении нижеследующих видов и параметров разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Исследуемый объект эксплуатируется в качестве административно-общественного здания и имеет три функциональных назначения:

1)           Административное непроизводственное (внутренние помещения используемые в качестве офисов)

2)           Общественное - магазин по розничной торговле автотоварами

3)           Непроизводственный объект обслуживания автотранспорта (автосервис на три машиноместа)

Исследуемый объект не является объектом производственного типа. В исследуемом здании не протекают опасные производственные процессы.

Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны ПКД-1 не ограничены.

Размещение исследуемого объекта - административное здание литер «В» со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073302:1 по адресу: 

<

...> не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, а так же Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

На момент проведения натурного экспертного осмотра строительные конструкции административного здания литер «В» со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм. Здание отвечает требованиям СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения», СП 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей», Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» рассмотренным в исследовательской части заключения.

При реконструкции здания выполнены необходимые противопожарные мероприятия. Несущие конструкции строения выполнены из материалов, обеспечивающих устойчивость объектов к воздействию высоких температур, а так же ограничивающих образование и распространения пожара на соседние помещения и здания, выполнена установка систем пожарной сигнализации. Объемно-планировочные решения здания позволяют обеспечить беспрепятственную эвакуацию людей наружу, а так же возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения во внутренние помещения исследуемого здания и подъезд пожарной техники со всех четырех сторон здания в случае возникновения аварийной ситуации.

По результатам произведенного обследования, экспертами установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции исследуемого объекта на момент осмотра не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций и по данным визуального осмотра находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, соответствуют требованиям механической безопасности статьи №7 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений. Исследуемый объект на момент проведения натурного осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду отсутствия признаков свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости.

По третьему вопросу эксперты сделали вывод о том, что исследуемое здание литер «В» со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров, расположенное по адресу: 

<

...> в виду своего функционального назначения и конструктивных особенностей относится к недвижимому имуществу, являетсяобъектом капитального строительства т.к. для возведения объекта выполнялись земляные и строительномонтажные работы по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих, ограждающих конструкций.

Исследуемый объект - здание литер «В» со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров, расположенное по адресу: 

<

...> обладает основными признаками недвижимого имущества:

-  прочная связь с земельным участком;

-  невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба их назначению.

По четвертому вопросу эксперты сделали вывод о том, что спорное строение образовано в результате проведенных работ реконструкции ранее существующего объекта или в результате нового строительства, с указанием на количество этажей до реконструкции и после.

По результатам произведенного натурного осмотра экспертами установлено, что на момент проведения исследования административное здание со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров имеет количество этажей равное - 3 (три), а именно:

-  первый этаж исследуемого здания представляет собой набор внутренних помещений которые эксплуатируются в качестве офисов (кабинеты), магазина автотоваров, автосервиса на три поста, подсобные и вспомогательные помещения (санузлы, кладовые). Вход в помещения первого этажа осуществляется с улицы (с тыльной и фасадной стороны здания).

-  второй этаж исследуемого здания представляет собой набор внутренних помещений которые эксплуатируются в качестве офисов (кабинеты), подсобные и вспомогательные помещения (санузлы, кладовые). Вход в помещения второго этажа осуществляется с улицы - по открытой противопожарной лестнице смонтированной с боковой стороны здания и по пристроенной лестнице смонтированной с тыльной стороны здания.

-  третий этаж исследуемого здания представляет собой свободное пространство ограниченное в нижней части полом (потолок второго этажа) и в верхней части скатной кровлей. Третий этаж фактически используется в качестве технического этажа поскольку не имеет оконных проемов, во внутренних помещениях смонтировано инженерное оборудование (насосная станция, накопительная емкость). Вход в помещения третьего этажа осуществляется с улицы

-  по открытой противопожарной лестнице, смонтированной с боковой стороны здания. Высота этажа с внутренней части переменная и составляет от 1,30м до 2,45м.

По результатам анализа нормативно-технической документации, а также по результатам произведенного исследования эксперты приходят к выводу, что административное здание Литер «В» со встроенным автосервисом на 3 поста и автотоваров, расположенное по адресу; 344091, 

<

...> образовано в результате проведенных работ реконструкции ранее существующего объекта по следующим обстоятельствам:   при проведении натурного осмотра экспертами установлено, что наружные и внутренние капитальные (несущие) стены первого этажа ранее существовавшего здания заинвентаризированного МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 14.02.2008 г. сохранены, кровля ранее существовавшего здания демонтирована и в последующем выполнено увеличение габаритов здания, путем надстройки второго этажа и технического этажа, а также увеличена площадь застройки объекта за счет возведения пристройки двух крылец (с фасадной и тыльной стороны здания) и за счет пристройки винтовой лестницы с тыльной стороны здания, в результате выполненных строительно-монтажных работ, произведенной надстройки и пристроек произошло изменение параметров объекта капитального строительства, а именно: произошло увеличение высоты, количества этажей, общей площади, площади застройки, строительного объема, что в силу Ст.1.п.14. N 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ» является реконструкцией ранее существовавшего объекта.

Количество этажей административного здания Литер В со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров, расположенное по адресу: 344091, 

<

...> в результате произведенной реконструкции увеличилось на 2 этажа и стало составлять 3 (три) этажа, а именно: первый этаж, второй этаж, третий (технический) этаж. При этом площадь застройки исследуемого объекта увеличилась на 37,80 кв.м., строительный объем здания увеличился на 2844 куб.м, высота здания увеличилась на значение (величину) от 3,87 м до 6,14 м.

По пятому вопросу эксперты указали, что административное здание Литер В со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров, расположенное по адресу: 344091, 

<

...> образовано в результате проведенных работ реконструкции ранее существующего объекта - литер «В,В1».

Реконструкция ранее существовавшего здания Литер В,В1 по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Стачки, 257 произошла за счет выполнения следующих работ: был выполнен демонтаж конструкций кровли существовавшей до проведения работ по реконструкции. При этом согласно проектной документации представленной в материалах дела кровля была выполнена в виде деревянной стропильной системы,            наружные и внутренние капитальные стены первого этажа сохранились и поверх стен было выполнено устройство нового перекрытия с последующей надстройкой второго этажа и третьего (технического этажа), была произведена пристройка двух крылец (с тыльной и фасадной части здания), а так же пристройка наружной винтовой лестницы с тыльной части здания и наружной металлической лестницы (с боковой части здания),         была выполнена внутренняя перепланировка помещений первого этажа, смонитированы перегородки на втором этаже, произведены работы по внутренней отделке и подсоединению к инженерно-техническим коммуникациям.

Таким образом, в результате проведения работ по реконструкции основные несущие строительные конструкции, а именно фундаменты и капитальные стены ранее существовавшего объекта остались сохранены. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что приведение объекта - административного здания Литер В со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров, расположенного по адресу: 344091, 

<

...> в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции технически возможно.

Для приведения спорного нежилого здания Литер «В» в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции необходимо произвести поэлементную разборку надстроенной части: третьего (технического) и второго этажей, демонтировать два пристроенных крыльца (с тыльной и фасадной части здания), а так же демонтировать пристроенную наружную винтовую лестницу с тыльной части здания и демонтировать наружную металлическую лестницу (с боковой части здания). После проведения демонтажных работ необходимо произвести работы по устройству кровли над сохранившимися стенами первого этажа.

Работы, которые необходимо произвести для приведения спорного нежилого здания по адресу: 344091, 

<

...> в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции включают в себя комплекс работ по сносу части существующих строительных конструкций.

Эксперты обратили внимание, что согласно п.1, ст.5 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза также не может являться надлежащим доказательством соответствия объекта  строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Давая оценку экспертному заключению, как одному из доказательств, суд  критически относится к ответу, данному экспертами в ответе на второй вопрос.

Представленное экспертное заключение экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Страхование» от 20.03.2018 не может являться безусловным доказательством безопасности спорного объекта, поскольку техническое обследование здания проведено методом визуального осмотра, не были проведены инструментальные и лабораторные исследования свойств использованных в строительстве материалов с целью оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих.

Отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

На странице 21 заключения эксперты указывают на то, что конструкции и отделочные материалы, примененные при возведении исследуемого объекта обладают стойкостью к возможным воздействиям влаги, агрессивной среды и других неблагоприятных факторов в соответствии с требованиями строительных норм. Между тем, в экспертном заключении отсутствует информация  об отделочных материалах, применяемых при реконструкции здания и выводы о том, каким именно нормам и правилам они соответствуют.

Более того, судом учитывается специфика осуществляемой ответчиком деятельности – автосервис и автомагазин. Такой вид целевого использования административного здания подразумевает массовое посещение людей, активная трудовая деятельность, связанная с источником повышенной опасности – автотранспортные средства. Указанное требует четкого и безоговорочного соблюдения соответствия требований закона, что напрямую зависит о действий собственника.

Отвечая положительно на вопрос о соответствии строения противопожарным нормам и правилам, не усматривается ряд существенных фактов, которые позволили эксперту сделать такой вывод.

Надо отметить, что документация, подтверждающая получение соответствующих заключений компетентными государственными органами пожарного надзора ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют. При анализе каких документов эксперт сделал вывод о соответствии строения требованиям пожарной безопасности, не представляется возможным.

Помещение автосервиса не защищено автоматической пожарной сигнализацией (в соответствии со ст. 54 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4 приложения СП 5.13130.2009 А.4 - в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади); не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией первого типа (в соответствии с п. 7 СП 03.13130.2009 - здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией) соответствующего типа. Согласно п. 17 таб.2 СП 03.13130.2009 - производственные и складские здания, стоянки для автомобилей должны быть оснащены СОУЭ первого типа).

Кроме того, не соглашается суд с выводами эксперта о соответствии реконструированного строения экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве должны соблюдаться санитарные правила; предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Спорное административное здание используется под автосервис на 3 поста и магазин автотоваров.

Согласно п. 1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. N 74, требования этих Санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Указанные Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству (п. 1.4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с гл. VII и приложениями 1 - 6 к названным Санитарным правилам. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам.

Судом установлено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта организации санитарно-защитной зоны не проводилась. Заключение эксперта не позволяет сделать вывод о непосредственном исследовании данного эпизода, влияющего на выводы о соответствии строения и деятельности санитарно-эпидемиологичеким требованиям. выдано по результатам экспертизы результатов лабораторных исследований.

Доказательств соответствия выбора земельного участка требованиям пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не представлено, размещение торгово-сервисного автомобильного комплекса не обосновано проектом расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

На основании изложенного, заключение строительно-технической экспертизы от 20.03.2017, выполненное ООО «Альфа-Эксперт»  не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу в части соответствия  спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Начало ответчиком строительных работ до завершения разработки проектной документации, до получения разрешения на строительство и без контроля со стороны органов государственного строительного надзора по существу направлено на обход требований действующего градостроительного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2  предпринимал меры к легализации объекта строительства до начала строительства, то есть действовал добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также на соблюдении участниками оборота требований разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ).

По смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

В противном случае соблюдение градостроительных требований теряет смысл, а недобросовестные участники оборота получают конкурентные преимущества по сравнению с добросовестными, которые вынуждены проходить все легальные процедуры получения разрешений и согласований.

В данном случае ответчики не представил никаких доказательств принятия лицом, возведшим самовольную постройку, мер к ее легальному созданию и получению необходимых разрешений и согласований.

Наличие положительного заключения негосударственной экспертизы объекта, а также выводы экспертов относительно соответствия объекта различным нормам и правилам безопасность спорного объекта в смысле пункта 3 статьи 222 ГК РФ не подтверждают.

Ответчики не представил никаких разумных и добросовестных пояснений о том, по какой причине за разрешением на строительство он своевременно не обратился, а обратился за ним только после частичного возведения объекта. Доказательств добросовестности также не представлено.

Это обстоятельство само по себе исключает удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку. Такая постройка не может быть легализована и в будущем.

Департамент своего разрешения на реконструкцию спорного объекта не давал, разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию не выдавалось.

Ответчики не доказали, что на реконструкцию спорного объекта разрешение на строительство не требовалось.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-0-0, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 24 марта 2015 года N 658-0 и др.).

Безусловным основанием к сносу самовольного объекта является нарушение требований его безопасности.

Поскольку ответчик  не обосновал  соответствие реконструированного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, реконструкция объекта была произведена без соответствующего разрешения, в отсутствие государственного строительного надзора, объект подлежит приведению в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции путем поэлементной разборки надстроенной части: третьего (технического) и второго этажей, демонтажа пристроенной наружной винтовой лестницы с тыльной части здания и демонтажа наружной металлической лестницы (с боковой части здания); после проведения демонтажных работ провести работы по устройству кровли над сохранившимися стенами первого этажа.

Первоначальный иск к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению.

В части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, суд полагает требования необоснованными.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчик является заказчиком как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Поскольку на момент принятия решения спорный объект был реализован ФИО3, который является реестровым собственником, оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Встречный иск ФИО3 о признании права собственности на реконструированный объект не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пунктом 28 указанного постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предприняты надлежащие меры к легализации спорного объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке до начала реконструкции, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Кроме того, истцом ФИО3, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств соответствия реконструированного объекта градостроительным и строительным, санитарным, противопожарным  нормам и правилам.

В связи  чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 были перечислены денежные средства на депозит арбитражного суда на проведение экспертизы в размере 79 937 рублей.

Учитывая, что экспертами в рамках проведенной экспертизы было отвечено только на четыре вопроса, суд полагает возможным перечислить  с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся экспертно-оценочной компании обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» за проведенную судебную экспертизу 50 000 рублей согласно предъявленному счету от 26.03.2018 № 33.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  следует возвратить 29 337 рублей, перечисленных на проведение судебной экспертизы на основании платежного поручения от 29.12.2017 № 000274.

На основании статей 101, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение первоначального иска, суд относит судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на ответчика по первоначальному иску на ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 85 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения от 16.08.2018.

По первоначальному иску.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции объект капитального строительства: литер В (административное здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000073302:1 по адресу: 

<

...> путем поэлементной разборки надстроенной части: третьего (технического) и второго этажей, демонтажа пристроенной наружной винтовой лестницы с тыльной части здания и демонтажа наружной металлической лестницы (с боковой части здания); после проведения демонтажных работ провести работы по устройству кровли над сохранившимися стенами первого этажа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся экспертно-оценочной компании обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» за проведенную судебную экспертизу 50 000 рублей согласно предъявленному счету от 26.03.2018 № 33.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 29 337 рублей, перечисленных на проведение судебной экспертизы на основании платежного поручения от 29.12.2017 № 000274.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко